Un nationaliste révolutionnaire au FN

Sommes-nous "extrêmistes" ?

Dans un article de « Le Point » daté du 26 mars 2009, Patrick Besson a qualifié les royalistes « d’extrémistes. » Pour l’auteur, il semblait clair que cela ne revêtait pas une signification péjorative, bien au contraire.

Pourtant, on ne peut pas se contenter d’une formule aussi lapidaire, même si celle-ci avait pour but premier d’être élogieuse. Et il faut répondre à deux questions successives : Qu’est-ce qu’un extrémiste ? Les royalistes sont-ils « extrémistes » ? Car, pour beaucoup de nos compatriotes, l’extrémisme semble être synonyme d’intolérance, de fanatisme voire de violence dans l’action politique. N’emploie-t-on pas ce terme pour parler des fanatiques religieux ?

Et si, dès lors, l’engagement dans l’extrémisme peut partir d’un « bon fond, » comme le suggère Patrick Besson, en revanche l’action politique elle-même menée par un extrémiste perd toute sa noblesse morale puisque son projet politique menace ses compatriotes et sa tentative de prendre le pouvoir pourra parfaitement prendre la forme d’une violence aveugle.

Pourtant, les royalistes, s’ils ont pu utiliser la violence au cours de l’Histoire, ne l’ont jamais fait en dehors du cadre purement défensif ou alors en cantonnant strictement celle-ci aux moyens nécessaires pour atteindre un objectif ciblé. On compte par exemple, lorsqu’il s’agit de se défendre, les Chouans et Vendéens résistant pendant la Révolution à la Terreur républicaine. Dans un cadre plus « offensif, » on se limite aux actions « coup de poing » des Camelots du roi qui, toute impressionnantes fussent-elles, ne se soldèrent jamais par le meurtre. On est bien loin de la violence aveugle d’un « extrémiste » qui n’est pas sans évoquer, aujourd’hui, la violence des terroristes islamistes.

A cela s’ajoute que ces « violences » n’ont, au cours de l’Histoire, jamais été que contingentes, cantonnées à quelques groupes qui opéraient dans des contextes très particuliers. L’action des royalistes n’a jamais pris la forme de la violence ou de la terreur (contrairement à l’action de la République), exception faite peut-être de la Terreur blanche mais qui n’est qu’un épiphénomène qui ne fait que répondre, par effet de mimétisme post-traumatique, à la Terreur révolutionnaire.

Si les royalistes ne sont pas des « démocrates » au sens où la République l’entend (mais la République est-elle elle-même vraiment démocratique ?), la royauté qu’ils appellent de leurs vœux n’est pas un régime qui viendrait se faire contre la population. Alors que la République n’hésitait pas à guillotiner son peuple, à le genocider (comme en Vendée), à tirer sur les foules (comme le 6 février 34), les royalistes sont conscients qu’un régime fondé sur l’ordre naturel et les libertés ne peut être totalitaire, ne peut se fonder sur la violence, le mensonge et le crime.

C’est à ce titre d’ailleurs que le Groupe d’Action Royaliste a entrepris depuis plusieurs mois tout un travail de réflexions dans le domaine social et économique pour apporter des réponses concrètes à la crise économique et travaille de concert avec l’Alliance Royale pour les différentes élections.

Seul l’avenir sait comment la monarchie sera rétablie. Mais la guillotine et le meurtre de masse sont des pratiques républicaines, pas les nôtres.

En revanche, si l’on se réfère maintenant aux idées, le terme « d’extrémiste » peut nous être appliqué si l’on considère comme « extrémiste » celui qui, refusant le système politique actuel, souhaite le renverser pour en établir un nouveau. A ce titre, en effet le royalisme est une forme « d’extrémisme » puisque la solution aux problèmes qui touchent la France, selon nous, consiste à commencer par renverser la République et instaurer une monarchie.

Mais l’extrémisme des royalistes semble s’arrêter là. En dépit de leur antirépublicanisme, les royalistes proposent une doctrine sociale fondée sur la personne humaine et sa dignité contre les extrémismes libéraux et collectivistes, ils proposent de renouer avec la nation et les communautés naturelles contre le jacobinisme extrémiste ; ils proposent de remettre à l’honneur les valeurs de notre civilisation qui seules, parce qu’elles constituent notre identité, font de nous des Hommes libres et, ce, contre l’extrémisme laïciste et universaliste républicain.

Oui M. Besson, notre combat part d’un bon fond : nous voulons un meilleur régime pour la France et les Français, un régime plus juste, plus honnête, plus humains. Cependant, nous n’en sommes pas pour autant des extrémistes… sauf lorsque nous évoquons la République.

Stéphane Piolenc