Légitimisons !

Vieux chouan a écrit:La question de savoir depuis quand LLL n'est plus cité dans la Gazette royale n'est pas dénuée d'intérêt dans le cas où cela signifierait un désaccord.

Je viens de consulter toutes les revues de presse depuis le numéro 103 (tout ce qu'il y a en ligne donc) et Le Lien Légitimiste, sauf erreur d'inattention de ma part, y apparaît régulièrement (sauf en quelques occurrences) jusqu'au numéro 117 (soit celui d'octobre, novembre, décembre 2008). Rien à signaler dans les numéros 118, 119 et 120, mais je ne sais pas du tout quelle signification cela pourrait revêtir ni si ce journal ne pourrait pas réapparaître dans la revue de presse.

Vieux chouan a écrit:Mais il faut être prudent, car après tout, chaque rédacteur peut avoir son point de vue. Ce qui paraît être le cas du dernier N° dans le lequel M Rolain félicite Mickaelus pour l'une des des défintions alors que M Guillotel semble critique à l'égard d l'UCLF.

C'est tout à fait possible, cela dit non seulement il peut y avoir des rédacteurs qui ont des avis sensiblement différents, mais apparemment un même rédacteur peut faire de même, puisque Lulo nous a cité un extrait de M. Rolain très favorable à l'Alliance Royale, dont l'approche monarchique est très différente de la mienne.

lulo a écrit:Je crois qu'il ne faut pas se leurrer sur la diversité des points de vue des rédacteurs du LLL... Ils ont un point commun de taille: leur libéralisme et leur adhésion au moins idéologique à l'AR.

Vieux chouan a écrit:Possible, mais, pour ma part, je ne me ferai une opinion définitive qu'après une étude approfondie. LLL publie les souvenirs du baron Hervé Pinoteau qui a été secrétaire et chancelier d'Alphonse II. Je n'aurai pas l'imprudence de douter de sa fidélité aux Bourbons.

Pour ma part je partage le scepticisme de Lulo dès lors qu'il y a un soutien plus ou moins affiché au programme politique (cela va encore plus loin que la simple notion d'affichage médiatique) de l'Alliance Royale, que je ne distingue guère du bonapartisme et de l'orléanisme. C'est une compromission inacceptable, peu importe qui en est l'auteur et quel est son passé, ou son rang. Par contre, s'il est important de définir clairement que le légitimisme ne peut se diluer dans cette démarche œcuménique et libérale au sens politique, il ne s'agit pas de dire qu'il ne faut pas lire ce journal, qui peut présenter des articles d'intérêt au niveau culturel et historique par exemple. Mais il faut inviter à la méfiance sur les sujets politiques et idéologiques, philosophiques même, de la même façon que quand on lit un journal ou un roman qui n'a aucun lien avec notre fidélité. L'important c'est de savoir toujours exercer notre esprit critique ; à partir de là, aucune lecture n'est à craindre.

Vieux chouan a écrit:Mais, je vois ainsi poindre une nuance qu'il faudra bien étudier: suffit -il pour se proclamer légitimiste d'être fidèle au Roi de droit? Ce qui autorise alors les choix pratiques, les plus divers, y compris la tentation d'utiliser les campagnes électorales pour aller parler du Roi?

Je vais vous répondre très rapidement sur ce point, dans le même sens que Lulo, parce que j'opère une hiérarchisation au niveau de la fidélité légitimiste.

Pour moi il y a tout d'abord les légitimistes (sachant qu'on se circonscrit au contexte français évidemment), ceux qui sont fidèles aux règles de succession de la dynastie capétienne mais aussi qui comprennent que cette dynastie est au service des principes fondamentaux et irréductibles de la civilisation française.

Ensuite il y a ceux que je qualifie de légitimistes semi-libéraux qui sont les adeptes inconditionnels de la Charte de 1814 et qui pensent que c'est un compromis philosophique et politique idéal, et qui donc ne voudraient plus même d'une monarchie absolue même si c'était possible. La divergence essentielle est ici le partage de la souveraineté et la possibilité d'une assemblée nationale.

Enfin viennent ceux que je vois comme des légitimistes modernistes, qui n'ont de légitimistes que le nom et qui, à côté d'une certaine fidélité au bon prince, ont adopté tous les principes de la modernité et réclament une "démocratie couronnée" ou bien une "république couronnée" (expressions utilisées par divers mouvements ou partis royalistes, vous trouverez tout seuls). Le modèle est clairement constitué par les monarchies européennes actuelles, les principes de la Révolution française reconnus. Pour ces gens-là, Louis XVI est, consciemment ou non, qualifié d'imbécile car il aurait mieux fait d'accepter sans réserver la constitution.

Je ferai une dernière remarque, c'est qu'il ne faut pas oublier que nous soutenons en Louis XX le roi certes, mais le roi de France (et de Navarre), et que ce mot France engage à ne pas sacrifier sur l'autel de la modernité, du possible, de la communication ou que sais-je encore, tous les principes de notre civilisation. Tous ceux qui veulent un roi de la république, ne sont pas des alliés mais des adversaires à mes yeux.

Vieux chouan a écrit:A Mickaelus, Lulo ...et ceux qui se sentent d'attaque, je vous propose un exercice pratique: Kardaillac commence à "légitimiser", il est peut - être timide (qui sait), le premier qui le convertit à la pensée légitimiste (que je définirai par souci de simplicité comme celle qui est exprimée dans le Manifeste légitimiste et sur le site de l'UCLF Vive le Roy) aura gagné.... l'estime et la considération de tous les royalistes.

Personnellement, je fais la différence entre deux types de personnes qui peuvent être potentiellement convaincues : il y a celles qui sont relativement ignorantes de nos principes et de notre cause, et celles qui ont toutes les cartes en main pour décider mais qui font un autre choix que la cause légitimiste. Kardaillac fait évidemment partie de la seconde catégorie, ce qui me fait penser que nous n'avons pas à nous mêler ni de ses choix ni de ses activités. Je ne me sens aucunement concerné par ce qu'il écrit au niveau politique, nous ne serons jamais d'accord sur ces questions : il ne dépassera jamais la philosophie politique orléaniste (ou bonapartiste, c'est presque pareil). Il vaut mieux utiliser convenablement son temps à former de jeunes recrues en demande, que ferrailler en vain avec qui soutient des principes contraires aux nôtres (en se payant notre tête qui plus est).

lulo a écrit:Et force est de constater que cette conversion se fait davantage par des rapports humains directs, que par une "communication" désincarnée... Le solide vaut bien mieux que l'esbrouffe. C'est pourquoi le cercle est l'élément-clé de notre action. [...]

C'est tout à fait juste, la communication de masse ne sert qu'à créer au mieux des prédispositions à notre action éventuelle, mais elle ne crée pas d'attachements véritables et profonds. Il me paraît comme Lulo beaucoup plus sain de prendre le contre-pied des partis républicains, qui gèrent leurs soutiens comme des clientèles, qu'il s'agit de se chiper par diverses offres marketings (on appelle cela des programmes) à chaque élection. Par exemple, Sarkozy, aux dernières élections présidentielles, a fait miroiter un nouveau produit UMP à une partie de la clientèle du FN qui s'est ruée dans son magasin. C'est ça la communication moderne. Alors franchement, embarquer le royalisme là-dedans... Il faut choisir : ou la vérité et la sincérité, ou la corruption et le machiavélisme.

Mutigney a écrit:De plus, où voyez-vous que le légitimisme, qui est une philosophie de l'Histoire, s'oppose fondamentalement au libéralisme, qui est une pratique économique mondiale, quand ils n'implique ni la même échelle, ni la même sphère d'application ?

Les libéraux ont constitué un groupe politique pendant la première moitié du XIXe siècle, c'est connu je pense. Mais quant au libéralisme économique appliqué de manière extrême, il y aurait beaucoup à en dire, notamment sur le fait que les rapports entre le politique et l'économique sont faussés, et parce que réduire l'homme à la consommation et à la concurrence est tout à fait indigne.

lulo a écrit:Par contre, sans surprise, je ne rejoins pas Mickaelus quant à RA: je crois qu'une voix légitimiste est utile pour contrebalancer un certain nombre de mensonges sur la tradition monarchique.

C'est votre choix personnel, si vous avez suffisamment de temps et d'enthousiasme pourquoi pas (parce que la même logique pourrait conduire à vouloir rectifier tous les sites qui parlent mal ou de manière incomplète du royalisme), mais Vieux chouan ne parlait pas seulement de commenter et de rectifier les écrits de Kardaillac, mais bien de le convertir. Et puis c'est sans doute accorder plus d'importance à ce site qu'il n'en a ; mais libre à chacun de faire comme il l'entend à ce sujet.

Si vous avez été amené au légitimisme par un Kardaillac non légitimiste, peut-être vaut-il mieux le laisser comme il est justement ! Plus sérieusement, j'ai moi-même subi cet effet repoussoir sur le forum Vive le Roy auquel j'ai participé un moment donné, et on peut dire que lui et quelques personnes aux opinions semblables ont un peu et indirectement contribué à la création de ce forum. C'est toujours ça.

Quant au reste, nous ne nous mettrons pas d'accord, mais ce n'est pas un sujet essentiel en ce qui me concerne, donc cela m'importe peu. Je vous dirai juste qu'il n'est pas question de rester en milieu clos et ami, mais d'entreprendre, vu la situation numérique dans laquelle nous sommes, ce qui est possible. A ce qu'il me semble, quelqu'un comme Kardaillac n'est pas susceptible d'embrasser la pensée légitimiste d'abord parce qu'il a la religion catholique en horreur absolue, ensuite parce qu'il entend se ménager toutes les sorties possibles (ce qu'on appelle plus trivialement : manger à tous les râteliers). C'est-à-dire que même si Jean d'Orléans l'a un peu déçu, il n'ira jamais pour autant afficher un soutien sans faille au duc d'Anjou, car le rapport de force (tel que perçu en certains milieux et par certaines personnes en tout cas), peut très bien changer à l'avenir. C'est du royalisme opportuniste qui n'est que fort peu ouvert à un royalisme fidélité comme le légitimisme.

Quant à une "OPA" sur le duc d'Anjou, franchement, je pense qu'il est assez intelligent pour n'avoir pas l'idée de brader un héritage millénaire pour quelques articles sur un blog (en plus il a déjà Thierry Ardisson, c'est encore mieux ^^').

Mais comme je le disais, à chacun de définir ses priorités, tant que nous avons le même but. En l'occurrence, je ne serai pas de ce "combat"-là.

Il y a des effets secondaires amusants cela dit : on peut se faire des amis sur le forum de l'Alliance Royale (cliquer ici).