Gillovy

Bonjour à tous les amis de la monarchie !
Certains m'ont déjà découvert sur d'autres forums royaliste, mais pour ceux qui ne me connaissent pas encore, voici donc ma présentation.
Ce qui me définit, en tant que personne, c'est ma foi. Je suis chrétien évangélique (baptiste réformé), non par tradition, mais par conversion depuis ma jeunesse. Et en tant que chrétien, je réfléchis beaucoup aux problèmes de la société, à ses fléaux et comment y remédier.
Depuis ma tendre enfance, je suis royaliste. Je ne sais pas pourquoi, c'est comme ça, je suis tombé dans le chaudron comme un certain gaulois ! Je tends pour une monarchie absolue de Droit divin, et je n'ai aucun complexe à exprimer ce que je pense.
Je pourfends la démocratie, le républicanisme, le laïcisme, le socialisme, le communisme, le nazisme et l'évolutionnisme qui sont autant de plaies purulentes à soigner d'urgence.
Je ne suis pas partisan de la violence, mais une contre-révolution de velours me satisfairait. En attendant, mon action sociale-politique est surtout intellectuelle et les mots sont mes armes. Je défends la liberté d'expression contre la dictature de la pensée unique.
Je publie beaucoup sur internet dans le domaine chrétien. Prenez la peine de visiter mes sites et blogs, il y a sûrement des choses que vous apprécierez.

Pensez-vous que la terre est plate et que le soleil tourne autour d'elle? Copernic et Galilée sont-ils des imposteurs à l'instar de Darwin?

Bonsoir et bienvenue, Gillovy!

Effectivement, il me semble que j'ai vu votre pseudo quelque part, sur VLR peut-être?

Les légitimistes acceptent volontiers le concours de toute personne qui travaille pour le bien commun, et sa seule réalisation viable en France: la monarchie traditionnelle.
Comme vous le savez, cette monarchie est irréductiblement catholique: si vous l'acceptez sincèrement, vous avez toute votre place.

La chose qui me chiffonne néanmoins, c'est que vous dites défendre "la liberté d'expression contre la dictature de la pensée unique." Ici, il n'est pas question de liberté de pensée, parce que la liberté est la faculté de se mouvoir dans le bien, comme l'a dit Léon XIII.
Seule la Vérité, dans ses aspects naturels et révélés, intéresse les légitimistes.

Bienvenue, gillovy!

Bienvenue à vous Gillovy!

Bienvenue Gillovy

Calliope a écrit:Pensez-vous que la terre est plate et que le soleil tourne autour d'elle? Copernic et Galilée sont-ils des imposteurs à l'instar de Darwin?

Comme s'il était aussi prouvé que la théorie de l'evolution soit vrai que la terre soit ronde.

Lullo: La chose qui me chiffonne néanmoins, c'est que vous dites défendre "la liberté d'expression contre la dictature de la pensée unique." Ici, il n'est pas question de liberté de pensée, parce que la liberté est la faculté de se mouvoir dans le bien, comme l'a dit Léon XIII.
Seule la Vérité, dans ses aspects naturels et révélés, intéresse les légitimistes.

Je ne discuterai pas de la vérité dans ce fil, néanmoins je tiens à préciser le fond de ma pensée. Je suis pour la liberté d'expression au sens où on l'entend ordinairement. Je défends le droit de penser et de s'exprimer pour chaque individu selon sa conscience.
Cela ne veut pas dire que je suis pluraliste et relativiste, bien au contraire.
Je crois en une vérité absolue, universelle. Mais je ne suis pas ici pour faire de la théologie, ni pour asséner mes positions. Je suis là pour échanger, comme de normal dans un forum.
Le catholicisme d'état ne me dérangerait pas, ce serait préférable à l'athéisme d'état actuel. Mais Louis XX pourrait embrasser le christianisme évangélique, j'y serais aussi favorable. Car à mon avis un souverain, comme n'importe quel autre personne, a le droit de suivre sa conviction religieuse. On vient à la foi par choix, pas par contrainte. Si on refuse un souverain parce qu'il n'a pas la même religion que la majorité -comme naguère Henri IV- on agit de la même manière que la ripoublique qui exclue les chrétiens engagés de la sphère dirigeante.

Calliope a écrit:Pensez-vous que la terre est plate et que le soleil tourne autour d'elle? Copernic et Galilée sont-ils des imposteurs à l'instar de Darwin?

Je ne vois pas le rapport ? expliquez-moi.

Le rapport est trés simple ( merci de jouer au con) : Il est la réalité du discours scientifique! Celle-ci fonde SANS RESTRICTION l'établissement de l'héliocentrisme ET la réalité des théses de Darwin. Et oui, Mr. l'évangéliste né du Saint Esprit ( votre Mère est certainement vierge, non?).
C'est ainsi... Vous ne pouvez pas prendre en ottage le légitimisme depuis vos théses états-uniennes évangélistes que l'Europe cultivée-pardonnez-moi-conchie depuis ses cinglantes valeurs de Vérités!
Apprenez à conjuguer le Réel au Vrai avant de fantasmer le Vrai pour mentir la réalité. Merci Bien!

Calliope a écrit:Le rapport est trés simple ( merci de jouer au con) : Il est la réalité du discours scientifique! Celle-ci fonde SANS RESTRICTION l'établissement de l'héliocentrisme ET la réalité des théses de Darwin. Et oui, Mr. l'évangéliste né du Saint Esprit ( votre Mère est certainement vierge, non?).
C'est ainsi... Vous ne pouvez pas prendre en ottage le légitimisme depuis vos théses états-uniennes évangélistes que l'Europe cultivée-pardonnez-moi-conchie depuis ses cinglantes valeurs de Vérités!
Apprenez à conjuguer le Réel au Vrai avant de fantasmer le Vrai pour mentir la réalité. Merci Bien!

J'évite les redondances et la grossièreté car elle ne me sied aucunement. Votre verbiage me semble assez vaseux.
J'accorde aux mots une signification précise. Cela permet de savoir de quoi on parle.
Pourquoi invoquez-vous l'héliocentrisme ? il me semble que ma question est claire et qu'elle attend en retour une réponse claire...Ensuite les thèse de Darwin ne sont pas une réalité, sinon le mot thèse ne serait plus employé, mais le mot de fait. La pensée darwinienne est aux antipodes de la pensée chrétienne et de la monarchie.
Ensuite je ne suis l'otage d'aucune thèse états-unienne, le christianisme est né en Palestine et il est universel. Les premiers "évangéliques" sont apparus à la Réforme en Europe. Ils sont la digne continuation de la véritable catholicité.

@ Michaelus,
Vous invoquez les fondements catholiques de la France. C'est indéniable et je ne le remets pas en cause.
Néanmoins laissez-moi vous interpeler.
Qui fut le premier roi de la France ? Clovis. Clovis était chef des Francs. Son royaume était beaucoup moins étendu que maintenant. La France a phagocyté d'autres royaumes. Mais c'est une autre question.
Quel fut le christianisme de Clovis ? Vous direz qu'il était catholique. Mais quel catholicisme ? En tout cas pas celui de Pie VII, Léon XIII, Jean XXIII ou Jean-Paul II.
Son catholicisme était celui de saint Augustin. Les églises d'orient et d'occident n'étaient pas séparées. Le patriarcat de Rome n'avait pas de primauté sur les autres patriarcat. Les rites et liturgies variaient selon les lieux et les dogmes mariaux étaient inconnus...
A cette époque on lisait la Bible latine de St Jérôme. Normal, on comprenait le Latin.
Etudiez un peu les pères de l'Eglise, vous devrez le reconnaître.
Je suis de ce catholicisme là, le même que Clovis ! Je reconnais tous les credos historiques, j'adhère à chalcédoine, j'assume la littérature patristique.
Je suis un catholique, mais un catholique non romain, tout comme Clovis.

Mickaelus a écrit:Par contre, il est tout aussi évident que la liberté d'expression, notamment à travers la liberté de la presse, a posé débat chez les légitimistes sous la Restauration.

Spengler disait, si mes souvenirs sont exacts, que la véritable liberté de la presse était la liberté par rapport à la presse.

Koltchak a écrit:

Mickaelus a écrit:Par contre, il est tout aussi évident que la liberté d'expression, notamment à travers la liberté de la presse, a posé débat chez les légitimistes sous la Restauration.

Spengler disait, si mes souvenirs sont exacts, que la véritable liberté de la presse était la liberté par rapport à la presse.

En effet, là on touche au problème de l'action politique démagogique. La véritable liberté d'expression, c'est de ne pas s'occuper de la pression politique étatique, de la pression jornalistique, de l'opinion publique, de la mode intellectuelle et du politiquement correct.

Pour compléter ce qui a été dit précédemment:

Toutes les hérésies ont un point commun: celui de prétendre revenir à la pureté de la foi originelle. Or, ce n'est qu'une prétention, faite précisément par des présomptueux, qui cherchent à légitimer par la passé les nouveautés qu'ils colportent.
Nous le voyons en religion comme en politique: voyez tous ces nationaux-libéraux-royalistes, qui s'échinent à inscrire leur monarchie constitutionnelle dans la continuité de la monarchie traditionnelle!

A Gillovy:

"Je ne discuterai pas de la vérité dans ce fil"

Ouvrez un sujet, alors!

"Je suis pour la liberté d'expression au sens où on l'entend ordinairement."

C'est bien ce qu'on vous reproche!

"Je défends le droit de penser et de s'exprimer pour chaque individu selon sa conscience."

Principe faux, qui vous plonge en plein dans l'autonomie, au sens philosophique du terme.
La vraie théologie nous enseigne que l'homme a le devoir d'éclairer sa conscience, car elle "n'est pas le critère ultime du bien et du mal: elle n'est qu'un intermédiaire transmettant une obligation qui ne dépend pas d'elle (...) Un homme peut avoir une conscience faussée (...) On parle alors de conscience invinciblement erronée (...) Une personne qui se trompe de bonne foi doit sans doute être traitée avec charité et prudence, mais elle n'acquiert pas pour autant un droit à répandre son erreur." (Abbé Gaudron, Catéchisme catholique de la crise dans l'Eglise)



"Cela ne veut pas dire que je suis pluraliste et relativiste, bien au contraire.
Je crois en une vérité absolue, universelle. Mais je ne suis pas ici pour faire de la théologie, ni pour asséner mes positions."

Vous vous contredites, en prétendant que chacun peut dire ce qu'il veut, mais qu'il existe une vérité universelle: l'erreur et la vérité ont donc les mêmes droits???

"Je suis là pour échanger, comme de normal dans un forum."

Sauf que vous n'êtes pas ici dans une société de pensée... comme le sont les autres fora. La vérité n'est pas mise de côté, mais au coeur de la discussion.

"Le catholicisme d'état ne me dérangerait pas, ce serait préférable à l'athéisme d'état actuel. Mais Louis XX pourrait embrasser le christianisme évangélique, j'y serais aussi favorable."

C'est la position fréquente des protestants, dont la plupart ne pensaient pas autrement sous Louis XIV.

"Car à mon avis un souverain, comme n'importe quel autre personne, a le droit de suivre sa conviction religieuse."

Donc SA vérité... Vous ne parliez pas de vérité unique?

"On vient à la foi par choix, pas par contrainte."

Absolument, mais on a le DEVOIR d'y arriver.

"Si on refuse un souverain parce qu'il n'a pas la même religion que la majorité -comme naguère Henri IV- on agit de la même manière que la ripoublique qui exclue les chrétiens engagés de la sphère dirigeante."

C'est la Vérité qui fait l'unité, Monsieur.

Mr. Gillovy: Affirmer que "la pensée darwinienne est aux antipodes de la pensée chrétienne" est une pure hérésie et un fantasme éhonté de votre conscience limitée à une fantasmagorie visiblement païenne.
En effet, je me permets de vous signaler que les thèses du transformisme sont nées avec Jean-Baptiste Robinet, éminent chercheur français, qui,le premier dans l'Histoire- et ce, dès la première moitié du XVIIIième- siècle a mis en évidence ce qui allait devenir la "théorie" de l'Evolution. Et oui, ce pertinent chercheur pensait que Dieu avait pensé le vivant dans une seule finalité: La création de l'être le plus spirituel qui devait incarné le parachèvement de la création. Et, tous les êtres du vivant- pensait-il- n'étaient que des "prototypes" de mises au point successives de l'être humain ( ultime création car à l'image de Dieu). Ainsi, Robinet pensait que l'évolution des espèces était soumise à la volonté divine ce qui faisait de lui, aussi, un créationniste.
Comme vous ne le savez visiblement pas, l'évolutionnisme n'est pas antithétique par rapport au créationnisme. Déclarer la guerre aux thèses évolutionniste n'est en aucun cas se positionner depuis la chrétienté ( Robinet a toujours été respecté par l'Eglise) mais bel et bien renier la vérité du discours scientifique.
Enfin, en crachant sur le transformisme ( Robinet est considéré en Epistémologie comme fondateur du transformisme spéculatif. Et oui... Cet homme n'était non seulement pas un "obscur', mais- bien plutôt- un génie qui, depuis son art, a désobstrué le chemin de Vérité tout en lisant le grand Livre du Monde en prolongeant sa chrétienté en l'incarnant dans le discours scientifique).
Et puis, ce que je considère inadmissible est, qu'en condamnant l'évolutionnisme depuis des délires pseudo-théologiens, vous crachez sur un scientifique d'exeption pour lequel j'ai une profonde admiration: Lamarcq! Ce dernier est le Vrai fondateur de l'évolutionnisme. Il a découvert le métabolisme et a prouvé que l'adaptation des espèces à leur environnement se produisait hors de la volonté de ces dernières depuis une évolution de la nature du vivant auto-adaptative. Trés grand français que Lamarcq ( ce qui ne l'a pas empêché de finir à la fausse commune! ).
Bref, ne déclarez pas la guerre à l'évolutionnisme: La chrétienté n'a JAMAIS condamné cette théorie qui fonde des REALITES scientifiques. Ne vous faîtes donc pas plus "Pape" que le Pape! La réalité des choses temporelles n'a pas à être reniée depuis des personnes déviantes dont la vanité se produit comme négationniste de la science en s'appropriant une spiritualité dont elle est, visiblement, étrangère.

Attention à cette question de l'évolutionnisme: la doctrine traditionnelle de l'Eglise est assez claire sur cette question.
La science est une chose, l'approcher avec une idéologie matérialise en est une autre, comme le rappelle très justement le dossier consacré à cette question dans le N°192 de Fideliter, avec un titre explicite: Evolution: l'aberration impie.

Il n'y a rien de matérialiste dans la lecture du grand Livre du Monde. Aprés, le discours scientifique, comme le dit Aldous Huxley, peut détenir une puissance destructrice quasiment infinie. Mais, je ne pense pas que la doctrine traditionnelle de l'Eglise condamne intrinsèquement ce regard pertinent sur le Vivant mais bien plutôt les délires "sociologisant' et matérialistes qui peuvent la prendre en ottage pour en produire un diamant infame. C'est là la seule chose que je souhaîtais introduire!

J'entends bien. Je crois utile de donner le lien vers l'éditorial de ce numéro:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et surtout ce que le pape Pie XII écrit dans Humani Generis:

« Le Magistère de l’Église n’interdit pas que la doctrine de “l’évolution” (...) soit l’objet, dans l’état actuel des sciences et de la théologie, de recherches et de débats entre savants de l’un et de l’autre parti ; il faut que les arguments soulevés à propos de chaque opinion, par ses partisans ou ses adversaires, soient pesés et appréciés avec le sérieux, la modération et la retenue qui s’impose ; mais que tous soient prêts à se soumettre au jugement de l’Église, qui a reçu du Christ le mandat d’interpréter authentiquement les saintes Écritures et de sauvegarder les dogmes de la foi.»

Oui... Le problème est que la FSSPX n'a pas retenu l'altérité absolue et nécessaire entre phénomène et noumène que nous a appris Kant et considère donc les interprétations du "darwinnisme" comme incluse au coeur de la théorie elle-même ( comme s'il y avait une "prédestination"!).
Il y a dans la thèse scientifique, ne l'oublions pas, le traît de la chose en soi qui ne saurait être confondue avec l'impact de cette même thèse à l'endroit des considérations sur les rapports sociétaux. Néanmoins, je n'en veux pas à la FSSPX qui en est restée à Saint Thomas et a donc plusieurs siècles de retard sur les interprétations du Livre du Monde. C'est ainsi!
Entité respectable mais dépassée sur le plan conceptuel ( il n'y a qu'à regarder les programmes de leur Université de Philosophie) qui ne saurait servir de mesure à nos contemporains étant donné que les dichotomies essentielles à la compréhension du Monde sont étrangères à la FSSPX qui ne saurait être autrement comprise que comme propédeutique à une vie morale et non comme mode de lecture du réel...

Ah, non, vous n'allez pas remettre ça avec Kant, cher Calliope! Vous devez vous rappeler que sa philosophie n'est pas soluble dans le Magistère de l'Eglise.
Par ailleurs, la FSSPX ne fait que s'en tenir à l'enseignement traditionnel de l'Eglise, et à sa méthode philosophique qui est le thomisme:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En outre, je vous ferai remarquer que ni vous ni Kant n'avez reçu la charge d'enseigner la Vérité. L'Eglise, si!

Vous avez de drôles de références Calliope: Kant, Lamark, le transformisme (qui est jugé dépassé par tous les (néo)darwiniens). Je ne savais pas que leurs thèses faisaient partie de la tradition écclésiale ! Vous devriez lire la revue Le Cep, au moins c'est un point de vue catholique, ça....

@ Michaelus,
Vous ne me comprenez pas bien. J'ai des convictions (ce mot a un sens très fort, en ce qui me concerne) et je suis persuadé d'être et marcher dans la vérité. Je ne vous demande pas de devenir protestant ou autre, je ne suis pas davantage oecuménique. Mon but n'est pas de faire du "prosélytisme", mais de discuter de monarchie et de valeurs chrétiennes. Pourquoi d'emblée
adopter une position de fermeture ?
Si il est si important pour vous de rester entre catholiques convaincus et de ne rien entendre d'autre, il ne faut accepter que des catholiques alors.
Le but d'un forum étant de discuter, je n'entends pas moi-même trouver que des gens d'accord avec moi. Mais ce n'est pas ce qui m'importe, puisque ce dont je veux parler ici, c'est du retour du roi. Sur cette terre, je suis monarchiste, pas théocrate.

La force de vos convictions ne les rend pas légitimes pour autant: les kamikazes islamistes, Hitler, Staline et consorts étaient aussi des gens animés de bonnes intentions et convaincus de leur bon droit... et leurs actions n'en sont pas moins gravement immorales.

L'intitulé de ce forum est pourtant clair (Pour une France catholique, royale et légitime), et les légitimistes sont des gens de principes.
Seulement, nous n'avons pas d'opinions que nous serions libres de laisser dans notre poche: nous promouvons et défendons la Vérité, et pas un consensus mou de société de pensée:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En somme, vous nous proposez de mettre "notre" vérité de côté, pour que vous puissiez dire tout et n'importe quoi en fait de monarchie et de "valeurs chrétiennes".
La Vérité est une: on la prend toute entière ou pas du tout. Et, en matière religieuse, elle repose toute entière dans l'Eglise catholique romaine: les légitimistes s'y soumettent donc sans aucune réserve.

Cela étant, certains non-catholiques acceptent tout à fait cette situation:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A vous de voir, mais il n'y aura aucune transaction sur la foi catholique ou la tradition monarchique française: vous n'êtes pas à l'AR ou sur un forum royaliste oecuménique.