La_Rochejaquelein présentation

Bonsoir la_rochejaquelein, et bienvenue sur ce forum légitimiste où j'apprécie effectivement que les discussions se fassent avec une certaine tenue, pour ne pas parler de courtoisie . Et comme vous le constatez, cela répond à votre question sur un autre forum : vous êtes toujours parmi nous, même si vos préférences légitimistes ne sont pas les miennes. La vraie distinction qui s'opère entre les membres, tient à la sincérité qui est la leur d'être présents ici pour discuter avec civilité autour du thème du forum ; les provocateurs, même bien dissimulés, on finit souvent par les remarquer.

Je constate que la conversation a déjà permis de préciser des points de vue intéressants et divergents, aussi je vais me contenter de donner l'avis qui me semble conforme au projet capétien sans être long, et tout en marquant clairement des enjeux dont on n'a pas toujours conscience parmi les royalistes.

Il y a une chose qui m'a toujours profondément étonné depuis que j'étudie sur internet le monde royaliste dans ses incarnations les plus variées, c'est qu'il existe non seulement une césure entre légitimistes et orléanistes à propos de la question dynastique, mais aussi voire peut-être surtout, car cela englobe également le droit de succession, une différence notable entre ceux qui promeuvent la restauration du roi de France, et ceux qui souhaitent l'instauration d'un roi en France. Je crois que ces deux terminologies résument à peu près bien tous les problèmes que le monde royaliste français rencontre actuellement. En effet, qu'est-ce qu'un roi de France ? Un souverain d'une monarchie désincarnée aux principes aléatoires ? J'ai bien peur que non, ou bien alors on ne pourrait plus ranger Voltaire parmi nos ennemis, lui qui a oscillé au cours de sa vie entre l'observation des principes d'une monarchie libérale à l'anglaise ou qui lorgnait du côté du despotisme éclairé, mais qui n'était pas républicain.

Non, le roi de France est d'abord roi ; c'est-à-dire qu'il est le dépositaire de la souveraineté dans son entièreté, le projet capétien ayant consisté à donner à cette souveraineté son acception parfaite et absolue, c'est-à-dire sans liens et sans compte à rendre ni à la noblesse ni à d'autres assemblées. C'est bien pour cela que nous nous montrons critiques vis-à-vis des monarchies européennes actuelles, où le roi est en grande partie dépossédé de cette souveraineté ; et quand bien même on envisagerait la fonction royale comme celle d'arbitre, on se demande bien comment il serait possible d'incarner cela sans être au sommet du pouvoir (on pourrait multiplier les exemples de déconvenues des souverains européens qui ont tenté d'intervenir dans le domaine politique dès lors que cela ne satisfaisait pas le système démocratique qui les garde en otage). C'est de la même façon que nous nous montrons méfiants vis-à-vis de la Restauration et de la Charte de 1814 : le régime n'est peut-être pas le plus atroce qui soit, mais on a largement vu avec Charles X au moins, qu'une grande partie du corps politique ne le considérait pas comme souverain. C'était la même chose avec le Louis XVI constitutionnel ; les biographes honnêtes produisent des lettres qui prouvent qu'il n'a jamais accepté la constitution de bon cœur et de son plein gré. En un mot, si le roi n'est pas souverain, on sort du projet capétien et du régime monarchique au sens strict.

Donc, le roi restauré doit être roi. Mais il doit également être roi de France. Et c'est là que je peux reprendre en partie l'argumentation bienvenue d'Ordre naturel. Dans la perspective capétienne au moins (du fait du royaume qui n'est plus partagé), le roi est dépositaire d'un patrimoine et d'une puissance qu'il doit transmettre intacts à son héritier ; il n'est que le dépositaire et l'incarnation passagers d'une tradition qui le dépasse en tant qu'homme. Ses devoirs lui sont conférés au niveau spirituel par le sacre et par l'inscription qui est celle du roi Très Chrétien dans la grande Chrétienté, ainsi que par les Lois fondamentales du royaume de France dans l'optique temporelle. C'est aussi ce qui marque une grande différence entre la monarchie française traditionnelle et une tyrannie ou un despotisme : le pouvoir du roi est absolu, c'est-à-dire sans liens et sans limite, en tant qu'il applique les lois de la Couronne de France et qu'il ne met pas en danger son intégrité. Le respect du droit, de la justice, de la règle de succession (que Louis XIV n'a pas pu faire changer en faveur de ses bâtards par exemple), des serments du sacre. J'avais rappelé certains de ces principes dans une sorte de profession de foi que j'avais placée de manière bien visible sur mon blogue (ici), mais je ne dirai que ceci par rapport à vos interrogations : il est certain que séparer la couronne de la souveraineté, et de la laisser à la Nation, est inconcevable par rapport à la perpétuation de la monarchie française. Je me permets de corriger une erreur dans votre propos à cet égard : une monarchie absolue ne peut pas être théocratique, puisqu'elle veut la souveraineté temporelle parfaite du roi, et qu'une théocratie constitue une détention du pouvoir temporel plus ou moins avancée par la prêtrise.

Dès lors, c'est effectivement là que réside tout le problème de base (car mettre les royalistes d'accord entre eux, y compris le prince, n'est que le petit prélude du grand travail qui pourrait nous attendre) : est-ce que les royalistes se battent pour restaurer le trône de France dans sa gloire, et c'est mon cas, ou est-ce qu'ils veulent couronner la république, comme le souhaitait l'Alliance royale, soit, et navré de l'écrire un peu durement peut-être, consolider la révolution par une couronne qui la sanctifierait de façon assez blasphématoire ? A mon sens, Louis XVI est mort par un acte de fidélité qu'il nous faut respecter, méditer et comprendre, car il y a un moment où la Couronne de France ne saurait se survivre à elle-même. Y a-t-il des royalistes plus royalistes que le roi ? Oui, c'est une expression qui s'est forgée lors de la Restauration, du fait que certains penseurs comme Joseph de Maistre avaient prévu ce qu'allait engendrer une souveraineté bâtarde et la survivance trop prononcée d'une assemblée nationale. Ce ne sont pas des prophéties faites pour le plaisir, mais les légitimistes traditionnels sont obligés de recommander à celui qui doit incarner le grand principe royal français et capétien, de ne pas oublier que cet héritage est plus grand que tout homme et dans la main de Dieu. C'est pourquoi un homme qui doit devenir roi doit se dépouiller d'une partie de lui-même pour embrasser le devoir de cet héritage. On ne peut pas devenir roi de France en sacrant la Révolution, parce que le principe politique même de monarchie se détruit alors de lui-même. On peut devenir roi de la république, certes, mais il me semblait que ce créneau était déjà occupé, et bien justement, par les Bonaparte et les Orléans. Notez bien ceci également que je ne suis pas encore convaincu que le duc d'Anjou soit le moderne qu'on aurait parfois intérêt à faire croire qu'il est ; ses propos n'ont encore rien eu de décisif à cet égard, mais nous verrons cela dans l'autre sujet doté de citations.

Je n'ai malheureusement pas de réponse à donner à cela, Ordre naturel ; Calliope a bien formulé de manière plus philosophique ce que j'ai exprimé ci-dessus. Je ne comprends pas comment on pourrait revendiquer un héritage auquel on deviendrait étranger par les actes. C'est d'autant plus dur d'y répondre que peu de monde a sans doute pu obtenir des confidences réelles du duc d'Anjou à cet égard. N'oublions pas non plus que l'éducation donnée à ses fils sera déterminante : ce sera plus probablement eux et leurs descendants qui auront à se confronter à l'épreuve du trône. Quand bien même le duc d'Anjou serait le "progressiste" que certains présentent, rien n'indique que ses fils le seraient nécessairement. C'est là que résiderait l'espoir si le pire devait se confirmer à mon sens.