La_Rochejaquelein présentation

la_rochejaquelein a écrit:Je ne pense pas que défendre l'idée d'une monarchie à l'espagnole, fait du roi un étranger aux lois fondamentales du royaume qui disent bien peu de choses sur le fonctionnement de l'Etat. On ne peut bâtir une constitution sur quelques généralités datant d'il y a plus de 4 siècles et demi.

Mais cela dépasse même le cadre des lois fondamentales en vérité ; comme j'ai tenté de vous l'expliquer, la forme de gouvernement monarchique est la souveraineté d'un seul homme, et cela ne tient pas à ce que vous qualifiez de généralités mais à un principe de philosophie et de science politique qui est valable de l'antiquité à nos jours. La variable consiste à savoir comment le roi gouverne et avec qui, mais en étant dépossédé de la souveraineté ce titre de roi n'est qu'une apparence vide de sens. Aucun roi de France n'a jamais renoncé à ce principe qu'il n'était même pas besoin d'introduire dans les lois fondamentales tellement il est évident, même la Charte de 1814 était encore infiniment meilleure que les régimes européens actuels en matière de souveraineté. Enfin, ce que vous avez l'air de penser en prenant un peu de haut les lois non écrites du royaume de France, "ces généralités poussiéreuses", et qui l'ont pourtant mieux soutenu que n'importe quel bout de papier de juriste et législateur moderne s'étant appliqué consciencieusement à ruiner le pouvoir royal en rendant le monarque la marionnette des politiciens, est assez décevant. Du reste, il suffirait de dire comment les monarchies européennes reconnaissent l'Europe actuelle pour démontrer combien les couronnes sont tombées bas.

la_rochejaquelein a écrit:Je préfèrerai pourtant qu'il parle d'une voix claire, prenne la tête de ses troupes et les mette en bon ordre. Que chacun rentre dans le rang et que tous parlent d'une même voix pour défendre la cause du roi, son projet pour la France, et l'aide à s'assoir sur le trône de France. Une France royaliste, et souveraine.

C'est également mon souhait, pour prendre une comparaison un peu inattendue, dans le Seigneur des Anneaux, on voit bien quel a été le parcours difficile d'Aragorn qui a dû apprendre à accepter son héritage puis à le proclamer telle une bannière - l'évolution du personnage même sur le court laps de temps couverte par les films est assez palpable. Mais comme l'écrirait Ordre naturel avec raison, il faut que le roi parle en tant que Louis XX, et non en tant que Louis Alphonse, si vous saisissez la nuance : c'est le sang de la glorieuse dynastie capétienne qui coule dans ses veines, et c'est le patrimoine et les principes de ses ancêtres qu'il s'agit de brandir, pas ceux des traîtres qui ont assassiné Louis XVI pour n'avoir pas pu en faire un pantin.

la_rochejaquelein a écrit:Louis XVI ne les a-t-il pas rendu légitimes par la constitution de 1791?

En complément de la réponse tout à fait pertinente d'Ordre naturel, et du fait que vous ne m'avez apparemment pas cru quand je vous ai écrit que les historiens pouvaient produire des lettres prouvant que ceci est faux et que le dernier roi de France et de Navarre absolu n'a jamais approuvé la Révolution contraire au principe capétien, en voici une que j'affectionne tout particulièrement et qui me permet de confondre à la fois les libéraux et les orléanistes. Lisez bien la date :

Lettre de Louis XVI au roi d'Espagne en date du 12 octobre 1789 :

« Je me dois à moi-même, je me dois à mes enfants, je me dois à ma famille et à toute ma maison de ne pouvoir laisser avilir entre mes mains la dignité royale qu'une longue suite de siècles a confirmée dans ma dynastie... J'ai choisi Votre Majesté, comme chef de la seconde branche, pour déposer en vos mains la protestation solennelle que j'élève contre tous les actes contraires à l'autorité royale qui m'ont été arrachés par la force depuis le 15 juillet de cette année, et, en même temps, pour accomplir les promesses que j'ai faites par mes déclarations du 23 juin précédent. »

Évelyne Lever, Les dernières noces de la monarchie, Louis XVI, p. 365

la_rochejaquelein a écrit:Et voulez-vous que ne revenions donc aux lois d'Ancien Régime? Loin de moi l'idée de critiquer l'Ancien Régime, surtout pas, ce n'est pas intention, la question est posée vis à vis de l'appréhension qu'a le commun des mortels, aussi bien en France, qu'à l'étranger de l'Ancien Régime, et des répercussions que cela aurait, politiquement, et internationalement, que de mettre en place un tel retour en arrière.

Les Français ont surtout peur que l'Ancien régime ne corresponde vraiment à tous les clichés que l'"éducation" républicaine véhicule, comme des impôts qui ruineraient chacun, l'obligation d'aller à la messe, etc. On aurait tôt fait de leur montrer par la pratique qu'il n'en est rien, et que franchement, les voleurs les plus expérimentés sont bien les républicains, tandis qu'en ce qui concerne le bourrage de crane, entre l'éducation nationale, la franc-maçonnerie et les médias, l'emprise idéologique du régime "démocratique" est beaucoup plus forte sur les masses qu'elle ne l'a jamais été auparavant. Non, les Français étaient beaucoup plus libres avant la Révolution, et je pense qu'un certain nombre d'entre eux ont tout de même conscience de l'arnaque que constitue ce jeu démocratique où des partis entretiennent des clientèles à grand renfort de communicants, tandis que l'argent des citoyens est dépensé n'importe comment. Outre la réponse excellente de Calliope, j'ajouterai qu'on se moque bien de l'étranger : le rôle de la France a été jadis d'illuminer le monde, on ne va pas demander la permission à ceux qui errent dans les ténèbres dont les révolutionnaires sont largement responsables, la permission pour rallumer la lumière. Enfin, je le redis ici, le strict minimum pour une réflexion de restauration y compris dans un contexte moderne et demi-hostile, c'est la Charte de 1814 : si vous voulez un roi qui n'a même pas la souveraineté et le pouvoir exécutif, autant rester chez soi.

la_rochejaquelein a écrit:Ce serai prendre le risque de se couper d'une Espagne déjà bien fragilisée. Même le Pape est un homme pragmatique, il sait que Juan Carlos n'est pas responsable des actes de son gouvernement.

Il me semble pourtant que Juan Carlos a approuvé de son plein gré cette démocratie couronnée à laquelle on donne le nom de monarchie ; il a donc une responsabilité morale à défaut de politique, ce qui compte autant en matière religieuse. Quand je vois les pâles figures des souverains déchus d'aujourd'hui, cela me donne une raison de plus d'admirer le martyre du roi Louis XVI.

la_rochejaquelein a écrit:Dans ces conditions, j'ai bien peur qu'à trop en faire, l'expérience royaliste tourne court, c'est une de mes grandes craintes, qui me fait choisir le pragmatisme.

Malheureusement, ce n'est pas ça : si un jour le roi de France légitime devait embrasser la révolution de bon gré, alors le royalisme n'aurait jamais été en aussi grand danger. Si, pour voir l'avènement d'un principe, on détruit ce dernier, ce sont les ennemis qui ont gagné, car ils vous tiennent sous leur coupe idéologique. Du reste, cela revient à ce que j'ai écrit plus haut : il y a les légitimistes qui veulent la restauration du roi de France, et les autres qui désirent l'instauration d'un roi en France, à n'importe quel prix. Mais cette dernière tradition, impliquant la ruine de la dynastie capétienne, ne concerne plus exclusivement le duc d'Anjou, et peu même voir la prise de pouvoir d'un homme neuf.

Je vais répondre très brièvement à propos du dernier point, du fait que je ne vais vous assommer non plus en répétant à longueur de messages la même chose .

Nous avons conscience que le contexte actuel n'est pas propice au retour instantané et direct d'une monarchie de type absolue dans sa splendeur (je crois qu'Ordre naturel l'a même écrit ci-dessus ou dans l'autre sujet), par contre, ce que je veux dire très simplement c'est qu'il faudra que le roi dispose tout de même d'un minimum d'emprise sur son royaume pour avoir le moyen de faire aimer notre civilisation, ses valeurs, ses principes. C'est pour cela que je ne peux pas valider l'hypothèse ni d'une démocratie couronnée à l'espagnole, ni d'une république couronnée comme le promeut l'Alliance royale. Nous avons eu un régime de restauration qui me paraît loin d'être effrayant, celui de la Charte de 1814 : honnêtement, dans une optique "réaliste", je ne vois pas ce qu'on peut trouver de mieux comme base de réflexion.

En effet, c'est le point de divergence, personnellement et comme tout le monde ici ou presque, je ne pense pas que l'héritier des Capétiens dispose du droit (au sens fort) de saborder les droits qu'il a reçus des aïeux les ayant conquis de haute lutte, ou les ayant moralement sauvegardé par le martyre (Louis XVI) : il vaut mieux le lui rappeler cordialement que laisser passer, c'est trop grave. Quant à la Charte de 1814, elle n'est pas absolutiste en ce qu'elle distingue les trois pouvoirs et conserve une chambre dangereuse, mais elle conserve en principe le roi comme souverain, qui détient encore le pouvoir exécutif et un pied dans le pouvoir législatif : base dont on ne peut se passer si on veut espérer reprendre des secteurs clés comme l'éducation par exemple. Comme je vous l'ai dit, il faut que le duc d'Anjou se donne le moyen de ses ambitions. L'unité des Français ? Oui, mais par le roi souverain ; si on laisse la "souveraineté nationale" aux partis républicains, c'est un combat qui ne peut pas même être mené, sans même parler du fait que cette prétendue souveraineté nationale s'en est allée en bonne part à Bruxelles.

Notez bien ceci pour terminer ; ce n'est pas nous qui comptons orienter la politique royale comme particuliers, mais nous qui rappelons les principes capétiens irréductibles sans lesquels un roi ne peut pas être un roi. Nous sommes tous dépassés par cela en tant qu'hommes ; le roi est le premier serviteur de l'Etat, mais il n'en est pas le Législateur au sens civilisationnel.

Lorenz a écrit:Concernant la monarchie parlementaire, on pourrait imaginer que le roi VOLONTAIREMENT et POUVANT A TOUT MOMENT REVENIR SUR SA DECISION, pourrait déléguer une partie de l'exercice du pouvoir royal à un premier ministre, des chambres, etc. C'est ce que fit Louis XVIII avec la Charte de 1814. C'est ce que fait la reine de Grande-Bretagne aujourd'hui.

A ceci près que la Charte de 1814 conserve une part honnête de souveraineté au roi de France, ce qui n'est pas vraiment (voire vraiment pas) le cas dans les démocraties couronnées européennes, ce pourquoi je suis très critique vis-à-vis de ces dernières. Ce qui me fait dire ci-dessus que le roi ne peut pas réformer dans un sens qui supprime tout sens à son titre.