1147 voitures incendiées durant la Saint Sylvestre

En ces temps où les statistiques font la grise mine voilà une statistique qui a du punch. + 30 %.
Mieux encore que l'augmentation du chomage.
Il est assez amusant de voir que les médias essayent ou de banaliser le fait ou de parler d'escroquerie à l'assurance.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"La ministre de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie, a adressé "ses félicitations aux 35.000 policiers et gendarmes, aux 50.000 pompiers qui, par leur mobilisation et leur grand professionnalisme, ont permis que cette nuit se déroule globalement dans le calme et sans incident notable"." (sic...)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toutes ces stratégies pour tenter de masquer coûte que coûte le réel, n'ont franchement rien à envier à la désinformation de l'ex-URSS...

J'adore en effet le "sans incident notable"... j'aimerais trouver les statistiques historiques de la police depuis les années 60, pour trouver les origines de ce phénomène de brûlage de véhicules et, surtout, le mettre en corrélation avec l'augmentation de population étrangère sur notre sol.

« je vais vous débarrasser de la racaille au Karcher », on connaît la chanson que serinait le candidat UMP à la présidentielle. Cette méthode a très bien marché sur un point : elle a fait élire Sarkzoy. En matière de délinquance des banlieues, force est de constater que Sarkozy n’obtient aucun résultats.

Mauvais "joueur" me direz-vous ? Certains diront sans doute, que en "mauvais perdant" je n'accepte pas la défaite du camp national de 2007, que les "Français" ont voté et qu'ils ont voulu Sarkozy. A ceux là je répondrais simplement que pour moi la France n'est pas un "jeu"...

C'est comme la loi "anti-bandes". Il faut être bien naïf pour croire qu'elle va débarrasser les cités de leurs bandes qui y sèment la terreur. Et dire que les Français croient que cette loi va faire de Sarcelles, de Saint-Denis où la majorité de la population est musulmane, des villes sans bandes !!!

Le problème de nos politiques c'est qu'ils veulent soigner la conséquence du mal, la partie de iceberg, mais jamais la racine du problème.

On ne pourra pas lutter contre la violence des jeunes, en favorisant l'éclatement des cellules familiales, par le statut des beaux parents, le mariage et l'adoption par les homo, le travail du dimanche.... et le déracinement des jeunes, je parle aussi bien pour les immigrés que les français tout aussi déraciné.
Mais s'en prendre aux racines du mal, c'est remettre en cause une partie de notre société moderne.

En fait, ils ne se posent jamais pourquoi des gamins de 10 ans deviennent de plus en plus criminels. Il ne trouve rien de mieux, de les vouloir les mettre en taule à 12 ans.

Partisan_Blanc a écrit:[...]Mais s'en prendre aux racines du mal, c'est remettre en cause une partie de notre société moderne.[...]

Exactement, ce sont ces fameux "droits de l'Homme" qui s'opposent à ce qu'on règle la plupart des problème de cette société...

Minervalis a écrit:

Partisan_Blanc a écrit:[...]Mais s'en prendre aux racines du mal, c'est remettre en cause une partie de notre société moderne.[...]

Exactement, ce sont ces fameux "droits de l'Homme" qui s'opposent à ce qu'on règle la plupart des problème de cette société...

Pas exactement, mais un je dirai plus une affaire d'éducation et de culture. Les députés de la IIIème république étaient un peu plus imbibés d'humanité, contrairement à ceux de maintenant. Ils étaient un peu plus réfléchis.
Maintenant, à chaque problème médiatisé, on fait une loi juste pour se problème, avant de voir si on ne pourrait pas appliquer une autre.
La loi en fait n'est plus universelle.

Partisan_Blanc a écrit:

Minervalis a écrit:

Partisan_Blanc a écrit:[...]Mais s'en prendre aux racines du mal, c'est remettre en cause une partie de notre société moderne.[...]

Exactement, ce sont ces fameux "droits de l'Homme" qui s'opposent à ce qu'on règle la plupart des problème de cette société...

Pas exactement, mais un je dirai plus une affaire d'éducation et de culture. Les députés de la IIIème république étaient un peu plus imbibés d'humanité, contrairement à ceux de maintenant. Ils étaient un peu plus réfléchis.
Maintenant, à chaque problème médiatisé, on fait une loi juste pour se problème, avant de voir si on ne pourrait pas appliquer une autre.
La loi en fait n'est plus universelle.

Très franchement, je ne crois pas que les députains de la IIIème république étaient fondamentalement meilleurs que ceux de la IVème ou de la Vème; c'étaient tout autant qu'eux des professionnels de la politique, et donc des parasites qui vivent sur le dos du pays. Je ne parle même pas des combines électorales et des trafics en tous genre (je passe sous silence les ballets roses ou bleus), qui n'ont rien à envier à ceux de notre temps. Ils vous paraissent peut-être moins pourris par l'effet de la nostalgie ou peut-être aussi parce que cette époque lointaine et sa culture étaient elles-mêmes moins dégénérées que la nôtre et que les députains en étaient un reflet parmi d'autres.

Les "drouah de l'Hom" et l'éducation ou la culture, c'est la même chose: la culture actuelle, c'est d'enfoncer dans le crâne de chacun qu'en tant qu'individu il a tous les droits, et que s'il est étranger il en a encore plus ! Impossible dans ces conditions que la société fonctionne entant que telle, puisqu'elle est atomisée en particules cherchant chacune leur propre intérêt...

Que les lois se multiplient inutilement, c'est indéniable; la cause en est purement médiatique et indvidualiste: vous notez très justement que la loi n'est plus universelle, puisqu'elle est faite pour des groupes donnés (les femmes, les homosexuels, les étrangers, etc...). Et il me semble bien qu'est de Tacite cette phrase que j'aime à citer sous une forme ou sous une autre (car j'ai perdu et la référence et le phrase exacte): Le déclin est là quand, au lieu de faire des lois pour tous, on en fait pour chacun.

Le personnel de la IIIème république étaient des médecins, avocats, chefs d'entreprise, connaissant un peu plus les réalités humaines.
En fait comparant, les discours des députés de l'époque et actuel. Quel député peut il citer encore Tacite?
Je suis d'accord sur les combines politiques et co, mais c'était plus au système républicain et démocratique qu'aux hommes.

Non le protestantisme et les lumières, viennent du nominalisme.

Le nominalisme a séparé la raison et la foi, ce qui donna le protestantisme rejetant la raison, et les llumières rejetant la foi.

Mickaelus a écrit:

Oui, c'est une des influences qui me paraisse pertinente, mais votre description des effets du nominalisme ne le décrit toujours pas en tant que tel, ce qui ne rend pas la chose très compréhensible (du moins, dans mes dictionnaires philosophiques cela dépasse de loin ces effets précis).

Calliope, si tu nous lis, toi qui es le plus éclairé en philosophie sur le forum, n'hésite pas à nous éclairer sur cette notion si tu as le temps.

Le protestantisme est né en même temps voir une conséquence de l'humanisme, c'est plutôt son antithèse.
Les humanistes furent optimistes croyant au libre-arbitre, alors que Luther était foncièrement pessimiste croyant à la prédestination, laissant peu de place à la liberté de l'homme.