Littérature à l'école.

Minervalis a écrit:Je me faisais juste l'avocat du Diable !

Hé hé : il est sûr que je serais bien étonné que vous puissiez écrire cela au premier degré, et c'est tout à votre honneur !

Concernant le sujet, je le connais plutôt bien puisque j'ai fait des études de littérature. Il y aurait des raisons un peu fastidieuses à rapporter et qui pourraient vous expliquer pourquoi l'enseignement du français et la transmission du patrimoine littéraire français sont en grand danger, ainsi l'essor du formalisme à l'université, des écoles structuralistes qui décontextualisent l'analyse d'un texte pour surtout considérer le fait de l'analyse (écho de la littérature pourrie comme le Nouveau Roman, résumée par une citation que j'ai entendu des myriades de fois en cours : la littérature n'aurait plus été "l'écriture d'une aventure mais l'aventure d'une écriture"). Bref, on atténue de plus en plus le sens du jugement esthétique (je ne parle même plus du contenu moral et intellectuel, ne rêvons pas) et donc qualitatif ce qui donne des corpus d'enseignement complètement pitoyables en collège comme en lycée sauf si on a quelque professeur amoureux de la littérature (mais quand j'ai vu quel genre de personnes était reçu aux concours, des gens qui par exemple rechigne à lire ce qui est au programme, on comprend qu'il y a un malaise grave). Après, on ne s'étonne plus que certains enseignent du rap en banlieue. Et c'est là que la disparition du qualitatif rejoint l'idéologique : promouvoir l'étranger en permanence, surtout dans un contexte banlieusard, plutôt qu'un patrimoine littéraire français jugé par trop "national". Après cela, il n'est pas étonnant qu'il soit très difficile de parler par exemple de La Chanson de Roland, ou bien alors de textes classiques dont le sens et la grammaire ne sont plus à la portée de la majorité, parce qu'on a tué la volonté de qualité (à titre d'exemple, mon professeur de philosophie de terminale, que j'ai vu quelques années après cette classe, me racontait qu'il avait été convoqué chez le proviseur du lycée parce que des élèves s'étaient plains de ne rien comprendre à un texte de Proust qui comportait trop de subjonctif imparfait). Bref, je n'en dis pas plus sur ce sujet intarissable, mais en ce qui concerne les problématiques religieuses et idéologiques je pense qu'il n'est pas mauvais de (re)consulter le rapport Obin en date de 2004 (dont le titre complet est Les signes et manifestations d’appartenance religieuse dans les
établissements scolaires) ; je l'ai chargé ici pour ceux que cela intéresse.

A propos de la traite des noirs, je pense qu'Arahir comme Kardaillac ont dit ce qu'il fallait à ce sujet. Il n'y a pas à s'excuser de ce que nous n'avons pas commis, ou de ce que tout le monde a commis à une époque qui est désormais révolue et que nous ne comptons pas reproduire - du moins à cet égard bien précis. Il serait aussi absurde, quand on veut nous demander de nous excuser pour la colonisation et ces choses-là, que nous demandions des excuses aux Italiens parce que les Romains ont colonisé la Gaule.

Que l'Education nationale - si elle ne veut pas perdre la réalité de son nom - n'oublie pas qu'elle a en charge la promotion du patrimoine français, que ce soit en histoire comme en littérature. Que les populations qui viennent d'ailleurs comprennent que les histoires et littératures de leurs peuples d'origine sont ici étrangers, et non pas privilégiés en tant que racines - c'est malheureusement sur ce tableau que jouent les gens de SOS Racisme et autres gens de ce type.

Calliope a écrit:. Nous avons souvent considéré que la capacité de s'instruire est fonction du talent à s'étonner... Il est plus facile pour un enfant de s'étonner devant le quotidien d'un jeune africain que d'un jeune vendéen ( hors contexte historique... Je parle de vie quotidienne )!

Je n'ai évidemment rien contre l'émerveillement, mais je me permettrai de remarquer que la notion de dépaysement est en fait multiple. Tout comme le romantisme peut être l'évasion par l'exotisme (voir la vogue de l'orient et les voyages d'écrivains au XIXe s.), mais aussi par l'histoire et le passé (Dumas) voire aujourd'hui par la science-fiction et l'anticipation (mais c'était déjà Jules Verne dont les voyages littéraires étaient instructeurs). Donc c'est loin d'être un phénomène nouveau, et je n'avais rien contre mes cours de littérature comparée à l'université (où on compare des œuvres provenant d'horizons différents sur un même thème). Le problème dans cela, c'est quand des gens réclament qu'on enseigne aux Français d'aujourd'hui - déjà suffisamment déracinés comme cela ! - l'histoire des pays d'origines des immigrés à égalité avec l'histoire de France ; quand on veut faire un manuel d'histoire pour certaines classe qui soit le même en France et en Allemagne (comme quoi, ce problème ne se réduit pas qu'à l'immigration et aux anciennes colonies) ; quand on ne peut plus enseigner un pan de notre littérature parce qu'elle n'est plus politiquement correcte pour une partie de la population d'origine étrangère - et pourtant, eux aussi peuvent bien être dépaysés ?

Partisan_Blanc a écrit:C'est assez mathématique en fait.

C'est tout à fait juste, d'autant que je pense que la situation de la critique littéraire, complètement excentrée sur le formalisme (mais il reste de la résistance Dieu merci), procède en partie d'un complexe par rapport aux scientifiques. Mais il ne faudrait pas oublier que la littérature n'est pas un objet d'étude comme un autre, qu'elle fait entrer en jeu des données humaines difficilement "quantifiables".

Ah non, je n'en avais pas entendu parler. C'est complètement ridicule et sidérant, il faut vraiment avoir l'esprit tordu...