Quand Sarkozy snobe Elizabeth II

Selon le Daily Mail, la reine serait «frustrée» de ne pas avoir été invitée à célébrer le 65e anniversaire du débarquement en Normandie, le 6 juin prochain. «Elle est la bienvenue», réagit le gouvernement français.

C'est le Daily Mail qui l'affirme. Le palais de Buckingham est en colère. La cause de cet énervement : le fait qu'Elizabeth II n'ait pas été invitée aux commémorations du 65e anniversaire du Débarquement allié de 1944, le 6 juin prochain en Normandie. À cette occasion, le président français Nicolas Sarkozy recevra son homologue américain Barack Obama. Point fort de cette courte visite du président américain (24 heures environ), une cérémonie organisée au cimetière américain de Colleville-sur-Mer, dans le Calvados, qui surplombe la plage d'Omaha où débarquèrent une partie des soldats US.

Les derniers espoirs de la famille royale britannique, qui avait semble-t-il fait connaître son souhait d'être associée à l'événement, ont été déçus mardi soir lorsque des officiels français ont précisé ne jamais avoir eu l'intention d'inviter aucun de ses membres. Des sources au sein du palais de Buckingham, citées par le tabloïd, expliquent qu'il y a eu plusieurs discussions avec le ministère britannique des Affaires étrangères. Sans résultat. D'autres sources, au 10, Downing Street, expliquent que la question d'une invitation de la reine n'a pas été évoquée. Le palais de Buckingham a confirmé mercredi ne pas avoir reçu d'invitation, sans faire plus de commentaire. La source citée par le Daily Mail parle de décision «frustrante».

Lire la suite de l'article ici.

Exactement, ce qui n'a malheureusement rien d'étonnant... Et puis on peut suggérer un autre de lecture pour compléter cela, c'est qu'à mon avis il va être de plus en plus difficile d'incarner un pouvoir royal majestueux et respecté dans un monde où de plus en plus de chefs d'Etats sont des parvenus et souvent des rustres. On n'a pas oublié la main de Michelle Obama dans le dos de la Reine d'Angleterre. Et avec cette histoire d'invitation en plus...

Je l'ai vu et j'ai trouvé cela plutôt intéressant, même si on connaît mon peu de goût pour les monarchies parlementaires comme pour le libéralisme politique. Ce qu'il est toujours intéressant de constater c'est que même réduit à une fonction symbolique, un monarque peut toujours en imposer (même si ça n'a guère d'effet politique malheureusement), surtout la reine qui a vu passer bien des premiers ministres. Du coup Tony Blair devait ressembler à ses débuts à un écolier devant sa maîtresse un premier jour de classe...

C'est mieux que rien mais j'ai bien peur que ce soit loin d'être suffisant. Ce peut toujours être, toutefois, une base pour reconstruire un pouvoir monarchique plus solide dans l'avenir qui sait.

Je lis régulièrement ce genre de lecture de l'histoire du comte de Chambord, sous des plumes réactionnaires désabusées qui veulent lui mettre la IIIe république sur le dos, mais dans votre cas je comprends pourquoi vous émettez cette hypothèse. Je n'y adhère pas pour la raison suivante : le contexte social et politique n'a absolument rien à voir à l'époque de Hugues Capet et la fin du XIXe siècle. Il faut bien se rendre compte qu'à l'avènement des Capétiens, on avait vu les siècles passés des empires et des royaumes se partager puis se réunir, que les rapports étaient dominés par les anciens comtes et nouveaux châtelains s'étant accaparés les droits régaliens : le roi de France au départ n'avait qu'une suzeraineté symbolique au-dessus de ce réseau, mais tout était à construire, ou à consolider. Il fallait passer du primus inter pares au roi de France. Le comte de Chambord, lui, avait un héritage dont il avait pleine conscience à assumer ; il savait ce qu'il devait revendiquer. Il n'avait pas de réseau de fief à contrôler : c'était ou on lui rendait la suzeraineté totale soit la souveraineté, ou il se livrait pieds et poings liés à une assemblée populaire qui n'avait rien, mais alors rien à voir avec les siècles passés. Et on voit bien ce qui se passe pour ces monarques parlementaires à l'usage, ou à l'usure : le Grand-Duc du Luxembourg ne s'est-il pas très rapidement couché il n'y a guère longtemps après avoir essayé timidement d'affirmer ce qui était juste ?

Partisan_Blanc a écrit:Oui mais conclusion on n'a rien^^

Mais nous avons tout autant que dans les monarchies étrangères, vous le savez très bien. Le monarque républicain élu tous les cinq ans a autant de pouvoir, sinon souvent plus, que vos "monarques" européens, qui sont tous fils de la Révolution française quant aux valeurs d'après lesquelles ils "symbolisent" (puisqu'ils ne gouvernent pas).

Je ne reviens pas sur ce que je vous ai expliqué sur la différence entre l'époque de Hugues Capet et celle du comte de Chambord ; libre à vous de croire que c'est comparable quand cela n'a rien à voir.

Il n'y a aura de toute façon pas de monarchie parlementaire en France aujourd'hui ou demain, malgré ce que croient certains royalistes modernistes, pour la simple et bonne raison que les républicains ont compris depuis longtemps, en ayant inventé avec De Gaulle la formule du "monarque républicain" renouvelable, qu'ils n'avaient pas besoin de roi pour faire du parlementarisme avec un exécutif un peu renforcé. Les monarques européens d'aujourd'hui sont là non pas parce qu'ils ont été rappelés, mais parce qu'ils se sont maintenus sur leur trône au prix de leur honteux silence et de leur compromission totale et absolue avec les contre-valeurs de la Révolution française, qui ont fait le tour du monde depuis bien longtemps. Il existe des exceptions comme Juan Carlos désigné par Franco (encore qu'il se soit empressé, c'est le moins qu'on puisse dire, d'imiter les autres têtes couronnées), mais le mouvement général est celui-ci.

Il n'y aura pas de restauration sans crise profonde qui rende inéluctable la volonté d'un nombre suffisant de Français de se tourner vers un symbole de gloire et d'unité, le roi de France. Il faudra qu'il ait comme ses ancêtres un pouvoir indépendant de tous les fauteurs de troubles et arrivistes, donc absolu et souverain. Sans une telle crise, je suis certain qu'il n'y aura jamais de restauration.

Le course contre la montre est déjà perdue quant à l'électoralisme de certains. S'il faut "prendre la France comme elle est", et si rien ne se passe, alors peut-être aurez-vous le rappel d'un roi d'ici 50 ans ou plus, mais j'ai peur qu'il ne s'agisse du calife du Frankistan.

V.F.H.78 a écrit:Je ne sais pas si vous avez regardé la cérémonie du 65e anniversaire du Débarquement à la télé

Ah non, je ne supporte plus cette période de l'histoire, c'est fou ce que c'est assommant. Et se complaire dans l'évocation de la défaite, alors que nous aurions tant de gloires royales à commémorer...

Partisan_Blanc a écrit:En cas de gros troubles politiques en Europe, les sujets des monarques européens pourraient se retourner vers le souverain pour demander de remettre de l'ordre. Ce que ne pourra faire le peuple français, surtout avec Sarkozy qui sera vu comme le premier responsable.

Inutile de me rappeler ce que je vous ai écrit moi-même ailleurs ! Les monarques en place peuvent servir de base de reconstruction, éventuellement. Mais le fait est qu'on peut aussi les désigner comme responsables puisqu'ils ne disent absolument rien contre les valeurs révolutionnaires. C'est toute la différence entre les souverains de type légitimiste, comme Louis XVI et Chambord, et les souverains de type orléaniste qui ont accepté la Révolution, sans aucun état d'âme.

Partisan_Blanc a écrit:Même un roi constitutionnel est préférable à une république.

Mais ce n'est pas ce que j'ai écrit ; je n'ai pas dit que la république était préférable, et peut-être une monarchie constitutionnelle vaut-elle mieux moralement. Non, j'ai parlé des effets politiques et les problèmes de civilisation qui sont les mêmes, et rappelé qu'à l'évidence, il n'y aura jamais plus de monarque constitutionnel en France parce que les républicains n'ont pas besoin de vous (c'est-à-dire, les orléanistes et les royalistes modernistes) pour faire du parlementarisme encadré. Surtout à l'heure européenne d'ailleurs.

En tant que légitimiste, je trouve très bien que la famille royale ne trempe pas dans une constitution révolutionnaire : c'est une question d'honneur et de crédibilité. On ne peut pas être l'héritier du trône de France et cautionner une "monarchie bleu blanc rouge" qui n'aurait rien à envier au Second Empire. Il faut choisir.

Et force est de constater que les souverains européens actuels ne se plaignent guère de leur rôle de potiches. C'est d'ailleurs un des arguments que les nationalistes emploient souvent contre nous, et on ne peut pas trop leur donner tort, sauf en leur expliquant que le vrai royalisme n'est pas ce dévoiement révolutionnaire couronné.