Pourquoi Caracas ?

Je dois avouer qu'en validant le compte de Caracas, en tant qu'administrateur, il y a quelques jours désormais, je me suis demandé tout de suite s'il s'agissait d'un troll orléaniste ; de fait, la question de ce sujet, je me la suis d'abord posé moi-même quant à ce pseudo, Caracas, qui fait une bannière permanente d'une question qui n'aurait dû être que ponctuelle.

Pour répondre, ensuite, succinctement à la question posée, même s'il n'y a sans doute pas de "bonne" réponse, je ne rappellerai pas les détails qui ont déjà été donnés dans les messages précédents : le pays d'origine de la princesse Marie-Marguerite, le travail du duc d'Anjou (qui lui fournit une expérience utile comme le dit Lulo et qui montre qu'il n'est pas un "roi fainéant"), etc. Il n'en est nul besoin puisque tout le monde le sait (du moins, dans notre mouvance légitimiste) et que là n'est pas le fonds de la question (qui recouvre parfois, chez quelques légitimistes heureusement fort rares, une critique masquée contre le mariage du prince en lui-même).

Le fait est qu'aujourd'hui le territoire français est occupé depuis longtemps désormais par la république dite française et que le roi ne peut y résider en permanence selon les honneurs dus à son rang. Il n'aura échappé à personne qu'il n'existe aucune poche de résistance royaliste sur le territoire, et qu'on ne peut de ce fait adresser à Louis-Alphonse de Bourbon la critique qu'on aurait pu faire aux futurs Louis XVIII et Charles X à l'époque de la Guerre de Vendée. En république française, Louis Alphonse de Bourbon ne serait qu'un citoyen comme un autre, et il m'apparaît à moi qu'il agit mieux en roi en manifestant qu'un roi n'est pas le citoyen quotidien du régime usurpateur, ou un simple chef de parti. Non, il est l'incarnation d'un principe au-dessus de cela. En voulant l'enraciner dans une réalité triviale et partisane, c'est là qu'on détruit l'incarnation.

La question touche en fait au militantisme et à l'espace médiatique, car j'ai bien noté qu'on attendrait de la présence du prince une sorte d'embellie, de manière quelque peu naïve, comme si le prince devait à lui tout seul faire le travail de ses soutiens. J'ai quant à moi la conception inverse, strictement inverse même : ce sont les légitimistes qui doivent faire connaître le nom du roi et non le roi qui doit faire tout seul connaître sa cause. C'est à peine, en lisant certains, si on ne lui demanderait pas d'aller tracter sur les marchés le dimanche en famille ! Le roi fait son travail en rencontrant les grands, en manifestant la constance de sa disponibilité et la conscience de son rang et de son héritage. A nous de le faire connaître ainsi que la doctrine légitimiste, en évitant à tout prix de tomber dans le piège du culte de la personnalité ou de l'homme providentiel.

Je pense aussi, de ce point de vue (médiatique), qu'il est particulièrement faux (ou calculé d'un point de vue pervers) d'écrire que les Orléans occupent un quelconque espace médiatique. Soyons honnêtes et disons que les Français dans leur immense majorité n'ont jamais entendu parler ni de Louis Alphonse de Bourbon, ni de Jean d'Orléans (je note que Caracas fait comme les orléanistes l'impasse sur le comte de Paris qu'on enterre décidément à l'envie), pas plus qu'ils n'ont le souvenir de la Restauration de 1814-1830 ou de la Restauration manquée du comte de Chambord - Éducation nationale républicaine oblige. Les médias présentent assez souvent les Orléans comme héritiers, mais pas toujours : le dernier sujet consacré à Louis Alphonse de Bourbon et Henri d'Orléans au journal télévisé de France 2 a présenté également les deux camps.

La réponse qui m'a beaucoup plu dans ce sujet est celle de Minervalis : la France est là où est le roi, c'est lui qui incarne la force dégagé par la fidélité des sujets. Essayons de penser notre royalisme de manière lignagère et féodale, où c'est le sang, l'esprit et le lien qui comptent, et ne tombons pas dans le piège d'un nationalisme primaire qui est œuvre révolutionnaire.

J'aimerais terminer par une image, un peu inattendue, que j'ai déjà utilisée sur ce forum. Dans Le Seigneur des Anneaux de Tolkien, que beaucoup ici ont sans doute lu, il y a un rôdeur de lignée royale qui retrouve un trône. Je veux parler d'Aragorn, surnommé grand-pas, le dunedain. Celui-ci comme ses semblables n'habitent plus le Gondor depuis des générations et maintes mémoires d'hommes. Pire, sa lignée, pourtant légitime, descend d'une branche collatérale et des rois d'Arnor. Eh bien, croyez-moi ou non, je n'ai jamais vu personne ni dans le roman, ni parmi les lecteurs, se plaindre que le roi ait résidé à l'étranger, parce que le roman tient comme acquis que non seulement seule la lignée compte, mais qu'Aragorn ne voulait revoir son pays que pour y reparaître en roi quand le temps serait venu - et s'il viendrait ! Ce roman, déjà catholique, est un véritable symbole du légitimisme : il renvoie dos à dos les logiques nationalistes et orléanistes.

Caracas a écrit:rassurez-vous. Je ne suis pas une "taupe" orléaniste. Je pense au contraire que c'est rendre grand service aux orléanistes que d'escamoter cette question.

D'une part je ne suis pas inquiet, simplement très sceptique quant à votre démarche, quand on choisit un pseudo qui symbolise ce qu'on dénonce dans le courant de pensée auquel on prétend appartenir. Comme le dit Lulo, si vous ne participez qu'à ce sujet, mon opinion sera faite (on a rarement vu une taupe se dénoncer elle-même). D'autre part, personne n'escamote la question ou plutôt ce fait, puisque nous vous avons répondu il me semble.

Quant au reste, puisque vous, vous avez escamoté, comme vous dites, ce que j'ai écrit, je pense que votre raisonnement ou plutôt votre approche est fausse parce qu'elle repose uniquement sur des présupposés erronés.

- D'abord celui qui ferait occuper à Jean d'Orléans un espace médiatique conséquent, alors que personne parmi le peuple ou presque ne le connaît (sauf dans de petits milieux clos que vous avez tort de dilater pour le besoin de ce que vous voudriez démontrer) ;

- Ensuite que le mode d'action du même serait pertinent : je ne vois pas en quoi tenir des discours qui n'ont rien de bien différent de ceux d'un Villiers ou d'un Le Pen sur le fond et jouer le jeu médiatique comme prendre l'allure d'un chef de parti, aurait quoi que ce soit à voir avec un héritage royal ;

- Enfin que l'éloignement du pays occupé n'aurait de sens autre qu'une démission ou un désintérêt profond (j'ai prouvé par le mythe littéraire que c'est loin d'être forcément le cas), ou que des discours et des apparitions justes et concentrées vaudraient moins que des discours longs et vagues, surtout opportunistes.

Alors, si, cette question est ponctuelle, parce que celle qui vaut vraiment, est celle-ci : que faisons-nous, nous royalistes légitimistes, pour connaître et faire connaître notre monarchie traditionnelle. Et que faites-vous, vous Caracas, sinon critiquer un détail avec mauvaise foi ?

lulo a écrit:Merci pour les nouvelles! Qu'est-ce que c'est au juste que ce forum VLR? Un rejeton de l'orléanisme, ou de l'oecuménisme royaliste?

Pour compléter ce qu'on écrit nos amis V.F.H.78 et Mifpo, je dirai qu'il s'agit avant tout d'un forum œcuménique (il existait jusqu'à il y a encore quelques mois un forum d'Action Française qui était presque aussi important mais qui a fermé ses portes, officiellement pour encourager au militantisme dans le réel, mais plus sûrement pour cacher les divisions de plus en plus profondes et nombreuses des militants), dont l'orientation politique oscille entre promotion de l'Alliance Royale et de l'orléanisme politique. Il faut dire que si les légitimistes y sont à peu près aussi nombreux que les orléanistes (sans compter les inclassables), ces légitimistes sont de manière écrasante des légitimistes dynastiques seulement, c'est-à-dire que sur la philosophie politique ils le sont très moyennement (beaucoup soutenant l'AR de plus ou moins loin, voire l'AF). On compte des exceptions comme Lorenz qui est aussi inscrit ici, mais vous n'entendrez jamais parler de l'UCLF sur ce forum - par contre l'AF et l'AR sont déifiées, et des machinations comme les "Assises du royalisme" activement promues. Ce n'est pas pour rien que j'ai ressenti le fort besoin de quitter ce forum puis de créer celui-ci quand j'ai décidé d'assumer pleinement mon royalisme contre-révolutionnaire et légitimiste. Cela dit, d'après l'âge et la quantité, c'est bien le premier forum royaliste sur internet.

Ce que vous écrivez est parfaitement ridicule. Se dire légitimiste et prétendre que la question de "Caracas" est centrale, à côté des trésors de philosophie politique que recèle notre doctrine, ou de l'importance de l'implication que chacun de nous doit avoir dans notre combat, franchement, il faut l'oser ! De fait, en conséquence, ce n'est pas votre pseudo en lui-même qui me gênerait, mais l'intention que vous y mettez, qui montre soit une mauvaise intention, soit une méconnaissance totale de notre école de pensée, soit les deux à la fois.

Prétendre que le lieu de vie actuel de Louis Alphonse de Bourbon est le seul argument des Orléans est une approximation énorme - mais je suis persuadé que vous le faites exprès, ce n'est pas possible autrement. Les arguments qui ont toujours été mis en avant sont le traité d'Utrecht et la prétendue renonciation de Philippe V au trône de France pour lui et ses descendants, le lien qui unirait nécessairement cette famille au trône d'Espagne uniquement désormais, sans parler au niveau politique de la promotion d'une monarchie libérale et républicaine par ces mêmes Orléans. Vous voyez, il y a quand même quelques petites choses un peu plus sérieuses que le choix d'un lieu d'exil.

Quant au sondage sur la résidence royale, il m'intéresse par rapport au type de pouvoir que cela représente d'après la tradition du château. Il est bien évident qu'on ne donnerait pas le même signal en installant le roi à Versailles qu'en un palais parisien voire pire, à l'Élysée - pour imaginer le pire. Aujourd'hui, parce que contrairement à vous je vois la réalité du pays, je sais que nous sommes en république et que l'héritier des rois de France ne peut venir s'installer pour vivre comme si de rien n'était en territoire occupé en permanence. Nous avons beaucoup de travail à faire avant d'envisager une situation qui se soit améliorée au point que le duc d'Anjou puisse s'installer ici et jouer un rôle de reconquête actif. Et ce n'est pas en faisant la langue de vipère comme vous le faites que nous l'aiderons.

Ce qui pose problème avec vous, c'est que vous semblez accorder beaucoup plus de crédit à Jean d'Orléans qu'à votre roi que vous remettez en cause simplement parce qu'il n'habite pas où vous le voudriez, d'après un schéma de pensée que vous êtes incapable de prouver. Avec des alliés comme vous, il n'est guère besoin d'ennemis.

Je pense que nous avons largement fait le tour de cette question et ne compte pas en rajouter trois couches.

Simplement pour préciser deux trois petites choses, je ne vous dis pas que vous êtes nécessairement ignare en matière de légitimisme, Caracas, mais que soit vous l'êtes, soit vous faites exprès de centrer sur la question de la résidence actuelle du duc d'Anjou ; vous reconnaissez le second point, voilà qui est réglé.

Ensuite, je tenais juste à corriger des affirmations qui feraient de l'action de Jean d'Orléans quelque chose d'efficace et de connu de beaucoup de Français ; vous en convenez, très bien.

Enfin, cela étant précisé, je respecte votre sensibilité et comprends que vous préféreriez une résidence française pour notre roi - moi je pense que l'éloignement se défend aussi et que ce n'est pas forcément le bon moment de revenir, mais on peut en débattre.

Seulement, et c'est le plus important, je veux que cela ne soit envisagé que pour de bonnes raisons et pas simplement pour rentrer dans le jeu de la mauvaise foi orléaniste : nous n'avons pas à nous positionner par rapport à eux. Il y a quelque chose de dangereux et de complexé dans l'attitude de certains légitimistes par rapport aux orléanistes, et j'aimerais bien que nous soyions tous fiers de notre prince et de notre école de pensée, parce qu'ils le méritent.

Et nous, nous avons à nous demander comment rester fidèles de la meilleure façon.