Re: Progression de l'islam en France

par Rodolphe von Thierstein Sam 01 Déc 2012, 19:34

toutefois, est-ce qu'on peut imaginer que l'ancienne république se serait laissée déposséder de sa souveraineté par un "machin" comme l'Europe, alors qu'au contraire à l'époque il s'agissait de la conquérir pour lui appliquer son messianisme ?

C'est vrai, mais on pourrait objecter que le phénomène de l'Union Européenne est aussi voulu et mis en oeuvre par les politiques de la Gueuse. La différence c'est que l'Europe ne met pas la carrière ni la vie de ces politiciens en jeu. Faire une Europe révolutionnaire fut rapidement une préoccupation des apôtres de 89, il suffit de voir l'oeuvre napoléonienne et les "Républiques soeurs" pour s'en convaincre, le messianisme s'appliquait parce que l'Europe était dominée par des royautés. Maintenant, c'est un peu différent parce que l'Europe est entièrement révolutionnaire : mais au final le vieux projet de Napoléon demeure, faire un Etat européen (puis mondial), c'est juste faire muter le phénomène jacobin de la dimension nationale à européenne.

Pour en revenir à l'Islam, je crois qu'il est ici pour renforcer l'idée révolutionnaire de la Tolérence et de Laïcité, grâce à une dialectique de soutien à l'Islam et de tension avec celui-ci. De plus l'immigration permet d'introduire l'idéologie du métissage, afin de créer un peuple entièrement factice et sans racines, de détruire l'identité française et au bout du compte le christianisme.

par **Mickaelus** Sam 01 Déc 2012, 20:30

FLF_BZH a écrit:Mais, en même temps, la république a finalement réussi son œuvre, elle a fini par conquérir toute l'Europe et à y appliquer son messianisme (enfin sauf la Grande-Bretagne par exemple, où le libéralisme politique était déjà bien ancré). Alors, l'européisme que nous observons n'est peut-être pas totalement contre-nature avec la république (d'il y a 220 ans ou actuelle). Qu'en pensez-vous?

Je dirais que la république a réussi son œuvre idéologique, mais qu'elle a échoué dans son œuvre politique, si vous saisissez la nuance ; je veux dire par là que si les contre-valeurs de la Révolution se sont effectivement imposées comme des références en Europe et même au-delà, je pense pouvoir affirmer qu'on entreprend rarement un tel projet pour donner le pouvoir aux autres. Une Europe dominée par la France, avec une vision impérialiste dans tous les sens du terme, me semble sensiblement différente de l'ensemble technocratique dominé par l'Allemagne. Et tout cela se complique largement à propos de ce qu'il faut entendre par Révolution ou république, je suis par exemple loin d'être certain que Rousseau ou Voltaire eussent énormément apprécié l'application relative de leurs dogmes (le premier ne s'étant pas gêné pour se faire héberger longuement par plusieurs nobles, ou ayant même songé à mettre ses mémoires sous la protection du roi de France, le second ayant commencé par s'inspirer du libéralisme anglais pour finir par le despotisme éclairé, alors que son Louis XIV serait loin de passer chez les gens de gauche actuellement).

Rodolphe von Thierstein a écrit:C'est vrai, mais on pourrait objecter que le phénomène de l'Union Européenne est aussi voulu et mis en oeuvre par les politiques de la Gueuse. La différence c'est que l'Europe ne met pas la carrière ni la vie de ces politiciens en jeu. Faire une Europe révolutionnaire fut rapidement une préoccupation des apôtres de 89, il suffit de voir l'oeuvre napoléonienne et les "Républiques soeurs" pour s'en convaincre, le messianisme s'appliquait parce que l'Europe était dominée par des royautés. Maintenant, c'est un peu différent parce que l'Europe est entièrement révolutionnaire : mais au final le vieux projet de Napoléon demeure, faire un Etat européen (puis mondial), c'est juste faire muter le phénomène jacobin de la dimension nationale à européenne.

Je crois qu'il serait plus juste d'écrire que l'Europe en tant qu'unité politique est un phénomène qui est souhaité par un certain nombre de républicains, mais pas par tous : d'une part parce que comme vous le dites, l'époque où Napoléon avait besoin de faire la guerre aux rois contre-révolutionnaires est largement révolue, mais aussi parce que l'idée de souveraineté de l’État n'est pas tout à fait morte avec la monarchie ni avec la proclamation de la souveraineté du peuple, et que toutes les révolutions n'ont pas eu les mêmes revendications (celle de 1848 notamment). De plus, je ne suis pas sûr que les gens qu'on peut qualifier d'héritiers partiels des jacobins soient des supra-nationaux aujourd'hui, on retrouve tout de même beaucoup plus de critiques de la mondialisation (que ce soit pour les questions souverainistes ou économiques, voire les deux), chez les partis "durs" de la république, que ce soit à l'extrême gauche ou à l'extrême droite. Personnellement, j'ai la même divergence avec votre point que sur l'autre thème : sans nier qu'un grand nombre de républicains souhaitent l'état supra-national et la mondialisation, je ne crois pas qu'ils contrôlent des phénomènes qui vont les dépasser largement, quoi qu'ils croient.

Rodolphe von Thierstein a écrit:Pour en revenir à l'Islam, je crois qu'il est ici pour renforcer l'idée révolutionnaire de la Tolérence et de Laïcité, grâce à une dialectique de soutien à l'Islam et de tension avec celui-ci. De plus l'immigration permet d'introduire l'idéologie du métissage, afin de créer un peuple entièrement factice et sans racines, de détruire l'identité française et au bout du compte le christianisme.

Je suis d'accord avec vous, c'est du moins ce que croient pouvoir faire les républicains sans se brûler. Mais comme ci-dessus, je pense qu'ils se leurrent à propos de cette boîte de Pandore, justement parce qu'ils ne connaissent pas l'islam et son mécanisme intrinsèque, qu'il soit proclamé ou pas : l'islam n'est pas là que du fait de la république, il est aussi présent de son propre fait. Mais je pense que tout le monde connaît le mythe du cheval de la guerre de Troie ; sauf qu'il est là tellement gros que ça en devient tristement pathétique.

par **Mickaelus** Mer 05 Déc 2012, 20:37

Une de sauvée, grâce à Dieu ! Mais combien connaîtront ce triste sort lors des décennies à venir...?

L'église de Vierzon ne deviendra pas une mosquée

Par Delphine de Mallevoüe Mis à jour le 04/12/2012 à 23:23 | publié le 04/12/2012 à 13:41

L'association musulmane qui s'était portée premier acquéreur n'a pas été retenue par le diocèse.

Après avoir engendré une vive polémique et un buzz médiatique, l'église Saint-Éloi de Vierzon, promise à sa reconversion en mosquée, ira finalement aux mains de la Confrérie des charitables de Saint-Éloi. Cette organisation non confessionnelle, née au XIIe siècle, a pour vocation de s'occuper des défunts et de soutenir leurs familles dans le deuil.

L'église, cédée par le diocèse de Bourges faute de finances, avait été mise en vente en octobre après une réflexion d'un an. La petite annonce figurait chez les notaires et agences immobilières de la région mais aussi sur le célèbre site Internet Le Bon Coin au prix de 170.000 euros. L'association musulmane qui s'était portée premier acquéreur n'a finalement pas été retenue par le diocèse.

Lire la suite de l'article ici (Le Figaro)

par Lastic Sam 08 Déc 2012, 23:18

Ne pas oublier une chose : il y a une divergence, une fracture entre Islam et République Française. Les musulmans méprisent et ont en horreur la laïcité et la démocratie libérale. Quand bien même ils utilisent la ruse, nos républicains sont eux viscéralement laïcistes et n'accepteraient jamais un gouvernement religieux.
La démocratie laisse la possibilité théorique d'une république islamique, mais nos élites laisseraient-elles faire ?
D'autant qu'il faut penser à l'échelle mondiale. C'est toute une troupe internationale d'idéologues qui souhaite notre métissage. Je pense que ces gens connaissent la nature de l'islam, et n'utilisent que ce qu'ils sont susceptibles de contrôler. L'idéologie révolutionnaire est d'une puissance incroyable, nous en faisons chaque jour l'expérience, et vue comment elle a touché l'Eglise, pourquoi n'atteindrait-elle pas également l'islam au point de le "réformer" ?

par **Mickaelus** Dim 09 Déc 2012, 20:13

Je prends note de votre avis, cependant je ne peux que vous répondre la même chose qu'à nos amis ci-dessus, c'est-à-dire, sans développer à nouveau ce que j'ai déjà écrit :

- L'islam n'est effectivement pas ami avec la notion de république et encore moins de démocratie, mais j'ai rappelé ci-dessus qu'il comportait cette notion de taqya consistant à feindre autant qu'il le fallait ;

- La république n'est pas un bloc idéologique absolument uniforme, ni qualitativement ni chronologiquement ; je suis personnellement persuadé qu'elle s'est largement ramollie et embourgeoisée en comparaison de l'élan révolutionnaire initial ;

- La laïcité est promue selon des acceptions diverses, qui vont de l'hostilité à la religion au simple égalitarisme et relativisme religieux ;

- Même si les républicains décidaient de réagir, cela ne se ferait pas avant un moment critique, et du fait que l'immigration continue à un rythme effréné, que la population musulmane va continuer à progresser et que l'armée comme la police finiront par être noyautées efficacement, une répression ne serait certainement pas assurée de succès ;

- Au niveau mondial, j'ai tout de même l'impression que toutes les puissances occidentales ou presque encouragent activement l'accession des islamistes au pouvoir.

Ma conclusion personnelle est que la république est intrinsèquement impuissante, depuis son propre nihilisme, à empêcher cette montée de l'islam qu'elle provoque, parce qu'elle a été programmée contre la tradition française. Tous les indicateurs le montrent déjà, il ne manque plus que quelques décennies ; si le point de bascule démographique est irréversible, la démocratie sera utilisée comme point d'ancrage légitime, tandis que le financement depuis l'étranger musulman aidera grandement un peuple qui n'aura plus besoin d'élites laicardes qui pourront toujours pleurer sur leur aveuglement. On s'en débarrassera aisément...

par Lastic Dim 16 Déc 2012, 22:27

Le problème avec cette question des rapports entre Islam et République, c'est que nous en sommes généralement réduits aux suppositions, et qu'aucun scénario préétabli n'est sûr.

Mickaelus a écrit:- L'islam n'est effectivement pas ami avec la notion de république et encore moins de démocratie, mais j'ai rappelé ci-dessus qu'il comportait cette notion de taqya consistant à feindre autant qu'il le fallait ;

Oui, absolument. Mais je ne suis pas certain que tous dans nos "élites" l'ignorent. Je crois même plutôt qu'ils s'en servent.

Mickaelus a écrit:- La république n'est pas un bloc idéologique absolument uniforme, ni qualitativement ni chronologiquement ; je suis personnellement persuadé qu'elle s'est largement ramollie et embourgeoisée en comparaison de l'élan révolutionnaire initial ;

Entièrement d'accord.

Mickaelus a écrit:- La laïcité est promue selon des acceptions diverses, qui vont de l'hostilité à la religion au simple égalitarisme et relativisme religieux ;

Oui, ou parfois par naïveté.

Mickaelus a écrit:- Même si les républicains décidaient de réagir, cela ne se ferait pas avant un moment critique, et du fait que l'immigration continue à un rythme effréné, que la population musulmane va continuer à progresser et que l'armée comme la police finiront par être noyautées efficacement, une répression ne serait certainement pas assurée de succès ;

Vous donnez là le schéma théorique, qui est vrai a priori.

Mickaelus a écrit:- Au niveau mondial, j'ai tout de même l'impression que toutes les puissances occidentales ou presque encouragent activement l'accession des islamistes au pouvoir.

Pour l'instant on leur donne le pouvoir en terre d'islam. Si l'occident et les USA notamment favorisent ainsi l'islamisme, c'est je pense avec des arrières-pensées mondialistes et énergétiques.

Mickaelus a écrit:Ma conclusion personnelle est que la république est intrinsèquement impuissante, depuis son propre nihilisme, à empêcher cette montée de l'islam qu'elle provoque, parce qu'elle a été programmée contre la tradition française. Tous les indicateurs le montrent déjà, il ne manque plus que quelques décennies ; si le point de bascule démographique est irréversible, la démocratie sera utilisée comme point d'ancrage légitime, tandis que le financement depuis l'étranger musulman aidera grandement un peuple qui n'aura plus besoin d'élites laicardes qui pourront toujours pleurer sur leur aveuglement. On s'en débarrassera aisément...

C'est, malgré ce que j'ai dit plus haut, ce que j'aurais tendance à penser. Mais quelques petites choses me font douter :

- D'abord l'invasion musulmane est favorisée par la politique républicaine, mais la construction de mosquées et les moyens financiers viennent principalement des pays du Golfe, qui eux ne sont stables et prospères que grâce à l'alliance avec les puissances occidentales. Et je ne suis pas sûr que les USA laisseraient des salafistes prendre possession de nos moyens militaires.

- Ensuite je me demande si l'islamisme n'est pas placé au pouvoir artificiellement, pour mieux le balayer ensuite.

- Enfin, il me parait possible que soit cherché en hauts-lieux à créer un "choc des civilisations", en créant d'un côté des "bulles" musulmanes en Europe, et de l'autre en faisant augmenter graduellement l'hostilité légitime envers l'islam des européens, en la téléguidant en quelque sorte (ce qui expliquerait l'omniprésence médiatique de la question islamique). De sorte de provoquer un affrontement direct, dont certains pourraient tirer profit, d'une façon qui m'échappe encore cependant.

Je conçois que ce ne sont que des hypothèses, mais elles ne sont pas improbables à mon sens.

par **Mickaelus** Ven 28 Déc 2012, 20:04

Lastic a écrit:Je conçois que ce ne sont que des hypothèses, mais elles ne sont pas improbables à mon sens.

J'avais oublié de répondre à votre analyse que j'avais déjà lue en retard, excusez-moi. Donc, oui c'est aussi une possibilité, je ne prétends pas que ma vision soit sûre et certaine non plus, tellement de paramètres nous échappent comme particuliers, sans compter que l'histoire regorge de surprises (et j'espère bien que l'avènement du roi sera la grosse surprise de ce siècle !).

Mais ce qui est intéressant c'est que si l'immigration continue à ce rythme effréné, la république devra revenir à son visage originel à un moment ou à un autre, je veux dire s'agissant de l'usage de la violence pour la défense de ses soit-disant valeurs contre un prétendu obscurantisme (dans le sens où, c'est cocasse quand un obscurantisme laïcard brandit le drapeau du progrès pour lutter contre un obscurantisme spirituel). Est-ce que cela serait suffisant du reste ? On n'en sait rien, on a vu plusieurs civilisations chuter pour des raisons qui semblent étonnantes. Une chose dont on peut être sûr tout de même, c'est que même si c'est instrumentalisé, c'est sacrément jouer avec le feu.

par Henry Sam 29 Déc 2012, 11:33

La démocratie par sa servante république est en train de faire immigrer en France ceux qui vont l'éxécuter.

Fondamentalement, un musulman est théocrate.

par Lastic Sam 29 Déc 2012, 23:51

Mickaelus a écrit:Mais ce qui est intéressant c'est que si l'immigration continue à ce rythme effréné, la république devra revenir à son visage originel à un moment ou à un autre, je veux dire s'agissant de l'usage de la violence pour la défense de ses soit-disant valeurs contre un prétendu obscurantisme (dans le sens où, c'est cocasse quand un obscurantisme laïcard brandit le drapeau du progrès pour lutter contre un obscurantisme spirituel). Est-ce que cela serait suffisant du reste ? On n'en sait rien, on a vu plusieurs civilisations chuter pour des raisons qui semblent étonnantes. Une chose dont on peut être sûr tout de même, c'est que même si c'est instrumentalisé, c'est sacrément jouer avec le feu.

Je comprends bien ce que vous voulez dire, effectivement, il arrivera un moment où la tolérance et l'ouverture à l'autre trouveront leurs limites.
Du reste, mieux vaut espérer que notre civilisation ne chute jamais sous le joug musulman. Dès lors ce serait le chaos, et je ne sais pas ce que deviendrait l'idée royale ! J'entends par notre civilisation, non la République, mais notre terre, nos provinces, nos villes et villages, tous les lieux qui, en dehors de nos coeurs, peuvent abriter nos traditions et sont autant de morceaux du Royaume.

par Henry Dim 26 Jan 2014, 18:59

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par **Mickaelus** Mer 30 Avr 2014, 16:21

Il se confirme que le territoire de la république française devient une base de formation pour les combattants du Djihad, mais faut-il vraiment s'en étonner au vu des vagues d'immigration qui déferlent sur notre pays, et du soutien de notre pays à diverses cliques d'insurgés islamistes à travers le monde ? S'il faut trouver un bon aspect à ceci toutefois, c'est qu'on peut espérer que ces gens ne reviennent pas. La vraie mauvaise nouvelle par contre, c'est que l'islam aura bien des combattants qui seront prêts à combattre contre les Français le moment de la tentative de conquête du pouvoir venu. En espérant que cela n'advienne pas et qu'un sursaut se produise avant, mais le temps joue contre ce réveil, qui s'effectuera dans des conditions de plus en plus difficiles à mesure qu'il passe.

Il y a 285 djihadistes français en Syrie

Par lefigaro.fr
Publié le 30/04/2014 à 14:00

INFO LE FIGARO - Devant la commission des lois de l'Assemblée nationale, le ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, a estimé mercredi que 120 candidats au djihad sont actuellement en transit entre la France et la Syrie.

Bernard Cazeneuve était mercredi matin devant la commission des lois de l'Assemblée nationale. Le ministre de l'Intérieur présentait aux parlementaires son plan de lutte contre les filières djihadistes, annoncé la semaine dernière. À cette occasion, il a exposé plusieurs chiffres qui révèlent l'importance du phénomène. Selon lui, 285 ressortissants français se trouvent actuellement sur le territoire syrien. L'évolution de ce chiffre sur le long terme inquiète Bernard Cazeneuve. Le nombre de combattants a connu une nette augmentation avec une hausse de 75 % en l'espace de quelques mois. Ainsi, 120 candidats au djihad sont actuellement en transit entre la France et la Syrie, précise le ministre. Une centaine de combattants sont pour leur part revenus dans l'Hexagone alors que 25 djihadistes français ont péri depuis le début des combats en Syrie.

(Lire la suite de l'article sur Le Figaro)

par Contenu sponsorisé