POURQUOI JE SUIS PROVIDENTIALISTE...

Bon je vous avoue ne pas avoir pris le temps de tout relire...

Mais j'ai cependant besoin d'une précision : Monsieur Bories est providentialiste où survivantiste ? Le titre du sujet est : "pourquoi je suis providentialiste" et il m'a semblé lire ici et là (en survolant la discussion) que Monsieur Bories est un adepte de la survivance de Louis XVII.
Pourtant il me semble que le providentialiste est dans bien des cas une personne qui compte sur l'émergence d'une toute nouvelle lignée.

Bien qu'elles soient différentes et opposées, ces deux tendances du royalisme peuvent parfois se confondre en une seule. En vérité, cela dépend des individus puisque c'est d'un "royalisme à la carte" qu'il s'agit déjà...

Si Monsieur Bories est persuadé que Louis XVII n'est pas mort à la tour du temple, alors c'est qu'il est survivantiste. Et si il est aussi certain de ce qu'il avance, je suppose qu'il doit avoir des preuves irréfutables à nous apporter... Il doit connaitre l'identité du Roy Légitime véritable, dans ce cas il serait peut être intéressant de nous la communiquer ? Nous qui ne sommes pas dans la confidence... Le problème reste peut être que les faux dauphins sont assez nombreux, et que l'on se heurte au problème de l'embarras du choix (En même temps c'est très pratique quant on pense et agit comme un républicain !)

Monsieur Bories si vous savez qui est le Roy, alors cela ne fait plus de vous un providentialiste ou un survivantiste, mais peut être bien le seul Royaliste Légitimiste véritable ! Et donc le titre de l'article sur votre blog "pourquoi je suis providentialiste" ne tient plus...

Les gens comme vous sont doués pour une seule chose : semer le doute et la perplexité dans nos rangs. En dehors de cela il n'y a pas grand chose...
Sachez que l'on ne mène pas une action politique sur la base d'une "fantaisie".

Avec quatre pages bien denses, on ne vous en tiendra pas rigueur, cher Mavendorf!

Charles Bories est survivantiste. Il n'est pas l'auteur de l'article, qui est du Muscadin, lequel se revendique providentialiste.

Les idées de l'un ne valent pas beaucoup mieux que celles de l'autre. Pour mémoire:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Muscadin se contente de raisonnements simplistes, quand Charles Bories a développé une curieuse monomanie: il est persuadé de la survivance, mais attend le Prince Charmant comme d'autres attendent Godot... Et, attention, il a des preuves irréfutables mais secrètes!!!

Dans les deux cas, nous avons affaire à des gens qui ne se donnent pas la peine d'étudier, et qui n'ont aucune notion de ce qu'est une institution légitime.
Et, comme par hasard, ces messieurs tombent en plein dans les panneaux révolutionnaires: du providentialisme au naturalisme, il n'y a qu'un pas, les deux extrêmes se rejoignent!

Je conclus sur cette réponse du Muscadin, que nos lecteurs apprécieront à sa juste mesure:

Ma question:
"Et vous pensez que Dieu entend se servir du suffrage universel, du nationalisme, de la souveraineté populaire?"

Réponse du Muscadin:

"Pourquoi pas, puisque le roi Louis XV en a pressenti l’idée, par son édit de 1717.
De même sous la Restauration, certains « ultras » étaient sensibles à l’idée du suffrage universel, qui aurait sauvé la monarchie (par une assise populaire, acquise au roi).
Le comte de Chambord, lui-même, a affirmé qu’il ne rentrerait pas en France, sans le consentement populaire.
Bon j’arrête là, car je sais que je ne vous convaincrai pas, et vous ne me convaincrez pas non plus."

lulo a écrit:Le Muscadin se contente de raisonnements simplistes, quand Charles Bories a développé une curieuse monomanie: il est persuadé de la survivance, mais attend le Prince Charmant comme d'autres attendent Godot...

Vous vouliez dire Godoy ?

Non, je pensais à la pièce de Beckett, En attendant Godot...!

Une petite précision sur Le Muscadin, qui écrit ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Je désire le roi, parce qu’en tant que catholique (pardon pour ceux qui ne le sont pas), ..."

C'est bien un providentialiste pur, mais qui pratique un art consommé du ciseau: il a une manière bien à lui d'expurger les commentaires dans l'article susnommé!

Force est de constater qu'il fait quand même des efforts: il lit ce forum!

Kardaillac a écrit:

lulo a écrit:Le Muscadin se contente de raisonnements simplistes, quand Charles Bories a développé une curieuse monomanie: il est persuadé de la survivance, mais attend le Prince Charmant comme d'autres attendent Godot...

Vous vouliez dire Godoy ?

Cher Kardaillac,

En évoquant Godoy ne chercheriez-vous pas à devenir le " prince de la zizanie " sur ce forum ?

Allez ! Qu'attendez-vous ? Encore un effort !

A ceux qui disent Godoy, nous pouvons répondre Chiappini... Nos contradicteurs ne s'ennoblissent pas en jouant les éboueurs.

lulo a écrit:Nos contradicteurs ne s'ennoblissent pas en jouant les éboueurs.

Vous avez dit " éboueurs " ?
Au risque d'être taxé pour enlèvement d'ordures publiques par rodomontades privées successives, merci de bien vouloir noter qu'un premier service de ramassage des poubelles de l'Histoire révolutionnaire, bonapartiste et royaliste sera organisé en fin d'année 2010 par la CRIL17 ( Cellule de Recherches sur Internet de Louis XVII ) !

Notre archiviste du CRIL17 et ami, Christian Crépin, a en effet trouvé dans sa documentation privée exceptionnelle - dont on dit qu'elle serait unique en France - l'ordre de Caulaincourt à Charlot relatif au transfert du duc d'Enghien à Vincennes !
Cet ordre daté du 26 ventose an XII ( soit 17 mars 1804 ) ordonne à Charlot d'emmener le prince à minuit de Strasbourg à Paris, en faisant précéder le convoi d'un coursier qui devra aviser Bonaparte de sa prochaine arrivée ...

Après avoir indiqué" ( p 366 ) que le voyage du duc d'Enghien a duré 62 heures, ce qu'a écrit M Jean-Paul Bertaud, professeur émérite en Sorbonne, p 370 de son livre " Le duc d'Enghien " ( Fayard, 2001 ), est donc INVRAISEMBLABLE :

" Vers quatre heures de l'après-midi ( 20 mars ) Bonaparte reçut par dépêche télégraphique de Strasbourg l'annonce du départ du prince. Vers cinq heures, il apprit son arrivée dans la capitale. "

Cette dépêche télégraphique dont nous nous garderons bien de nier l'existence correspond obligatoirement à un autre personnage, tout aussi important que le duc d'Enghien ( voire plus ???) qui va donc être enfermé au fort de Vincennes dans le plus grand secret ...

Si un lecteur souhaite connaître l'enjeu de ce dossier il pourra consulter cette page avec profit !

Quant au document de Caulaincourt à Charlot, nous prions les aimables lecteurs de ce forum, qui sont dans l'attente de l'aube royale promise par Yves-Marie Adeline, de bien vouloir guetter le premier service de ramassage des éboueurs du CRIL17, prévu pour la fin de l'année 2010 ! ...

Dans le genre argument décisif, vous repasserez... Avez-vous seulement pris la peine de vérifier TOUTES les sources???

Je vous l'ai déjà dit: avec votre méthode, écrivez des romans, mais ne prétendez pas faire de l'histoire et encore moins de la politique.

Cher lulo,

Si j'avais eu encore besoin d'un argument pour m'éloigner d'un courant au demeurant fort attractif par la beauté de celle que vous considérez comme la Reine de France de Droit aux côtés de son prince charmant , vous me l'auriez offert par votre réaction !

Mille mercis et bonne navigation vers Reims !