FERMETURE DE ROYAL-ARTILLERIE

Je constate d'abord qu'il est finalement possible d'établir une discussion intéressante entre Kardaillac et Lulo, mais qui présente évidemment des limites déjà largement pressenties. C'est toujours un bon point.

Les limites évidentes, comme le dit Kardaillac, consistent dans le fait que nos objectifs divergent sur quelques points essentiels. Le fait de l'avoir écrit me satisfait grandement, car c'est tout de même avouer à demi-mot que les légitimistes qui adhèrent à des entreprises et à des logiques royalistes œcuméniques (Alliance Royale ou autre), se font avoir en ce qu'ils doivent abandonner une bonne part de ce qui fait qu'ils se peuvent considérer comme légitimistes.

L'un de ces points essentiels qui nous font diverger, est ce que Kardaillac appelle, un peu légèrement à mon sens, des "valeurs sociétales", quand moi j'écris très volontiers "valeurs civilisationnelles". Mais il est vrai que quand il présente un point de vue quasiment anthropologique sur une monarchie et ses lois qu'il juge "mortes", les légitimistes en tant que fidèles adhèrent eux à des principes encore vivants spirituellement : l'agnosticisme matérialiste est sans doute moins sujet à la fidélité de ce simple fait (Calliope, par exemple, nous montre un agnosticisme spirituel différent). Pourtant, le retournement tenté à propos des légitimistes non catholiques ne fonctionne pas pour autant, car ceux qui font ce choix ont la conscience d'une part qu'une civilisation ne se perpétue que par la force des siècles, et que la néo-monarchie rationaliste est un procédé orléaniste et révolutionnaire d'abstraction et de compromission, d'autre part que la transcendance, le fondement inatteignable du pouvoir et de sa légitimité, est une nécessité qui dépasse la contingence du fait d'avoir ou non la foi personnellement : les deux aspects se conjuguent donc ainsi, la fidélité historique et la nécessité de la qualité de la légitimité pour un fondement du pouvoir qui ne soit pas le jouet de l'orgueil des hommes.

Tout dépend alors, finalement, si on veut un roi de France ou bien un roi tout court, peu importe de quoi, en faisant comme si la nature et la définition de la société dont il aurait la charge n'aurait aucune importance. Or il se trouve que la France n'est pas un terrain de jeu idéologique pour parlementaires désœuvrés, mais qu'elle est une civilisation dont la définition repose sur quelques critères minimums, sans quoi on ne peut plus parler de France, et sans quoi en cas de Restauration il serait bien difficile de parler de roi de France. C'est bien un peu pour cela que Louis-Philippe était le roi des Français, après que la religion catholique d'État soit passée à la trappe (entre autres choses !).

Le projet monarchique qui consiste à "rationaliser" une offre royaliste, avec contingence dynastique et avec oubli assumé voire volontaire de la civilisation française, cela a un nom historiquement : c'est de l'orléanisme. J'irai même plus loin en affirmant que je ne vois pas pourquoi les royalistes modernistes d'aujourd'hui qui brandissent le tricolore, relativisent l'héritage français et capétien au niveaux politique et civilisationnel, ne pourraient pas être appelés bonapartistes. La seule différence, c'est la famille soutenue - quand il y en a une (parce qu'avant qu'on me réponde sur le jacobinisme napoléonien, je rappellerai que comme pour l'orléanisme, il y a des bonapartismes autoritaires-nationalistes ou libéraux).

La proposition (au sens d'hypothèse) par Kardaillac que les pouvoirs d'un président de la Ve république vaudraient voire surpasseraient ceux d'un Louis XIV vont dans ce sens de la vision matérialisée et désincarnée du pouvoir. Que l'administration républicaine soit mieux rodée que celle d'Ancien Régime, est un fait incontestable, mais qui ne répond que partiellement à la problématique du pouvoir. Les avantages du roi absolu restent conséquents à côté de cette contingence historique (qui aurait disparue avec le temps !) : fondement du pouvoir par le sacre et la dynastie (axes vertical et horizontal, transcendant et historique) et non par la souveraineté populaire (différence essentielle avec le bonapartisme et ses plébiscites qui est le vrai modèle inavoué de cette république : De Gaulle était bonapartiste, pas royaliste) ; concentration des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire (comme Louis XV le disait, tout émane du roi). La vraie question, mais qui est difficilement perceptible dans une optique matérialiste, ce n'est pas seulement la quantité mais la qualité du pouvoir (de même que la vraie liberté ne consiste pas à se mouvoir par le chaos mais dans ce qui est juste).

Pour rebondir sur Frédéric II et Louis XIV, je peux proposer à nos lecteurs le portrait du souverain idéal par La Bruyère que je ne trouve pas mal du tout : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Enfin, un petit récapitulatif de mes idées publiées sur mon blog sous le titre "mes principes politiques légitimistes" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous vous plaignez qu'on ne vous lise pas comme il faut (c'est commode), mais c'est un exercice qui ne vous est pas vraiment inconnu non plus. Voici un exemple extrait de votre forum :

Kardaillac a écrit:Un groupe de légitimistes ultras qui ont envoyé paître l'administration de ce forum quand nous leur fîmes aimablement la remarque que sur Internet ce titre "ViveLeRoy" était utilisé depuis quelques années déjà par un forum en activité.
Par l'effet d'une délicatesse surprenante, ils nous ont répondu qu'on n'avait pas déposé le nom.
Ce qui est vrai. Blancroy, fondateur légitimiste de ce forum première version, ne pensait pas être pillé par la "famille"!
Comme quoi ...

Source

Comme je l'expliquais plus haut dans ce sujet et ailleurs sur ce forum et mon blog, le terme ultra ne convient pas parce que nous rejetons le parlementarisme de la Restauration et que le terme absolutiste est meilleur en ce qui nous concerne. Je comprends cependant pourquoi vous continuez à utiliser ce terme : c'est beaucoup mieux pour caricaturer à peu de frais. Alors après, venir donner des leçons de bonne lecture et d'honnêteté m'amuse un peu, pour le moins.

Il ne faut pas oublier non plus qu'on ne voit pas bien ce qu'il reste du légitimisme du projet de Blancroy dans le VLR actuel, dont tous les administrateurs et modérateurs sont orléanistes - allez, peut-être quelques œcuménistes, ou légitimistes très peu sûrs d'eux pour être gentil, qui sait. A moins bien sûr que ce Blancroy - à qui je n'ai jamais parlé - était un légitimiste très ouvert à l'orléanisme.

Votre manière de répondre ne me paraît guère sérieuse non plus, pour tout vous dire.

Je ne veux pas répondre à la place de Vieux chouan, mais par solidarité chouanne, je préciserai tout de même que "survoler" ne signifie pas n'avoir rien lu, et qu'il explique surtout : "Béotien en royalisme, je ne me sens pas de taille à intervenir." C'est peut-être surtout qu'il ne pense pas avoir assez d'assurance doctrinale pour tout bien analyser de ce qui a été écrit précédemment. Cela ne lui enlève pas de le droit d'avoir son opinion sur les vôtres.

Quant à l'autre cas, je maintiens ce que j'ai écrit, avec la même réserve qu'on lit très facilement dans ma dernière phrase et qui porte sur le fait que vous et vos amis avez parfois une acception particulière du mot légitimisme ou légitimiste : soit le VLR du tout début était légitimiste, soit il ne l'était pas (pour être tout à fait explicite : le fait de qualifier le fondateur de légitimiste me fait pencher pour la première option, mais un doute subsiste à cause d'appréciations politiques particulières dans votre camp). A vous de voir si vous voulez nous dire si ce Blancroy était ce que vous appelez un "légitimiste ultra" ou ce que moi j'appelle un "légitimiste libéral" qui aurait aimé l'AR.

Je vous remercie pour cet historique intéressant. Cela semble en tout cas confirmer ma première hypothèse. C'est sans doute dommage en un sens car si ce "proto-VLR" avait continué ainsi, je n'aurais sans doute jamais eu besoin de créer ce forum. Mais comme vous dites, les fora ont leur vie propre et parfois étonnante.

Oui, je pourrais presque rebaptiser le sujet "aigreurs, rancunes et jalousies" (c'est de l'humour bien entendu) .

Kardaillac a écrit:Quant au vol du nom du forum (sujet incident chez VLR que Mickaelus a décidé de transférer sur ce forum, pas moi)

C'est bien moi qui ai cité ce passage, et je l'assume complètement. Je l'ai cité d'abord parce que vous y employiez encore le terme "légitimistes ultras" à notre égard, ce qui prouvait que vous ne nous lisez pas toujours mieux que Vieux Chouan ne vous a lu (d'après vous), ensuite parce que cela permet de répondre à cette petite affaire, dont il n'y a pas lieu de faire une montagne selon moi (qui ne suis pas directement concerné, je le précise).

La seule chose que je voulais pointer dans le petit débat qui a eu lieu, c'est que je ne sais pas si utiliser pour un site une expression qui l'était déjà par un autre forum, mais dans le même esprit initial de ce forum (si j'ai bien compris que les fondateurs étaient de vrais légitimistes), était pire qu'avoir dénaturé l'esprit initial du même forum, en conservant un titre qui avait un autre sens à la base. Puisque, dans Vive le Roy, le Roy était bien Louis XX. Or aujourd'hui, votre forum devrait plutôt s'appeler "Vive un Roy" (en plus, Aragorn tombe assez mal car le roman de Tolkien présente une logique légitimiste).

Quant au problème de l'excellence, il ne s'agit surtout pas, et je suis sûr que ce n'est pas le propos de Lulo, de dire que tous les intervenants de VLR sont idiots, mais que la logique même du forum, qui repose sur un relativisme royaliste (toute proposition étant équivalente dès qu'elle émane de quelqu'un se disant royaliste), les débats houleux finissant de plus en rubrique cachée, handicape nécessairement l'objectif qui nous paraît à nous essentiel : la fidélité au projet politique capétien.

Voilà je crois que c'est tout .

Kardaillac a écrit:Entre VLR1 et VLR2, il y a eu rupture d'hébergement, pas de changement des inscrits, ni d'audience. Et j'ajoute que le forum initial que je connais mieux que vous, était destiné à discuter avec tout le monde, sans exclusive (comme ici), en essayant de convaincre de l'intérêt d'un retour du roi (d'où Aragorn).

Ah mais je ne prétends pas connaître mieux le début de ce forum que vous, puisque je n'y étais pas présent : je n'ai jamais dit le contraire, et c'est bien pour cela que je vous interroge. Maintenant, si vous nous apprenez que le légitimiste Blancroy sollicitait une clientèle orléaniste, œcuménique, autant que légitimiste, et qu'il pensait que le roi pourrait être le premier à Reims voire Henri ou Jean d'Orléans, autant que Louis XX, et que c'est ce message que promouvait ce forum dès l'origine, alors très bien, je reconnaîtrai que le forum VLR d'aujourd'hui est le même que celui du début. Discuter avec des personnes différentes est une chose, mais dans quelle optique, c'est toute la question. Ici, c'est pour le principe légitimiste et Louis XX.

On m'a également communiqué la correspondance très brève entre l'administrateur du forum VLR et le site VLR, et j'ai l'impression que vous racontez une version courte qui vous arrange un peu. Faut-il que je publie ici cet échange pour que tout le monde en apprécie la teneur ?