Louis XVI, un roi éclairé ?

Bon, retenons de prime abord quelques bons points que tout le monde peut sans doute partager, au-delà du fait que si pour Sequanus être éclairé c'est être pour une monarchie parlementaire, c'est une drôle de conception de l'intelligence pour le moins...

Louis XVI maitrisait très bien le latin, mais aussi l'allemand, l'espagnol, l'anglais qu'il lisait et parlait presque couramment. [...] il affectionnait un goût certain pour tout ce qui touchait à la science et la mécanique.

En outre, il était aussi passionné pour les découvertes géographiques et les explorations à travers le monde. C'est d'ailleurs sous son règne que fut organisée l'expédition de La Pérouse en 1785. Expédition qu'il avait lui-même en partie financé.

Quant au reste, je commenterai quelques points, brièvement :

Et Vergennes, admirable secrétaire aux Affaires Etrangères et brillant diplomate, qui soutint efficacement les colons insurgés d'Amérique.

C'est franchement très discutable. D'abord parce qu'il s'agissait d'une révolution contre une monarchie au nom d'idéaux libéraux et démocratiques, qui retourneront la tête de quelques officiers français au passage, ensuite parce que cela a contribué à ruiner encore plus le royaume. J'ai lu que Louis XVI avait compris plus tard, qu'on s'était joué de lui et qu'on avait profité de son inexpérience (c'est loin d'être le seul sujet concerné malheureusement).

Malesherbes qui accorda l'état civil aux protestants en 1787.

Un classique de ceux qui vantent Louis XVI comme celui qui aurait pu faire la Charte de 1830 (égalité des religions) avant l'heure. Or ce roi profondément catholique n'aurait jamais été plus loin sur ce plan, j'en suis certain. D'ailleurs, je trouve que c'est assez anecdotique, sans compter que l'immense majorité des sujets catholiques de Louis XIV avait approuvé la Révocation de l'Edit de Nantes (lire François Bluche). Que s'était-il passé entre-temps ?

Calonne, le pourfendeur des privilèges et Brienne qui tenta de créer des assemblées provinciales pour associer les sujets à la gestion des affaires.

Mais les sujets des provinces ne réclamaient pas de faire de la politique. C'étaient les bourgeois arrivistes qui poussaient les gens à la révolte ; les gens voulaient une amélioration des conditions de vie, c'est tout, et les cahiers de doléance en témoignent. La monarchie absolue n'était pas remise en question avant le coup d'Etat que fut l'érection du Tiers en Assemblée nationale. Et à propos des privilèges, sachez qu'ils ne touchaient pas que les nobles mais les provinces tout aussi bien. Mes ancêtres vivaient d'ailleurs dans des marches, zones à privilèges situées aujourd'hui au carrefour de la Vendée, de la Loire-Atlantique et du Maine-et-Loire. La Révolution a détruit cette zone de force.

Côté littérature et philosophie, il était un lecteur assidu de Fénelon

Comme l'a dit Lulo, c'est une influence catastrophique qui rend impuissant sous prétexte de bonté face aux frondeurs aussi bien aristocrates que bourgeois. Or la souveraineté entière et l'autorité affirmée du Roi sont des conditions nécessaires pour le bon fonctionnement d'une monarchie telle que celle érigée en de longs siècles par les Capétiens. Je vais vous dire, Louis XVI aurait mieux fait de lire les mémoires de Louis XIV et des gens comme Bossuet (adversaire de Fénelon !), voire des passages de La Bruyère. A sa décharge, Louis XV ne l'a pas assez formé, et il fut traumatisé par la mort de son frère aîné, lui qui présentait un caractère autoritaire (qui aurait peut-être tout changé d'ailleurs).

On le voit bien, ce n'est donc pas la personne du roi qui amena la Révolution mais la faiblesse du système en tant que tel. La faiblesse d'une structure trop figée et se réfugiant dans la "tradition" chaque fois qu'une réforme trop hardie se heurtait au mur des privilégiés.

Le roi ne fut pas le responsable de la Révolution, mais il a pris certaines mauvaises décisions, contre l'esprit capétien, qui favorisèrent le mouvement des factieux qui sont eux les vrais déclencheurs évidemment. Par contre, je récuse complètement votre affirmation sur le "système" : la monarchie absolue de Louis XIV présente les meilleures institutions que la France ait jamais connues. Encore fallait-il n'en pas détourner l'esprit et en assumer la charge, et ne pas écouter le chant des sirènes libérales et philosophiques. Alors de ce point de vue, Louis XV partage une lourde responsabilité, puisqu'il ne renvoie les Parlements de privilégiés à tendance frondeuse, avec Maupeou, que très tard dans son long règne. Louis XVI commence par les rappeler alors qu'il aurait dû continuer dans la lancée de Maupeou. Vous voyez, ça c'est l'influence fénelonienne.

Après, la question des trois ordres et de la noblesse peut se discuter, mais cela ne justifiait en rien de toucher à la monarchie absolue et à la souveraineté, bien au contraire.

Le seul reproche que l'on puisse faire à ce roi, c'est de ne pas avoir été capable de faire participer les élites et les notables au pouvoir, eux-mêmes incapables de se réformer.

C'est incohérent, vous reprochez de n'avoir pas fait participer des gens qui bloquaient les réformes. Non, le roi aurait dû maîtriser les Parlements comme à la fin du règne de Louis XV et faire les réformes nécessaires (je dis bien nécessaires et pas idéologiques dans l'optique libérale) pour le bien de ses sujets, quels qu'ils soient. Et pour moi, c'est tout à fait dans l'esprit de Louis XIV. Puisse-t-il œuvrer à nouveau un jour dans notre douce France !