C'EST QUOI LA DROITE?

Kardaillac a écrit:Mickaelus, d'accord avec vous.
Si j'ai parlé des ouvrières, c'est que j'avais l'information.
Je n'en ai pas pour les paysannes. Qui en a d'ailleurs, le milieu rural étant (encore aujourd'hui) très fermé aux analyses. On y a découvert l'inceste dans des proportions plus larges qu'ailleurs, mais pour les avortements et infanticides, on n'a presque rien.

Je pense qu'on peut passer sur le milieu rural d'aujourd'hui, qui n'a plus rien à voir ou presque avec celui des XVIIe-XIXe siècle sur lequel les historiens et les recherches généalogiques peuvent donner des indications. Pour avoir épluché un bon paquet de registres de ma région pour mon arbre généalogique familial, on peut retenir les indications des historiens du XVIIe qui veulent que les hommes se marient tard ou assez tard, soient même assez chastes (concordant en tout cas avec le tableau que Bluche fait de la vie rurale au XVIIe). La vie au village est très contrôlée et on ne plaisante pas avec le baptême et la sépulture. Alors les gens n'étaient sans doute pas des saints (j'ai trouvé deux enfants naturels parmi les quelques centaines d'individus de mon arbre, mais justement ils n'ont pas été assassinés), mais je pense sincèrement - c'est peut-être naïf c'est ce que je pense - que la vie et la fécondité étaient beaucoup plus valorisés qu'aujourd'hui.

Kardaillac a écrit:"Grande démocratie" que l'Amérique du Nord, au sens de "vaste", mais aussi au sens premier ; l'Opinion est très déterminante des choix politiques des élites. Quand on pense que la police, la justice basse est élue ! C'est quand même un vrai pouvoir du citoyen, même si vous le jugez maléfique.
Ce n'est pas aux Etats-Unis où l'on fabriquerait un scrutin-usine-à-gaz de déviation de l'expression populaire comme celui appliquée en France depuis la loi Raffarin, pour les régionales.
Quant à la monarchie, les Etats-Unis sont vaccinés contre. La nation a été fondée par une victoire sur la monarchie. Avant cela, il n'y avait rien ! Pas de repères comme ici.

Du point de vue légitimiste, comme vous commencez sans nul doute à le savoir, le problème de l'élection n'est pas tant posé en lui-même que par rapport à la souveraineté royale : c'est pour cela que l'existence d'un parlement composé de partis politiques idéologiques prétendant représenter la souveraineté du peuple au côté d'un roi est impossible en ce qui nous concerne. Pour autant, il existait des élections locales, fonctionnelles, comme l'élection des marguilliers pour les conseils de fabriques des paroisses du temps jadis. C'est un exemple, et on pourrait imaginer aussi une élection du garde champêtre, mais justement, toujours à un niveau où les gens gèrent ce qui les concerne directement et de visu. Partout où l'Opinion fourre son nez et donc l'idéologie, en résulte la mise sur orbite de la politique, et les gens ne sont plus que otages de factions intéressées qui les dépassent. Au niveau pratique, ça n'a aucun intérêt et instinctivement, les gens le savent parce que la politique (cette politique) les dégoûte toujours plus.

Pour les États-Unis, on pourrait débattre et faire un comparatif avec la démocratie française, mais comme vous le dites si bien, ce pays s'est construit contre la monarchie et est sans doute l'adversaire idéologique le plus terrible que notre dernier roi absolu à malheureusement contribué à mettre sur les rails. La liberté, la démocratie sont là-bas des divinités au même titre que le Christ, au point que toutes leurs guerres se font sur le prétexte de la Croisade démocratique contre les forces qui veulent brider la Liberté. Que dirait ce pays en cas de restauration monarchique traditionnelle en France d'après vous ? Et si nous avions encore la mauvaise idée d'une alliance avec une Russie qui se serait aussi rapprochée de la Russie des Tsars ? En tout cas, j'ai du mal à comprendre la fascination qu'ont des expatriés comme Dantec pour ce pays.


Concernant le fatiguant débat sur le légitimisme qui revient toujours entre Lulo et Kardaillac, il est parfaitement inutile. Kardaillac considère qu'il est inutile de promouvoir des valeurs bonnes mais qui n'ont plus aucune chance de s'incarner politiquement : cela s'appelle du cynisme. Nous autres légitimismes, moi, Lulo et les autres, considérons que la fidélité, l'honneur, la vérité priment sur l'opportunisme. Eh bien, que chacun agisse en conscience, mais ce lieu est dédié au légitimisme, et cela ne changera pas parce que cela paraît vain à certains.

lulo a écrit:Encore faut-il que la conscience soit vraie.

Ce que je veux dire, c'est que ce forum s'adresse en premier lieu à des gens qui découvrent et s'intéressent au légitimisme et veulent progresser de bonne volonté dans son étude (c'est le cas de beaucoup de nos amis de longue date, comme Minervalis ou Calliope). Je n'ai pas d'intérêt particulier à essayer de convaincre de manière usante et répétitive des gens qui ont fait leur choix avec tous les documents disponibles, en parfaite connaissance de cause, donc en conscience. C'est le cas de Kardaillac et de certains de nos adversaires royalistes du net, avec qui j'estime n'avoir aucun temps à perdre en polémiques au vu du contexte actuel (c'est un peu aussi inutile que l'ancien guéguerre MPF-FN du temps de l'élection présidentielle de 2007). C'est pourquoi je préfère clore les débats qui arrivent à leur terme de façon civilisée plutôt qu'en venir à l'anathème personnel.

Kardaillac a écrit:C'est plus l'outrance insupportable ici que le fonds légitimiste intégral qui est en cause. Et il n'y a pas de cynisme dans ma position, sauf à appeler tel le réalisme et un certain goût d'aboutir.

En ce qui concerne l'outrance, j'ai quand même l'impression que ce forum est très loin du langage ordurier qui fleurit sur certains fora réac-nationalistes. Soyons un petit peu honnêtes.

Quant au reste, je pense que vous savez aussi bien que moi que vous ne verrez pas le retour du roi de votre vivant, moi-même, plus jeune que vous, j'en doute fortement également pour mon compte. Mais ce n'est pas le problème : ceux qui ont commencé la Reconquista en Espagne n'en menèrent pas moins une lutte nécessaire pour les générations suivantes qui auraient elles l'opportunité de parachever le combat. Notre rôle de royalistes est de conserver nos principes intacts, non corrompus par les dogmes révolutionnaires, pas de séduire artificiellement et quantitativement à la manière des partis républicains. Et au cas où vous seriez un peu naïf, vous n'"aboutirez" pas plus en abandonnant tout ce qui n'est pas à la mode. Même un orléanisme très libéral, donc peut-être pire que l'AR, n'aurait aucune chance. Inutile de rappeler que le MPF, qui en demande bien moins et aucun changement institutionnel, n'a jamais percé que ce soit sous la forme aile droite de l'UMP ou sous la forme concurrent du FN. Pour les royalistes démocrates et centristes, idem pour le Modem qui vient de se prendre une déculottée aux régionales. En tout cas, être réaliste, ce n'est pas faire n'importe quoi par désespoir, c'est savoir constater quelle action peut être vraiment menée sans nous trahir nous-mêmes, et même si une action d'envergure peut être menée tout court d'un point de vue politique ou autre.

Je ne fais pas des États-Unis un avatar du Mal suprême, évidemment que non ; je dis juste de manière très évidente que si les royalistes eux-mêmes font la publicité de la "juste démocratie impérialiste", autant remballer les cartons. Par contre, les légitimistes n'ont rien contre une réflexion sur une responsabilité locale dans certains domaines à définir. Au-dessus c'est du spectacle et de la tyrannie quantitative.

Je ne partage pas votre point de vue sur la liberté d'expression, parce que d'une part c'est un débat qui n'a pas été complètement réglé entre légitimistes sous la Restauration, d'autre part parce qu'évidemment qu'on est content d'héberger certains sites aux États-Unis, et qu'on sent la différence avec la France, mais le vrai problème est celui-ci : ce qui m'ennuie en France n'est pas qu'on n'ait pas la liberté d'expression intégrale, ce qui m'ennuie c'est que la censure s'établit d'après de mauvaises normes. Si la censure s'établissait selon les principes d'une monarchie catholique, je ne vois pas pourquoi des gens comme Dantec se sentiraient le besoin de se rafraîchir aux États-Unis. A moins bien sûr d'être plus libéral que Français, et pas si réactionnaire qu'on ne le croit.

Je sais bien ce qu'on pense de la France outre-Atlantique, et dans les faits actuels ce n'est pas faux, mais on peut imaginer que notre pays ne soit pas condamné pour toujours à être géré par des principes paralysants et atrophiants. Et vous ne pourrez pas m'enlever de l'idée que ce pays se mêle de ce qui se passe aux quatre coins du globe (est-ce que la Corée du nord serait une vraie menace par exemple ?). Il y a une volonté d'hégémonie idéologique de la part de ce pays, c'est incontestable. Et si un jour la France se relevait un peu, mettait à mal l'Union européenne en la quittant et pouvait trouver d'autres alliances comme avec une Russie renaissante et qui sait d'autres monarchie européennes un peu déniaisées par je ne sais quel miracle, je doute fort que cela passerait complètement inaperçu. Après il est possible que nous continuions de décliner sans que rien ne se passe, mais j'espère que ce n'est pas le scénario retenu par la Providence.