Présentation.

Bonsoir et bienvenue sur ce forum légitimiste, M. Briffoteaux.

Je vous remercie pour votre présentation qui nous donne comme un aperçu de vos opinions et de vos goûts, même si cela ne manque pas de m'interpeler pour être honnête. Je m'interroge notamment sur ce que vous pouvez bien vouloir dire par "monarcho-gaullisme", du fait que, à mon sens, le gaullisme n'est jamais qu'une reprise en mode mineur du bonapartisme républicain : comment est-ce que cela s'accorde avec le légitimisme que vous citez tout d'abord ? Pareillement, je ne comprends pas très bien les royalistes qui se revendiquent de l'anarchisme, même d'une manière diluée. C'est peut-être une manière de marquer son éloignement de toute centralisation et de l'emprise trop forte de l’État, mais enfin même en en revenant aux siècles passés, il a toujours existé des coutumes et des lois non écrites. Par contre il y a de bonnes pioches dans votre liste, comme Maistre, Bonald et Balzac - j'ai beaucoup lu ce dernier qui a un parcours idéologique assez atypique, mais j'ai beaucoup délaissé le XXe siècle quant au reste.

Juste pour information : notre nouvel inscrit a eu quelques difficultés pour publier sa présentation, j'ai dû l'aiguiller un peu par messagerie, donc il ne faut pas nécessairement s'attendre à une réponse. Mais c'est toujours sympathique et appréciable que les lecteurs du forum prennent la peine de se présenter .

Tout d'abord, je suis ravi de constater que je me suis trompé et que seul le premier message de notre inscrit a posé difficulté ! A propos de la remarque qui concerne Calliope et moi, je me flatte d'avoir quelques convictions effectivement, d'où l'existence de ce modeste forum, toutefois je ne saisis pas bien le rapport avec les orléanistes, qui se caractérisent justement, à mon sens, par une pensée passe-partout : beaucoup de leurs princes auraient été prêts à beaucoup de compromissions pour récupérer un trône.

Je rejoins Ordre naturel en ce qui concerne le légitimisme, dont la définition ou plutôt la dénomination a certes surgi par opposition à l'usurpation de Louis-Philippe. Nous sommes donc d'accord, M.Briffoteaux, quant à la date, mais il me semble que cela fait bien longtemps que le mot de légitimisme ne définit plus un simple parti, ou bien encore un mouvement, mais bien plutôt la fidélité aux institutions capétiennes qui ont construit la France dans leur ensemble. C'est en ce sens que nous pouvons qualifier Joseph de Maistre de penseur légitimiste par exemple. Si le légitimisme n'avait été qu'une opposition de type strictement politique, alors Maistre n'aurait pas mérité cette dénomination, lui qui ne donnait pas dans l'activité politicienne.

Il faut aussi s'entendre sur le régime de Louis-Philippe, à propos duquel je comprends les deux réactions précédentes. Il était sans doute "libéral" au sens où on parle du parti des Libéraux qui se trouvait à gauche dans la chambre des députés pendant la Restauration, mais pas libéral au sens où l'entend Ordre naturel effectivement, puisque c'est un régime qui conforte à sa façon la Révolution et ses principes. C'est là le gros problème terminologique qui veut que nous avons un même mot qui détermine des tendances contradictoires. Du reste, il me semble que les biographes récents insistent sur un certain côté autoritaire de Louis-Philippe - on peut au moins constater qu'il a plus usé de la répression que Louis XVI et Charles X, ce que certains écrivains républicains de l'époque comme Stendhal n'ont pas manqué de faire voir dans leur œuvre (je pense à Lucien Leuwen).

Les écrivains justement ! Des gens comme Lamartine et Hugo sont précisément des personnes dont le légitimisme a été très relatif et circonstanciel, c'est-à-dire qu'il y a eu quelques poèmes et puis plus rien, très rapidement, une fois la Restauration envolée. Il suffit de penser à la candidature déplorable de Lamartine à l'élection présidentielle de la seconde république, ou à la figure exclusivement républicaine que sera devenu Victor Hugo au fil du temps. J'avais d'ailleurs écrit un très rapide résumé de ce revirement sur mon blogue en réponse à une question :

Mickaelus a écrit:La carrière politique de Victor Hugo est assez complexe. En résumé, il est nommé Pair de France par Louis-Philippe en 1845 ; en 1848-1849, il siège à l'Assemblée à droite, puis à gauche en 1850. Il s'oppose en 1851 à la révision de la Constitution demandée par le président de la république Louis-Napoléon Bonaparte - pour lui permettre un second mandat que la Constitution de la Deuxième République ne permettait pas en l'état. Hugo fait partie des quelques députés qui tentent de résister au Coup d'Etat de Louis-Napoléon Bonaparte, qui deviendra empereur sous le nom de Napoléon III. C'est l'échec, Hugo s'exile et ne reviendra en France qu'à la chute du Second Empire, en 1870. Et c'est clairement à partir de là - l'exil - que Hugo devient une icône républicaine de gauche.

Idem pour Charles de Gaulle, on lit un certain nombre de royalistes qui, sur internet, nous affirment qu'il aurait eu des affinités royalistes dans son for intérieur. D'accord, mais où voit-on des manifestations de cette tendance présupposée ? Je sais bien qu'aujourd'hui, certains journalistes nous parlent allègrement de la Ve république comme d'une sorte de "monarchie républicaine" (ce pourquoi à gauche on rêve parfois d'une VIe république), mais enfin, je ne vois pas ce qu'il y a de monarchique dans un régime où la souveraineté est toujours au peuple et qui n'est pas héréditaire. Au pire, ce n'est jamais qu'un avatar terne de Bonaparte. Je suis encore une fois d'accord avec Ordre naturel, il y a eu une légitimité du combat de De Gaulle par rapport aux institutions de l'époque, mais cela n'occasionne pas de rapprochement avec les principes capétiens, ou bien j'ai vraiment raté quelque chose de l'histoire de ces dernières décennies.