Heureuse année naissante.

Bonsoir à tous les lecteurs et amis de ce forum, ou simples curieux qui nous visitez par quelque hasard.


Comme Beaujeu, me voici bien en retard pour souhaiter une bonne année à chacun, mais enfin, je peux encore tenter de me rattraper maladroitement ou de justesse à la tradition du Nouvel An chinois en ce dernier jour de février, encore qu’en fait d’année du tigre, cela commence plutôt par l’ours (russe)…

Donc, même si nous passons d’une situation tragi-comique (la covid-19 et les pitreries gouvernementales à la télévision) à une situation qui risque bien d’être définitivement tragique (la guerre en Europe et le durcissement de l’Occident anglo-saxon américanisé face aux revendications russes), je souhaite que chacun puisse vivre en honnête homme et même en homme de Bien autant que faire ce peut en cette année 2022, ainsi que connaître des moments de joie et d’épanouissement familiaux, culturels, artistiques : tout ce qui fait qu’un homme puisse faire vibrer son cœur et son âme.


Je vais également écrire un peu sur le forum et son abandon, même si j’ai l’impression de me répéter à chaque fois, mais je puis au moins commenter un peu les échanges de l’an dernier qui m’ont, il faut bien le constater, vraiment déçu par leur médiocrité, si ce n’est par leur malhonnêteté par moment.

D’abord, quand Calliope a voulu essayer de rendre un peu d’activité au site, il faut savoir que j’ai pris sur moi, même si je n’aime pas trop cette méthode, d’envoyer un message privé collectif, au nom du forum, à tous les inscrits pour qu’ils puissent éventuellement s’associer à cette initiative : je vous laisse juges du résultat, et je pense pouvoir en déduire que la plupart des anciens ont tourné la page – ou changé d’adresse email. Je ne vois pas l’intérêt de recommencer l’opération.

Ensuite, s’agissant d’être « ensemble » (puisque j’ai vu la faute plusieurs fois, rappelons que le mot est invariable en tant qu’adverbe) : on peut l’être à plusieurs égards, au niveau de la sympathie personnelle, au niveau de la foi, de la politique, de la stratégie, et parfois certains de ces niveaux se combinent et parfois non.

Et force m’a été de constater l’an dernier, à travers les échanges avec notre dernier invité (Prince de Talmont), que le titre de notre forum, ou du moins mon intention en le créant fin 2007, peut porter à confusion. Le Trône et l’Autel est une vieille formule des milieux catholiques et légitimistes du XIXe siècle, que j’ai découverte pour ma part dans l’introduction à la Comédie humaine écrite par Honoré de Balzac. Cette formule est pour moi la quintessence de la civilisation française, mais il semblerait que certaines personnes ou certains groupes, y compris légitimistes, confondent un projet théocratique avec un projet capétien qui en diffère sensiblement.

Je ne vais pas entrer ici dans les détails (je pourrai éventuellement y revenir dans les sujets concernés), mais si j’ai limité ma participation à partir d’un certain moment l’an dernier ou si j’ai suspendu mes réponses, c’est parce que j’étais plus que las de voir mes propos détournés et de devoir répondre à des messages hors du sens commun.
Ainsi, lors des conversations sur la covid-19, pour avoir voulu faire admettre la différence entre des faits et des opinions subjectives, on a voulu me faire passer pour un soutien du gouvernement (moi qui ne suis pas vacciné ni favorable au pass) ; pour avoir déclaré qu’il existait plusieurs niveaux de pratiques de la république ou que toute personne exerçant une profession (comme un médecin) dans une république n’était pas sataniste, on a voulu me faire passer pour un crypto-républicain ; pour avoir déclaré que pour un légitimiste, la confusion des pouvoirs temporel et spirituel incarné par l’islam n’était pas plus enviable que la séparation des mêmes pouvoirs incarnée par la république, on a voulu me faire passer pour un crypto- nationaliste ou encore républicain.

Bref, je vais rappeler quelque chose de très simple, et qui pourtant ne paraît pas évident pour tout le monde à propos du titre de ce forum : le Trône et l’Autel, ce n’est pas la confusion des pouvoirs temporel (le trône) et spirituel (l’autel), mais la distinction de ces pouvoirs mais dans leur saine alliance. C’est un « et » d’accompagnement, non pas un « et » fusionnel.  C’est pour la même raison que notre civilisation se base également sur un héritage gréco-romain, franc et chrétien, et donc sur l’alliance de la raison et de la foi. Une raison sans foi est une monstruosité au même titre qu’une foi sans raison.
L’année dernière, j’ai vu émerger sur ce forum, à ma grande déception, le représentant d’un courant de l’UCLF théocratique, irrationnel, islamo-compatible qui est à mon sens le contraire de ce que promeut ce site, et à cet égard il est politiquement impensable d’être « ensemble. » Non, la perspective de ce forum est résolument capétienne, peut-être un peu gallicane aux yeux de certains, mais il y a des limites à ne pas franchir. Peut-être un titre comme "France capétienne" eût-il été plus clair.


Donc, à partir du moment où les anciens membres du forum ne sont pas intéressés par revenir ponctuellement, où les rares nouveaux inscrits n'écrivent jamais et où la seule participation nouvelle au forum se fait à partir d’une ligne adverse et même contraire à celle qui a motivé la fondation du forum, mettant l'administration en minorité, cela ne peut clairement pas fonctionner, et il vaut mieux qu’un tel site demeure une archive.

Je crains de ne pas pouvoir répondre plus clairement, même si je comprends la déception de Calliope. Mais enfin, si dans la mouvance royaliste et même légitimiste, on tolère des groupes de gens qui nous racontent que toute technologie moderne est sataniste et que les mœurs islamiques sont les mêmes que les mœurs françaises sous la monarchie et que c'est ce qu'il s'agit de promouvoir, je préfère rester un légitimiste isolé, mais fidèle à mes convictions françaises et capétiennes.


Bonne année et vive le roi quand même !

Oh, je ne suis jamais très loin, malgré une bien triste époque et les déconvenues de l'an dernier, Calliope !
Mais je me dois de te répondre à nouveau, en toute amitié également, que si ce forum est bien un espace de conversation où les gens de bonne volonté sont les bienvenus, il n'a pas été créé à l'image d'un bistrot où le but serait de dégoiser n'importe comment, de mettre au même niveau toutes les opinions, un peu à la mode du vivre-ensemble républicain.
Tu fais semblant, comme souvent, de ne pas lire et de ne pas comprendre ce que je prends le temps de t'expliquer poliment et avec le plus de clarté possible, pourtant je ne pense pas que les problématiques que j'ai soulevées dans mon message précédent soient des altérités superficielles, pour reprendre ton terme. Nous avons déjà accueilli des membres qui appartenaient à des courants royalistes différents, y compris quelques orléanistes, mais ceux-ci n'avaient jamais eu l'impudence de se faire passer pour qui ils n'étaient pas, ni d'user d'intimidation.
A mes yeux, un endroit convivial n'est pas un endroit où les membres mentent, promeuvent des idées de charlatan et ne respectent pas le projet du forum ni l'administrateur. Tu en penses bien ce que tu veux ou peux faire semblant de ne pas comprendre, mais sache que si ce genre de cas se présente encore, les oubliettes du forum reprendront du service.

Cher Calliope,

Je te prie de m'excuser car il semble que je me sois mal exprimé ou que nous ne nous soyons pas vraiment compris. Mon dernier message n'était pas un avertissement à ton encontre ni des menaces d'exclusion ; nous avons sur certains sujets des sensibilités un peu différentes, depuis notre rencontre, et cela n'a jamais posé de problème pour moi (corrigeons la légende toutefois : tu as le n° 5 au niveau des inscriptions, même si tu es premier quant à la fidélité dans la durée, de loin !). Non, un bannissement pour de tels motifs serait d'une injustice flagrante. Aujourd'hui, c'est plutôt le forum qui est aux "oubliettes" de toute façon, même si cela ne me dérange pas de le conserver pour des échanges occasionnels. C'est ainsi, les fora royalistes ont toujours périclité pour une raison ou pour une autre, et ce ne sont pas les seuls.

En tout cas, nous sommes d'accord sur l'essentiel s'agissant de l'intérêt de la transmission dans un tel lieu, que l'on pourrait voir comme une sorte d'académie, toute modeste qu'elle soit. Mais ce que je voulais dire quand j'écrivais que tu faisais semblant de ne pas comprendre certains propos (car ce serait insulter ton intelligence que de penser que tu ne comprends vraiment pas), c'est bien à propos des échanges de l'an dernier, car il m'a semblé que tu validais, s'agissant de la problématique de la covid et de la technologie, des propos qui sortaient du champ de la raison, et j'ai trouvé cela dommage d'encourager cette tendance. Idem pour la problématique de la théocratie en lien avec l'islamisation. Mais je referai une brève conclusion sur le sujet dans les rubriques concernées.

C'est de la question du cadre de cette transmission qu'il s'agit, finalement. Oui, il y a des gens qui peuvent venir en toute bonne foi parce qu'ils s'intéressent au passé royal de la France et à ce que cet héritage pourrait encore apporter au pays, même quand ils sont encore de sensibilité républicaine ou qu'ils ne voient que ce débouché politique, par pragmatisme. Il est en effet difficile de leur en vouloir, au vu du degré de propagande déployée qui relève de l'artillerie lourde depuis tant d'années...
Comme je l'ai écrit dans mon message précédent, nous avons déjà accueilli des royalistes d'autres sensibilités, donc ce n'est pas le problème.

Non, le problème, c'est quand des gens, qui prétendent parler au nom de la vérité, font preuve d'une insigne mauvaise foi, racontent n'importe quoi, et se comportent comme des militants et non comme des honnêtes gens civilisées. Mon avertissement vaut, tout simplement, pour ce genre de situation ; j'ai un peu laissé faire l'an dernier parce que j'ai constaté que cela te faisait plaisir d'avoir un peu animation sur le forum, mais j'ai constaté, hélas, que cette personne, plutôt que de m'en être reconnaissante, a abusé de ma bienveillance. Et Dieu sait si j'ai pris du temps pour tenter d'expliquer la différente entre l'objectif et le subjectif, notre tradition, le style du forum ; j'ose croire avoir fait preuve de "pédagogie", jusqu'à une certaine limite.

Hélas, et nous aurons peut-être une divergence sur ce point, je pense qu'il y en a, des limites, comme quand des élèves se mettent à danser sur la table. Pour que l'on enseigne quelque chose à quelqu'un, il faut que cette personne y soit un minimum disposée, et qu'elle sache faire usage de sa raison. Ce n'est pas possible autrement. Notre dernier "original", comme tu l'écrivais, n'était pas dans la découverte, mais, je le répète, dans la promotion irrationnelle d'un courant théocrate islamophile, qui n'a rien à voir avec le projet capétien. Mais il est surtout très inquiétant que l'un des seuls mouvements légitimistes officiels, l'UCLF, puisse produire et accueillir ce genre de profils, si cette présentation était bien vraie...

Voilà ce que je puis écrire de tout ceci ; je te suis parfaitement sur ton idée bienveillante d'accompagner des néophytes dans la découverte du monde royaliste et légitimiste, et même pour échanger avec des Français d'obédience cousines mais honnêtes, mais je ne suis pas d'accord pour laisser des militants sophistes remettre en question le projet de ce forum, surtout en usant d'argumentations pernicieuses au possible.