La réforme des institutions

par **Mickaelus** Mer 23 Avr 2008, 15:09

La révision constitutionnelle sur les rails
Sophie Huet
23/04/2008 | Mise à jour : 12:11 | Commentaires 14

Le conseil des ministres a adopté le projet de réforme des institutions, qui sera présenté en première lecture à l'Assemblée dans la semaine du 19 mai.

La réforme des institutions, adoptée mercredi matin en Conseil des ministres, a été lancée en juillet 2007 à Épinal par le chef de l'État, qui a affirmé vouloir «moderniser» la Ve République «sans tourner la page», et a souhaité un débat «ouvert à toutes les sensibilités». Cette révision constitutionnelle a pour but d'accroître le rôle et les prérogatives du Parlement, avec l'instauration d'un ordre du jour partagé, la discussion en séance des projets adoptés en commission, ou encore la limitation de l'usage de l'article 49-3, qui permet au gouvernement de faire adopter une loi sans vote. En contrepartie, le chef de l'État pourra s'exprimer devant le Parlement, probablement dans le cadre d'une réunion en Congrès des deux assemblées à Versailles.

[...]

Parmi les points délicats, figure la suppression de l'article 88-5, modifié en 2005 sous la présidence de Jacques Chirac pour imposer l'organisation d'un référendum obligatoire avant tout nouvel élargissement de l'Union européenne. Les députés UMP hostiles à l'entrée de la Turquie dans l'UE, dont Richard Mallié et Jacques Myard, craignent que le gouvernement ne soit tenté d'utiliser la voie parlementaire pour supprimer ce frein à l'adhésion de la Turquie.

Lire l'article dans son intégralité ici.

par **Mickaelus** Ven 23 Mai 2008, 13:51

23/05/2008 10:14

Réforme des institutions : les députés entrent dans le vif du sujet

Les députés sont entrés jeudi 22 mai dans le vif du sujet sur la réforme des institutions dont ils ont adopté, dans la nuit, trois mesures phares : le referendum d'initiative populaire, l'interdiction pour un président de la République d'exercer plus de deux mandats consécutifs et le contrôle du Parlement sur certaines nominations

Lire la suite de l'article ici.

par Kardaillac Ven 23 Mai 2008, 17:35

On réécrit le livret de l'opéra républicain mais la partition demeure.
Les institutions ont laissé échapper une bonne partie de leurs responsabilités vers Bruxelles et Francfort.
Elles se remaquillent comme les dames de pique de Dostoievski mais l'usure de l'âge comme l'impuissance exécutive, transparaît.
Seule mesure intéressante, le référendum d'initiative populaire.

par Minervalis Sam 24 Mai 2008, 08:36

Kardaillac a écrit:Seule mesure intéressante, le référendum d'initiative populaire.

Bah, nous avons bien vu ce qu'on fait d'un referendum... Je m'amuse de ce régime qui prétend tenir son pouvoir du peuple mais qui ne veut surtout pas l'écouter quand ce dernier se manifeste...

par Henryk Sam 24 Mai 2008, 08:45

Comme celui du Liechteintein il y a peu (3 ou 4 ans)?
A Dieu soit!
Déserteur

par **Mickaelus** Sam 24 Mai 2008, 14:35

Minervalis a écrit:
Kardaillac a écrit:Seule mesure intéressante, le référendum d'initiative populaire.

Bah, nous avons bien vu ce qu'on fait d'un referendum... Je m'amuse de ce régime qui prétend tenir son pouvoir du peuple mais qui ne veut surtout pas l'écouter quand ce dernier se manifeste...

Oui, et puis ce referendum dit d'initiative populaire est quand même bien verrouillé :

Un référendum peut être organisé à l'initative d'un cinquième des membres du Parlement, soutenu par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales, prévoit le texte adopté.

Je ne suis pas certain que cela nous aide beaucoup !

par **Mickaelus** Mer 28 Mai 2008, 23:48

La "cerise sur le gâteau" : la "parité professionnelle". Une étape de plus vers une société artificielle et insensée toute faite de discriminations positives...

Institutions : l'Assemblée vote la parité professionnelle
J.B. (lefigaro.fr) Avec AFP
28/05/2008 | Mise à jour : 10:36 | Commentaires 16

Contre l'avis du gouvernement, l'Assemblée a adopté un amendement UMP prévoyant «l'égal accès des femmes et des hommes aux responsabilités professionnelles et sociales».

C'est un revers pour le gouvernement et pour Rachida Dati. L'Assemblée a voté mardi soir, dans le cadre de l'examen en première lecture du texte sur la réforme des institutions, l'inscription dans la Constitution du principe de la parité professionnelle homme/femme. Les députés ont en effet approuvé, par 126 voix contre 88, un amendement défendu par deux députés UMP, Marie-Jo Zimmermann et Claude Greff, prévoyant l'ajout dans la Constitution de la phrase suivante: «La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux responsabilités professionnelles et sociales».

Lire la suite de l'article ici.

par Minervalis Jeu 29 Mai 2008, 09:21

Eh oui quand on a emballé la machine et qu'elle devient folle, plus moyen de l'arrêter...

par Mavendorf Dim 22 Juin 2008, 23:00

Le véritable drame de l'Occident c'est d'avoir arraché l'homme à Dieu. Depuis nous sommes englués dans un faux débat entre les libéraux qui ont déifié l'Argent et le Profit et les marxistes qui ont déifi le matérialisme historique. Les deux idéologies sont bien entendu des voies de garage et contribuent à avilir l'humain. Elles le coupent de sa vocation qui est la Vérité et le Bonheur au sein de Dieu, après la mort, vocation à laquelle tout humain consciemment ou pas aspire; aujourd'hui les hommes ont perdu cela de vue et s'échinent à se battre pour trouver sur terre ce paradis qui n'existe pas.

par Sylphe Lun 23 Juin 2008, 03:42

Mickaelus a écrit:La "cerise sur le gâteau" : la "parité professionnelle". Une étape de plus vers une société artificielle et insensée toute faite de discriminations positives...

«La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux responsabilités professionnelles et sociales».

Je ne vois pas où est la "discrimination positive" là-dedans. Et puis ce n'est qu'un principe : comment peut-on prouver qu'un employeur discrimine un sexe par rapport à l'autre quand il ne retient qu'un candidat sur des dizaines ?

par **Mickaelus** Mar 24 Juin 2008, 21:33

Prouvé ou pas au niveau de son application ou de l'ampleur de celle-ci (et attendons que les dispositifs se renforcent, ça va venir), le principe en lui-même témoigne du volontarisme égalitariste du régime d'une part (individualisme qui nie la complémentarité des sexes et la spécificité de la famille pour ne garder qu'une armée de citoyens anonymes) et de celle d'établir des passe-droits pour les minorités agissantes d'autre part, cela intégré dans le processus de la repentance. Ajouter des femmes ou des gens de couleur juste pour leur sexe et leur couleur est à la fois insultant pour ces gens s'ils ont une compréhension minimale de la notion de l'honneur et surtout absurde.

par Sylphe Mar 24 Juin 2008, 22:19

Auriez-vous l'intention de dénuer au femmes le droit de travailler ?

par Mavendorf Mar 24 Juin 2008, 23:27

Sylphe a écrit:Auriez-vous l'intention de dénuer au femmes le droit de travailler ?

Je crois que de nos jours ce n'est plus un droit, mais une obligation. Pour nos compatriotes les plus modestes un seul salaire ne suffit plus pour subvenir au besoin de la famille. Ce qui arrange bien les affaires de certains patrons sans scrupules...
La femme au travail a été un moyen formidable de tirer les salaires vers le bas.

par Sylphe Mer 25 Juin 2008, 00:08

Je ne suis pas certain que l'économie puisse fonctionner avec moitié moins de travailleurs.

Et puis ne pas disposer de ses propres ressources est une sujétion ou une exploitation. Au choix.

par Blanche Mer 25 Juin 2008, 15:54

Une mère de famille accomplissant la mission essentielle qui consiste à "élever" (songez à tous les sens du terme) ses enfants n'est ni assujettie ni exploitée. Exploitée par qui ? Son mari ? Ses enfants ? Vous avez une curieuse vision de l'amour, mon cher Sylphe. En avez vous tant manqué, au point de l'ignorer ? Vos propos peinent mon coeur de mère.

par Elisabeth Mer 25 Juin 2008, 18:08

J'appuie les propos de Blanche. C'est parce que justement les mères de famille sont obligées de travailler pour suppléer au salaire du mari qu'elles n'ont plus le temps d'élever correctement leurs enfants. D'où l'explosion de la violence des jeunes.

Il faudrait donner à la femme un salaire maternel pour qu'elle reste à son foyer éduquer et élever correctement ses enfants. Elle rendrait ainsi service à la société. De plus , ce salaire ferait faire des économies à l'état. Faîtes un peu le compte de toutes les sommes dépensées dans les violences ...
Mais cette destruction de la famille ne date pas d'aujourd'hui. Ne peut-on pas dire que le problème s'est mis en place en 1914 ?

par Sylphe Mer 25 Juin 2008, 23:37

Blanche a écrit:Une mère de famille accomplissant la mission essentielle qui consiste à "élever" (songez à tous les sens du terme) ses enfants n'est ni assujettie ni exploitée. Exploitée par qui ? Son mari ? Ses enfants ? Vous avez une curieuse vision de l'amour, mon cher Sylphe. En avez vous tant manqué, au point de l'ignorer ? Vos propos peinent mon coeur de mère.

Je pensais à une sécurité juridique. Que fait-on en cas de divorce ?

Elisabeth a écrit:J'appuie les propos de Blanche. C'est parce que justement les mères de famille sont obligées de travailler pour suppléer au salaire du mari qu'elles n'ont plus le temps d'élever correctement leurs enfants. D'où l'explosion de la violence des jeunes.

En réalité, les femmes ont toujours travaillé sauf chez les riches. Mais comme la France était une société rurale jusqu'au années cinquante, leur travail s'effectuait sous le même toit que leur mari car il y avait beaucoup de paysans, d'artisans, et de petits commerçants.

Il faudrait donner à la femme un salaire maternel pour qu'elle reste à son foyer éduquer et élever correctement ses enfants. Elle rendrait ainsi service à la société. De plus , ce salaire ferait faire des économies à l'état. Faîtes un peu le compte de toutes les sommes dépensées dans les violences

Mais cela rend la présence du père moins nécessaire, donc dissout les foyers, donc laisse les garçons sans pére, et donc favorise la délinquance. C'est ce qui se passe aux USA chez les Noirs.

Mais cette destruction de la famille ne date pas d'aujourd'hui. Ne peut-on pas dire que le problème s'est mis en place en 1914 ?

Non : cela date de la seconde moitié du XXème siècle.

par Mavendorf Jeu 26 Juin 2008, 19:46

Sylphe a écrit:
Blanche a écrit:Une mère de famille accomplissant la mission essentielle qui consiste à "élever" (songez à tous les sens du terme) ses enfants n'est ni assujettie ni exploitée. Exploitée par qui ? Son mari ? Ses enfants ? Vous avez une curieuse vision de l'amour, mon cher Sylphe. En avez vous tant manqué, au point de l'ignorer ? Vos propos peinent mon coeur de mère.
Je pensais à une sécurité juridique. Que fait-on en cas de divorce ?

Sylphe vous ne retenez comme seul critère d'appréciation que le critère libéral qui est celui du libre choix, non pas de l'individu épanoui au sein d'une société saine, forte et structurée, mais de l'individu livré à lui-même, livré à sa propre misère existentielle, et qui par conséquent ne va pas choisir son intérêt mais ce qu'il croit être son intérêt, influencé qu'il est par tout un tas de promoteurs de fausses croyances et lobbies socio-ethniques.
Les dérivatifs de la société de consommation ne feront plus illusion bien longtemps.

par Sylphe Jeu 26 Juin 2008, 22:44

Quel le rapport entre ce laïus et le divorce ?

par Mavendorf Ven 27 Juin 2008, 06:51

Sylphe a écrit:Quel le rapport entre ce laïus et le divorce ?

Le rapport ?
Quand on est Catholique la question du divorce ne se pose pas.

par Blanche Ven 27 Juin 2008, 09:20

Toutefois, cher Sylphe, vous avez raison ; on peut se retrouver seule pour élever ses enfants, en cas de veuvage, ou si l'époux prend la poudre d'escampette (tout arrive). Il faut alors travailler bien sûr. Et c'est ainsi qu'on réalise à quel point il est douloureux de ne pas se trouver à leurs côtés (aux côtés de ses enfants) pour les écouter, les épauler, les guider au quotidien. Quand on rentre harassée d'une journée de travail, on n'a pas le temps de tout se dire, quoi qu'on fasse, on passe "à côté" de quelque chose d'essentiel, et on en souffre. Je veux dire, la mère et les enfants en souffrent. Et quand une femme vie seule avec ses enfants dans une cité H.L.M devenue "zone de non-droit", toute la famille devient une proie, comme une chèvre au milieu des fauves. S'en sortir relève alors du miracle. Et heureusement, les miracles existent... sunny

par **Mickaelus** Ven 27 Juin 2008, 21:55

Merci à vous, Blanche et Elisabeth, pour vos témoignages de femmes sur ce sujet ; vous êtes l'honneur de votre sexe Wink

. Il est important que les femmes s'expriment sur un sujet aussi important qui engage l'avenir des générations futures, et que certaines montrent qu'elles font ce choix d'amour qu'est celui d'élever leurs enfants sans contrainte mais avec conscience et plaisir. Certains partis républicains réactionnaires ou nationalistes entendent ce choix, comme l'idée du salaire pour la mère chez le MPF et le FN - car souvent des femmes travaillant pour ne pas gagner grand chose préféreraient élever leurs enfants. Il y a de toute façon une césure nette entre conservateurs et réactionnaires et progressistes et modernistes sur ce sujet. C'est une façon de mettre en question l'héritage chrétien de la France.

Pour répondre à Sylphe, le divorce est le problème des modernistes et de ceux qui ont rejeté la religion comme la famille traditionnelle (pas seulement, mais dans la majeure partie des cas ils sont statistiquement plus sujet à cette déchéance matirale). La salaire pour la mère de famille devrait être le choix de familles solides et responsables, et il faudrait que le pouvoir encourage les familles de ce type - rien qui soit envisageable dans une république individualiste et libérale qui nie le socle social qu'est la famille chrétienne.

Je suis d'accord concernant le travail des femmes dans la société rurale, mais comme vous le dites les enfants restaient avec leurs parents. Aujourd'hui la société a changé et le travail des deux parents signifie que les enfants soient livrés à eux-mêmes... Il est indéniable que les enfants qui sont élevés par une mère proche bénéficient d'un plus niveau moral et scolaire par rapport aux autres. Concernant le cas des noirs de USA, je ne connais pas ce problème mais je n'en ferais pas une généralité. Je ne vois pas ce qui prouve qu'un père n'ait plus aucune place face à la mère au foyer, et encore moins que cela entraîne de la délinquance. Cela ne saurait arriver que si la société a un problème plus grave et global à un autre endroit.

par Sylphe Ven 27 Juin 2008, 23:06

MoineSoldat a écrit:Quand on est Catholique la question du divorce ne se pose pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Sylphe Ven 27 Juin 2008, 23:19

Mickaelus a écrit:Pour répondre à Sylphe, le divorce est le problème des modernistes et de ceux qui ont rejeté la religion comme la famille traditionnelle (pas seulement, mais dans la majeure partie des cas ils sont statistiquement plus sujet à cette déchéance matirale).

Allez vous revenir à un droit personnel où les individus n'ont pas les mêmes droits selon leur religion ?

La salaire pour la mère de famille devrait être le choix de familles solides et responsables, et il faudrait que le pouvoir encourage les familles de ce type - rien qui soit envisageable dans une république individualiste et libérale qui nie le socle social qu'est la famille chrétienne.

J'ai connus des pratiquants divorcés et des non-pratiquants heureux en ménage.

Je suis d'accord concernant le travail des femmes dans la société rurale, mais comme vous le dites les enfants restaient avec leurs parents. Aujourd'hui la société a changé et le travail des deux parents signifie que les enfants soient livrés à eux-mêmes... Il est indéniable que les enfants qui sont élevés par une mère proche bénéficient d'un plus niveau moral et scolaire par rapport aux autres.

Ce n'est pas certain. D'abord, l'enfant passe le plus clair de son temps hors de la cellule familiale. Ensuite l'apport scolaire des parents dépend de leur niveau culturel.

Concernant le cas des noirs de USA, je ne connais pas ce problème mais je n'en ferais pas une généralité. Je ne vois pas ce qui prouve qu'un père n'ait plus aucune place face à la mère au foyer, et encore moins que cela entraîne de la délinquance. Cela ne saurait arriver que si la société a un problème plus grave et global à un autre endroit.

La délinquance est due à plusieurs facteurs dont celui de la structure de la famille.

par Minervalis Sam 28 Juin 2008, 08:43

Il n'y a plus de famille: tous jeunes, les enfants passent d'abord à la crèche, puis en maternelle, ce qui est dire qu'ils acquièrent les comportements fondamentaux sous l'influence de parfaits étrangers. Ensuite, ils vont à l'Ecole Primaire, où des "professeurs des Ecoles" qui ne savent plus le français leur bourrent le crâne de stupidités consensuelles et se gardent bien de corriger leurs fautes et de leur apprendre des méthodes de travail et de la discipline; Le mercredi c'est la Garderie municipale...

Chez eux, ils retrouvent un foyer fait d'une personne unique qui a divorcé pour "vivre sa vie de femme", sans autorité, totalement débordée, qui les laisse faire ce qu'ils veulent et les colle devant la télévision ou les jeux video pour avoir la paix, ce qui leur permet de devenir encore plus crétins et asociaux.

Ce n'est pas un hasard si tous les gouvernements depuis la Première Guerre Mondiale se sont acharnés à détruire la Famille par tous les moyens, dont le principale est l'intoxication des cerveaux féminins par les prétendus "Drouahs des Fâmes": Moins un individu a de repères, plus il est facile à manipuler et contrôler.

Il n'y aura pas d'Ordre dans ce pays tant que n'y réapparaîtra pas une structure familiale forte, à la romaine, capable de vivre en autarcie grâce à sa capacité de production alimentaire sur ses propres terres, et composée d'individus d'une même lignée en nombre suffisant pour prendre en charge l'éducation et l'instruction de sa descendance et lui transmettre ses valeurs.

par Contenu sponsorisé

La réforme des institutions

La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions

Re: La réforme des institutions