L'Espagne consacrée à nouveau au Sacré-Coeur de Jésus

Le roi sera-t-il présent?

Le roi participe fréquemment à des cérémonies religieuses, telles que la Saint-Jacques, à Compostelle, les années saintes.

EN même temps, cela na pas réussit à Alphonse XIII lol

Enfin Alphonse XIII avait des moeurs légères aussi.

Des soldats français en 1917 avait mis le sacré coeur sur leur drapeau.
Poincarré refusa de le consacrer au nom de la laïcité...

"EN même temps, cela na pas réussit à Alphonse XIII lol"

Excusez-moi, mais ni la chute de la monarchie (pourtant constitutionnelle), ni l'anarchie républicaine et ni les trois ans de guerre civile ne me font rire...

"Et ça montre bien, entre autres millions d'exemples, que la prédestination des protestants c'est du vent, ou encore que nous ne devons pas forcément comme le croient certains providentialistes la Révolution au fait que Louis XIV n'a pas consacré la France au Sacré Cœur (et on pourrait encore parler des Vendéens qui ont perdu avec ce même Sacré Cœur). Si l'homme est responsable c'est parce qu'il est libre, Dieu l'a voulu ainsi."

Personnellement, je pense que la non-consécration de la France par Louis XIV a été une cause INDIRECTE mais profonde de la Révolution: quand on refuse d'obéir à Dieu, on ne peut s'attendre à recevoir la plénitude des grâces; Il en donne toujours mais moins, et plus de grâce exceptionnelle, pourtant nécessaire dans des situations exceptionnelles... et cela dure jusqu'au repentir.

"Enfin Alphonse XIII avait des moeurs légères aussi."

Ca n'a rien à voir avec sa fonction! Un souverain légitime bénéficie de grâces d'état, indépendamment de sa sainteté personnelle, parce qu'il détient l'autorité.
Je me demande plutôt si la chute de la monarchie constitutionnelle en 1931 ne tient pas à deux causes:

1) Une monarchie constitutionnelle est de toute façon un système bâtard, bricolé par des libéraux de tout poil, et qui mène inévitablement à une politique gauchisante et donc à la Révolution, exactement ce qui c'est passé en Espagne pendant un siècle (1830-1931)).

2) N'oublions pas qu'Alphonse XIII n'était pas le roi légitime d'Espagne en 1931, d'après la succession carliste.

"Des soldats français en 1917 avait mis le sacré coeur sur leur drapeau.
Poincarré refusa de le consacrer au nom de la laïcité..."

La Sacré-Coeur sur le tricolore est non seulement une erreur mais un blasphème: comment marier NSJC et la Révolution?
Quand on pense au nombre de catholiques qui arborent cette horreur, cela fait frémir...
Heureusement, on n'en voit pas beaucoup sur les photos du pélerinage de Pentecôte de la FSSPX. Il y en avait quand même deux de part et d'autre de l'autel, devant les Invalides, mais presque cachés, alors que nos bannières fleurdelisées étaient éclatantes!

Vous avez raison, je pense pour Louis XIV, mais je crois qu'il n'a pas su la demande de la Vierge.

Alphonse XIII n'était pas sacré

Pour le sacré coeur sur le tricolore, je n'y peux rien, ce fut une demande de la Vierge.

Je ne connais pas trop l'histoire de l'Espagne à cette époque, je ne me prononcerais pas. Mais je crois que ce fut plutôt sa mère qui dirigea le royaume, et la monarchie chuta deux ans après.
Il était roi légitime en 1936, non? Et pourtant, il n'était plus roi.

Je trouve l'article de Wikipedia sur Alphonse XIII. Je soupçonne que cela a été fait part des partisans de la branche d'Espagne. On le présente plus comme l'héritier de la couronne de France que comme roi d'Espagne. Il me semble qu'il a plus marqué l'histoire comme roi que comme héritier.
Je vais d'ailleurs, rajouté la consécration sur sa page. La page espagnole est plus complète donnant une image de son règne.

"Vous avez raison, je pense pour Louis XIV, mais je crois qu'il n'a pas su la demande de la Vierge."

C'est exact, mais on ne peut pas en dire autant de Louis XV et Louis XVI...

"Alphonse XIII n'était pas sacré Surprised"

Je confesse mon ignorance des règles de la monarchie espagnole!

Pour le sacré coeur sur le tricolore, je n'y peux rien, ce fut une demande de la Vierge. Razz

C'était une demande du Christ à Claire Ferchaud en 1916. Je rappelle que les révélations privées n'ont pas une valeur absolue, surtout quand elles ne sont pas officiellement reconnues.

"Je ne connais pas trop l'histoire de l'Espagne à cette époque, je ne me prononcerais pas. Mais je crois que ce fut plutôt sa mère qui dirigea le royaume, et la monarchie chuta deux ans après."

En fait, la reine Marie-Christine a exercé la régence pendant la minorité d'Alphonse XIII. La monarchie a chuté après la dictature de Primo de Rivera, à la suite de la victoire écrasante de la gauche aux municipales de 1931.

"Il était roi légitime en 1936, non? Et pourtant, il n'était plus roi."

Eh oui, après la mort du roi légitime (succession carliste), il est devenu roi légitime de France et d'Espagne, pour une partie des carlistes, l'autre partie ayant reporté (indûment, selon l'application stricte de la loi salique) sur un Bourbon-Parme.

"Je trouve l'article de Wikipedia sur Alphonse XIII. Je soupçonne que cela a été fait part des partisans de la branche d'Espagne. On le présente plus comme l'héritier de la couronne de France que comme roi d'Espagne. Il me semble qu'il a plus marqué l'histoire comme roi que comme héritier.
Je vais d'ailleurs, rajouté la consécration sur sa page. La page espagnole est plus complète donnant une image de son règne."

Allons, allons, Partisan Blanc... L'article est franchement court, et si vous voulez parler du bas de page, vous trouverez pour tous les princes d'Europe concernés toutes les successions royales, même les peu connues (succession jacobite au trône d'Angleterre, par exemple).

Le premier roi sacré européen, fut le dernier roi catholique (et le premie en fait) espagnol). Le sacre fut repris par Pépin le bref, jusqu'à Charles X.
Actuellement, seule la reine d'Angleterre est sacrée.

L'article espagnol d'Alphonse XIII est plus précise. Il parle du règne d'Alphonse XIII, et en quelques phrases de ses soutiens français, comme Alphonse Ier.

Apparemment, Louis XIV n'était pas au courant de cette histoire.

Je suis d'accord pour dire que cela serait trop simpliste d'expliquer la révolution, par son prisme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A Mickaelus,

"Enfin, il faudrait tout de même être absolument certain que ce soit Dieu qui ait fait cette requête; je n'ai rien lu de très précis à ce sujet, mais est-ce que cette requête a été reconnue par l'Église catholique d'une part, et relayée par le Pape de l'époque d'autre part ?"

Les apparitions de Paray-le-Monial ont été reconnues par l'Eglise. La dévotion s'est beaucoup développée tout au long du XVIII°s. .

"Ce qui m'ennuie aussi dans tout cela, c'est que si le roi de France est lieutenant de Dieu sur terre, l'alliance du trône et de l'autel veut que si l'Église est suzeraine au spirituel, le roi n'a pas de suzerain au temporel."

Oui, mais ici, il n'est nullement question d'une quelconque subordination du roi à la hiérarchie ecclésiastique.
Le Roi de France est d'abord lieutenant de Dieu, et fils aîné de l'Eglise.

"De fait, le drapeau (le blanc était déjà associé au religieux...) me semble relever de sa compétence. Louis XIV est en outre très loin d'avoir œuvré contre la religion catholique vous en conviendrez."

Tout à fait, et ceux qui nous ressortent le gallicanisme feraient bien de se rappeler que ce n'est pas une Loi fondamentale...

"Je ne partage de toute façon pas le providentialisme absolu de certains royalistes ; parce que Dieu n'a pas voulu gouverner directement les hommes (je pourrais développer) mais les a faits responsables d'accepter les Révélations qu'Il leur a faites, et parce que cette logique reviendrait à fragiliser toute construction politique, les lois fondamentales et règles de succession en premier lieu."

C'est on ne peut plus juste: la Providence a donné assez de preuves de Sa prédilection pour la monarchie traditionnelle, pour qu'on conteste aujourd'hui celui que nous désignent les Lois fondamentales.

"Les providentialistes aujourd'hui disent simplement que Dieu choisira le prochain roi ; ils auraient pu dire à une autre époque, à travers la voix de n'importe quel illuminé, que tel roi devait être détrôné. C'est aussi pour cela que contrairement à ce que disent certains adversaires, des maîtres à penser comme Bonald et Maistre ne sont pas à proprement parler théocrates."

C'est un vrai délire, qui est une bonne excuse pour se croiser les bras... Cette attitude est très bien expliquée ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Si on veut trouver des causes à la Révolution sans passer par là, on n'en manque pas : la diffusion de la pensée des Lumières, la crise financière et économique, le rappel des Parlements par Louis XVI qui a empêché de mener le "révolution royale" économique, etc."

Oui, naturellement, on ne peut manquer de prendre en compte les multiples causes, auxquelles il ne me semble pas abusif d'ajouter l'absence de consécration au Sacré-Coeur: cette inertie a pu entraîner l'absence de grâces (c'est le sens du rappel de ce refus par Notre-Dame de Fatima).
S'il ne faut pas s'imaginer que cette consécration est une formule magique (Cf l'article de Louis Brékilien dans la Gazette Royale n°115), il est incontestable qu'elle sera une source de grâces lorsqu'elle sera faite dans une France ayant retrouvé sa monarchie légitime.

"Sur la question morale qui est évoquée, on peut faire une jonction : il y a des rois coureurs de jupons qui sont morts dans leur lit (Louis XIV, Louis XV) ; et d'autres qualifiés de saint ou martyr morts de maladie ou violemment (Saint Louis de la peste, Louis XVI exécuté)."

La qualité morale du détenteur de l'autorité n'a rien à voir avec sa légitimité: regardez Charles VII, dont le sacre était la mission de St Jeanne d'Arc, et qui sera le premier à avoir une maîtresse officielle!!!


A Partisan-Blanc,

"Apparemment, Louis XIV n'était pas au courant de cette histoire."

On ne sait pas, à vrai dire.

"Je suis d'accord pour dire que cela serait trop simpliste d'expliquer la révolution, par son prisme."

Entendons-nous bien, je ne dis pas que c'est LA cause profonde, mais que cela a pu se rajouter au reste, et l'expliquer en partie. Cela dit, ce n'est que supputation personnelle, et je serais ravi qu'on me détrompe!

Merci à Partisan-Blanc pour le lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très intéressant, mais la partie sur la Grande Guerre est beaucoup trop nationaliste pour qu'on y prête attention...

Quoiqu'en dise, le providentialisme n'est pas si idiot.
Cela fait 179 ans que la monarchie légitime (voir plus si on remonte à 1793) que la royauté française a disparu. On se demande pourquoi.

J'ai lu plusieurs fois, et en premier dans le quid, que les trois derniers bourbons furent des francs-maçons.

Excusez-moi, mais si vous crevez les quatre pneus de votre voiture, elle n'avance plus à cause d'un défaut de conception?

Ce que le providentialisme exprime, c'est le désir fou de voir le paradis sur terre, le règne du Grand Monarque et du Saint Pape qui ramèneraient un prétendu âge d'or... Ce n'est qu'une chimère!

Aucune institution ne peut nous faire échapper à notre nature, pas même l'Eglise qui est pourtant de fondation divine.
Simplement, certaines institutions réalisent le bien commun, précisément la monarchie traditionnelle française: ce n'est pas "les lendemains qui chantent", mais c'est la seule chose à notre portée, et 15 siècles d'expérience montrent tout le bien qu'elle peut faire.

Après, pourquoi Dieu a permis qu'elle tombe? Peut-être pour les mêmes raison qu'Il a permis la crise la plus grave de l'histoire de l'Eglise... sans doute pour nous éprouver, nous amener à travailler pour les bons principes: dans tous les domaines, nous serons jugés sur ce que nous avons fait de l'héritage que nous avons reçu.

Ce n'est pas ma conception. Jeanne d'Arc a été providentielle pour son époque. Et je ne pense pas que Charles VII ait mis le bonheur et le paradis sur terre.

Bien sûr que Ste Jeanne d'Arc a été un secours providentiel, et dans quel but? Simplement pour faire appliquer les Lois fondamentales! C'est d'ailleurs toute la leçon de sa mission, pour notre époque.
N'oublions pas que Dieu nous l'a suscité sur les prières instantes de toute la France... où en sommes-nous sur ce point?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le piège du providentialisme, c'est de pousser à se croiser les bras: "Ca sert à rien de se bouger, seul Dieu peut quelque chose". Mais Dieu agit si on agit avec lui, c'est une règle générale, et précisément ce que nous rappelle Ste Jeanne d'Arc. Encore faut-il être fidèle à Sa volonté...

Et bien à l'heure de la république, de la disparition de la France, des querelles entre les royalistes, il nous faut bien une nouvelle Jeanne d'Arc, je ne continue pas, je risque d'être cynique^^

"Agir comme si tout venait de l'homme, prier si tout venait de Dieu".

Je pense que c'est la meilleure chose à faire.

Pour la République et la disparition de la France, seule la vrai monarchie peut nous en préserver.

Pour les "querelles entre royalistes"... que chacun se soumette à la vérité.

Il ne nous faut pas forcément une nouvelle Jeanne d'Arc: Dieu veut peut-être que nous nous bougions personnellement pour commencer...!!!

Agir, car tout vient de Dieu mais par l'action des hommes: autrement dit, aide-toi, le Ciel t'aidera!

Je ne vais pas retourner dans les querelles dynastiques, le débat sera sans fin^^

Peut-être, mais ne venez pas vous plaindre de la Providence dans ce cas...

Peut être que la providence tranchera^^

Très drôle...!!! C'est déjà fait!

Mouais concrètement; il y a personne sur le trône.