La vision du royalisme par nos adversaires politiques

A ce propos c'est assez étonnant le décalage qu'il peut y avoir entre les différents partis politiques qui nous voient en effet pour beaucoup (surtout à gauche) comme des fachos et les gens qui ne nous voient pas comme ça. Quand j'en parle autour de moi, les gens ne nous assimilent pas du tout à des fachos. Ou alors certains un petit peu car ils nous relient à Philippe de Villiers, mais ce n'est pas l'argument principal.
Pour la monarchie parlementaire c'est clair que certains hommes politiques ne seraient certainement pas contre et, si l'occasion se présentait, ils n'hésiteraient pas à sortir du bois.
Quant à l'extrême droite, joel a plus ou moins résumer leur vision des choses.

Contrairement aux nationalistes d'extrême droite qui cachent leurs opinions politiques aux yeux des français, nous autres pouvont être fiers d'être légitimistes.

C'est une question intéressante qui nous oblige à jeter un regard sur nous-mêmes selon la perspective de nos ennemis et de nos adversaires. La réponse de Calliope est habile : après tout, on peut considérer qu'on ne nous voit pas et que nous sommes dépourvus d'image ! Médiatiquement et politiquement (en ce qui concerne la vie politique républicaine et électorale) c'est vrai - y compris pour l'AR qui est toujours bien moins connue que le petit MPF -, mais idéologiquement on peut essayer de creuser les choses.

Effectivement, pour les gens de gauche le royalisme c'est un mélange de passéisme et d'autoritarisme, le tout saupoudré du règne du privilège en général : c'est l'antithèse parfaite des valeurs révolutionnaires largement revendiquées. On confond souvent le royalisme avec le fascisme, certes, mais aussi avec le bonapartisme quant à l'autoritarisme : c'est un mélange malhonnête et volontaire. C'est évidemment aussi là où se retrouveraient les catholiques les plus "fanatiques", ceux qui sont toujours contre la séparation de l'Église et de l'État, ceux qui regretteraient les bûchers de l'Inquisition, etc. A noter que quelqu'un comme Jack Lang a pu dire qu'il ne serait pas nécessairement contre une monarchie parlementaire - dans le même sens que Zapatero avait dit qu'il préférait la monarchie espagnole à la Ve république... Mais là c'est le domaine de la république couronnée.

Pour la droite parlementaire, c'est parfois une référence historique : les rois ont fait la France (c'est dans certains discours de Sarkozy, ou plutôt de sa plume Guaino), mais ils ne sont plus là et c'est tant mieux. Parce que la droite parlementaire, c'est l'autre facette de la Révolution (avec le socialisme) : le libéralisme, ou un orléanisme avancé, encore plus pourri sous l'influence de la démocratie totale ou plutôt de l'oligarchie des partis qui se déguise ainsi. C'est complexe parce qu'il subsiste un tout petit héritage bonapartiste qui s'est confondu avec le gaullisme, et qui explique le culte de l'homme providentiel ou du petit chef, du petit caporal... Là aussi, on observe la haine de l'hérédité du pouvoir suprême, de la référence à des valeurs de civilisation qui seraient figées - alors que le libéralisme, c'est l'adaptation du pouvoir à l'évolution indéterminée de la société. Au niveau religieux, le catholicisme est un héritage culturel mais la foi n'est qu'une facette privée parmi d'autres religions supposées aussi légitimes. On note l'originalité de Sarkozy dont la formule bonapartiste voudrait une utilisation de la force sociale des religions mises à égalité.

Si on considère la droite nationale, les distances sont nombreuses. Passons tout de suite sur les symboles comme la Marseillaise ou le drapeau bleu blanc rouge, sur Marianne, etc. : la symbolique est clairement républicaine, et c'est paradoxalement dans ce camp qui se revendique le plus français qu'elle est le plus ardemment défendue. La souveraineté populaire est la différence primordiale ; on le remarque notamment à propos du débat sur l'Europe, tout ce qu'on trouve dans ce camp à reprocher à Bruxelles est de mépriser la voix du peuple (qui pourrait très bien dire oui de lui-même, passons sur l'incohérence). La laïcité en est une autre, du même ordre puisque si l'autorité émane du peuple, elle ne peut plus être en même temps légitime d'après Dieu : c'est l'un ou l'autre, il faut choisir. C'est pourquoi la lutte contre l'islamisation est faite en référence à une laïcité de gauche et non une laïcité chrétienne, parce que jamais ce camp ne réclame une religion d'État catholique qui seule peut maintenir la cohérence spirituelle de la France. En fait, les gens de la droite nationale nous reprochent d'avoir plus d'honneur et de conscience qu'eux : pour eux la "stratégie" prime sur les valeurs. Parce que les Français ne sont pas prêts à attendre un discours de vérité, alors il faut "mettre de l'eau dans son vin" pour qu'ils puissent prêter un peu l'oreille, pour rester un peu dans la course électorale, pour financer son parti, exister médiatiquement, etc. C'est une logique désastreuse parce que l'histoire allant toujours plus à gauche, ces partis de prétendue extrême droite, parfois animés par des catholiques dont l'opinion est assez proche de la nôtre, s'adaptent toujours plus, et finissent par réclamer une république autoritaire, ni plus ni moins. Bien sûr, il y a aussi ceux qui ont la grille de lecture bonapartiste ou républicaine comme la droite ou la gauche, et qui considèrent que la France est un concept adaptable à volonté, et qu'une civilisation peut changer de contenu tout en gardant son nom. Ainsi on mélange allègrement Gaulois, Romains, Francs, Français (je vous épargne les régions), Républicains, apatrides individualistes aujourd'hui, etc.

Zarma a écrit:Donc ni haine, ni amour, ni même intérêt de la part du monde politisé... une situation idéale pour travailler en paix mais dont il faudra sortir avant l'extinction complète de notre mouvance.

Disons surtout qu'ils n'ont aucune raison de nous craindre sur le terrain démocratique, quelque intérêt que lui portent certains royalistes libéraux. Par contre, au niveau idéologique, le royalisme reste tout de même un ennemi clairement identifié de la république - un ennemi certes en sommeil quant à la possibilité d'action directe contre le système républicain (1793 et 1815 c'est bien loin !). On dit par exemple de Philippe de Villiers pour le caricaturer qu'il est royaliste. Reste que le royalisme doit s'entretenir dans ses réseaux si (quand !) le système finit par s'auto-détruire. C'est comme les résistants contre les nazis : ils n'auraient rien pu faire tout seuls, ni intervenir sans l'effondrement du IIIe Reich.

Pour le reste je ne crois pas que nous risquions une extinction complète, parce que beaucoup de royalistes se découvrent par eux-mêmes, soit par tradition familiale, soit par les livres, etc. L'histoire de France sera quand même difficile à gommer complètement, et le fait d'avoir internet aujourd'hui renforce la possibilité d'afficher nos principes à moindre frais.

Zarma a écrit:J'ai croisé des royalistes de tous bords ou d'aucun... Catholiques ou non... Blancs ou non... c'est un milieu qui fourmille d'idées différentes mais a du mal à les organiser de façon politique et se contente souvent de disserter en vase clos, voire en dé à coudre clos quand la discussion oppose deux chapelles ou porte sur des concepts trop exclusifs.

Je ne sais pas bien ce que vous entendez par s'organiser de façon politique : si c'est pour participer à des élections c'est peine perdue, jamais on ne remettra un roi sur le trône par ce biais. Un Bonaparte ou autre César peut-être, mais pas un roi de France. Le problème ensuite de la communication entre les royalistes c'est qu'une bonne partie d'entre eux sont des frondeurs, des rebelles au principe français qu'ils prétendent défendre. Aujourd'hui, si tout royaliste reconnaissait l'aîné des Capétiens et travaillait avec l'Institut de la Maison de Bourbon et son partenaire l'Union des Cercles Légitimistes de France (moi-même je n'en suis pas membre officiel mais je reconnais leur autorité et leurs principes), en apportant son savoir-faire, ses préoccupations souvent légitimes, ce serait déjà un grand pas. Mais si on continue à considérer comme royalistes des gens qui n'ont de cesse, par orgueil et/ou méconnaissance, de corrompre l'héritage capétien dans une optique libérale, moderniste ou nationaliste, le chaos n'est pas prêt de s'estomper. Alors après, il est certain que si pour vous le projet capétien est quelque chose de "trop exclusif", nous avons peu de chance de nous comprendre, y compris sur la définition même de "royalisme français".

lulo a écrit:PS: J'ai gardé le système des petits guillements, puisque l'ami Kardaillac trouve que ça fait moins "hachis parmentier"! Et après ça, on dira que je ne suis pas conciliant!!!

J'ai tout de même édité votre message avec les balises de citations comme sur l'autre sujet, c'est tout de même mieux d'utiliser les outils qu'on a à sa disposition .