Jean d'Orléans, fils cadet du duc d'Orléans, sur FR2

Oui, j'étais devant la télé et j'ai vu l'annonce d'un reportage sur les "royalistes" au sommaire du milieu de journal. Sujet prometteur, si ce n'est qu'ensuite on parle encore de l'inévitable Jean d'Orléans.
Quant au reportage en lui-même il était d'une affligeante pauvreté. Par le terme "royalistes" on parle des partisans de Ségolène Royal (de la bouche même de Stéphane Bern le fou du Roi!), et enfin cette belle formule du "petit nombre" de partisans qui croient au "Père-Noël".
Bref, rien à retirer d'un tel reportage qui, une fois de plus, ridiculise les monarchistes par le biais de Jean d'Orléans.

Il faut bien avouer que vous faites montre d'un bel enthousiasme dans votre article, Mutigney, mais force est de constater, alors que je viens de regarder ce "reportage", que la durée comme le contenu sont proches du néant (ou du zéro absolu, c'est comme vous voulez), et qu'il faut avoir la conviction du poète pour transformer la boue en or comme disait Baudelaire, si vous voyez ce que je veux dire (ou faire quelque chose de rien). Moi qui pensais capturer la vidéo pour archivage, je me suis ravisé tout de suite. Il faut être honnête : personne, hormis dans nos milieux très spécialisés, ne se souviendra de ces quelques secondes. C'est comme pour ceux qui nous prédisaient que l'AR aux élections et à la télévision allait changer le monde du royalisme, on voit ce qu'il en est. Et puis, la nullité n'empêche pas la mauvaise fois ; le comte de Paris en titre a eu beau dire publiquement qu'il n'était pas royaliste, les orléanistes sont toujours là. Je préfère plutôt les réactions saines de certaines personnes en dehors du monde royaliste mais qui comprennent d'instinct qu'il serait plus qu'inconvenant de solliciter le trône quand on est le descendant d'un régicide et d'un usurpateur hypocrite. Quant à Stéphane Bern, le mieux à faire est de l'ignorer : il s'intéresse aux familles royales mais n'y connaît sans doute pas grand chose en matière de doctrine royaliste. Il est à sa place dans ce type de reportage : donner un avis mondain et mal informé sur une matière que le public de la chaîne ne connaît pas plus que lui.

Je rappelle à votre souvenir un reportage un peu plus long consacré à notre Louis de Bourbon sur France 2 en juin 2008, que j'ai diffusé sur Dailymotion (quant aux commentaires sur mon blog, on peut les lire ici) :

Mutigney a écrit:Attention, Mickaelus, mon article a vocation également à faire entendre une voix clairement légitimiste sur ce sujet plutôt que de l'ignorer. C'est "petit" mais nécessaire. Nommer les princes comme il se doit, rappeler l'existence de notre vrai roi, afficher le visage de l'espoir... etc. Qui pourrait m'en tenir rigueur ?

Je ne vous le reprochais pas du tout, je vous faisais plutôt en un sens un compliment de forme - de manière sans doute trop détournée apparemment - puisque vous avez trouvé matière à écrire longuement sur un reportage qui ne vaut rien en lui-même (du moins c'est mon avis). Mais c'était pour vous un prétexte, qui je pense n'est pas exactement nécessaire pour aborder les mêmes points. Je peux comprendre que cela intéresse certains, mais je ne me sens pas très concerné : ce n'est pas parce que Jean d'Orléans a une petite actualité que je me sens obligé de parler de lui à chaque fois pour redire ce que j'ai déjà dit ailleurs. Si l'actualité avait quelque chose de spécifique qui nécessitait une correction particulière, d'accord, mais sinon... Vous savez, le vrai visage de la royauté est affiché en permanence au bas de mon blog : il est visible quel que soit l'article par lequel on parvient chez moi. Mais encore une fois, libre à chacun de reprendre les Orléans à leur moindre manifestation.

Mutigney a écrit:Vous prenez l'AR et son non-destin en exemple du peu d'intérêt des Français pour la chose royale, mais on ne peux pas. L'AR n'a pas de vocation historique à réussir par sa nature, sa logique et sa constitution mêmes ! Rien n'est à attendre de ce côté et, donc, nulle surprise électorale.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, je faisais simplement référence à mon grand scepticisme face à ceux qui croient que la recette magique pour sortir le royalisme de sa mauvaise passe consisterait à adopter une communication ultra-moderne, donc nécessairement dans le système médiatique et électoral. Quelques secondes à la télévision n'alertent aucunement les Français, cela n'a aucun, mais alors absolument aucun retentissement : c'est juste un fait. Quant à l'Alliance Royale, j'ai été sans doute le premier légitimiste à dénoncer cette supercherie aussi clairement sur internet, ce qui fut loin de faire plaisir à tout le monde. Le royalisme qui œuvre dans le système sera mangé par ce système, c'est d'une logique implacable, de même que la droite vire toujours plus à gauche sous ce régime de gauche. Même la Restauration a été mangée pour avoir saupoudré la formule monarchique de libéralisme, alors une "république couronnée", on n'en parle même pas, sauf pour avoir un roi pantin comme on en voit en Europe aujourd'hui...

Mutigney a écrit:Gardons-nous d'être par trop pessimistes et de nous ranger nous-mêmes trop hâtivement comme spécialistes de placards. On ne peut abandonner le combat alors qu'il vient seulement de s'engager à nouveau il y a 3 ou 4 décennies, rien à l'échelle de la légitimité capétienne. Ne le laissons pas de nouveau s'enliser !

Je ne comprends pas bien sur quoi vous vous basez pour conclure cela de mon propos, simplement parce que j'affirme que ce reportage sur Jean d'Orléans est nul, et qu'il faut être d'une candeur à peine croyable pour croire que les médias actuels pourraient nous présenter de manière impartiale ou efficace, ou que je sais-je encore (même quelqu'un comme Philippe de Villiers qui n'est "que" réactionnaire est traité comme un clown sur les plateaux politiques). Cela n'a rien à voir avec abandonner le combat, je ne parlais pas du tout de cela, ou alors je me demande vraiment où ! Croyez-vous vraiment que je me serais embêté à créer ce forum si je n'avais pas envie de promouvoir les principes légitimistes et si je voulais rester dans un "placard" comme vous écrivez ?

Mutigney a écrit:J'entends vos arguments Mickaelus, ne nous disputons pas en rebondissant sur chaque mot, nous sommes d'accords sur le fond. Promouvons nos œuvres mutuelles, chacune spécifique, et aimons-nous entre frères d'armes ! Je suis heureux et honoré de vous connaître.

[...] Je suis actuellement dans une réflexion philosophique sur l'Histoire et sa vocation à appeler notre oeuvre en faveur de la Légitimité pour se manifester. [...]

Je suis naturellement heureux également que vous soyez parmi nous, cher Mutigney, et le fait de rectifier quelques points dans votre discours à mon égard n'a rien d'une dispute à mes yeux . C'est juste un peu de rigueur intellectuelle. Cela dit, pour vous montrer que je ne m'y tiens pas absolument toujours, il m'arrive sur mon blog d'aborder des sujets un peu plus légers ou de commenter, sur quelque coup de tête, une intervention un peu originale. Par exemple une intervention de Francis Lalanne sur la monarchie (ici). Mais c'était plus amusant sur la forme et plus long que le mini (mais alors vraiment mini) reportage sur Jean d'Orléans.

Je vous souhaite de réussir aussi bien que vous l'espérez votre réflexion sur le légitimisme, c'est une "quête" politique mais aussi et surtout philosophique qu'il est nécessaire d'entretenir aujourd'hui encore.

Minervalis a écrit:Dans ce monde, tout tourne désormais autour du commerce et de ses pratiques dégradantes; c'est d'alleurs là la cause, autant que le signe, de sa décadence.

Cela me fait penser à un passage d'un texte de Louis de Bonald sur le divorce, que j'ai récemment posté sur mon blog. Cela concerne l'Angleterre que l'auteur vient d'évoquer :

Le commerce est, dans la société, ce qu'est dans l'homme la nécessité naturelle de manger et de boire. L'homme ne peut faire, du manger et du boire, sa principale affaire, sans tomber dans le plus profond avilissement et dans un oubli total de ses devoirs. Un peuple qui met le commerce au rang des institutions sociales, qui y voit un devoir et non un besoin, qui lui donne par tous les moyens possibles une extension illimitée, au lieu de le renfermer dans les bornes de l'indispensable nécessaire, peut éblouir par l'éclat de ses entreprises et la grandeur de ses succès ; mais son embonpoint physique cache des âmes avilies et des mœurs abjectes : c'est un peuple tout matériel, et il sera tôt ou tard asservi par un peuple moral. En France, la fureur du commerce était contenue par des institutions qui en interdisaient la pratique à certaines classes de la société (note : de là vient que certaines personnes en France ne pouvaient, sans déshonneur, signer des engagements qui pussent les soumettre à la contrainte par corps, parce que leur personne, déjà engagée au service de la société, ne pouvait être aliénée au particulier), et maintenaient l'esprit de détachement des richesses et la disposition à tout quitter pour remplir ses devoirs. Là était la force de la France ; et si la révolution en avait anéanti le principe, les Français seraient assez punis et leurs ennemis assez vengés.

Source