A propos du livre de Jean d'Orléans sur Valeurs Actuelles

Le livre de Jean d'Orléans fait l'objet d'un article sur Valeurs Actuelles. Les commentaires des internautes montrent que l'auteur ne fait pas l"unanimité, mais cela, nous le savions déjà.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai posté un commentaire dont j'ignore s'il sera validé ou non.

Je me suis abstenu de dire que je préférais Robin des Bois et Richard Coeur de Lion au Prince Jean, même si l'envie m'en démangeait !

>>>>

Pourquoi je ne lirai pas ce livre !
Par Lorenz (non vérifié), le lundi, 23/11/2009.

J'aurais bien volontiers acheté et lu le livre de Jean d'Orléans s'il avait eu l'honnêteté de le signer de son vrai nom, mais il le publie sous le patronyme usurpé de "Jean de France" qui indigne les Français et les vrais monarchistes, et n'impressionne finalement que les mères de famille lectrices de "Point de Vue".

Je ne vois guère où réside la simplicité d'un homme qui se place arbitrairement avant son père et son frère aîné, et ignore superbement les 75 princes capétiens qui le précèdent dans l'ordre de primogéniture.

La grande force de la monarchie capétienne au cours des siècles a été sa règle de succession, fort simple et intangible : est roi l'aîné des descendants de Hugues Capet en ligne masculine et légitime. Cela a épargné à la France les complots, assassinats et coups d'Etat qui ont ensanglanté l'Espagne, l'Angleterre, le Portugal et tant d'autres royaumes. En France, même si son trône a pu être contesté par des factions ou l'étranger, le roi légitime a toujours fini par triompher grâce à l'application stricte de cette règle de succession. On disait que la couronne était "indisponible".

Malheureusement, depuis 1883, profitant de l'extinction de la branche aînée qu'ils ont contribué à détrôner deux fois (en 1792 et en 1830) et de l'installation en Espagne de la branche cadette, la branche benjamine, celle d'Orléans, se prétend héritière des droits inaliénables de l'aîné des Capétiens.

Non, franchement, ces fossoyeurs de la monarchie, républicains dans l'âme, ces perdants méprisables, toujours aussi arrivistes, toujours aussi nuisibles à la cause monarchique et à la France depuis plus de 200 ans, ne sont vraiment pas dignes d'intérêt.

>>>>

Votre réponse est en tous cas mieux construite que celle des commentateurs qui ont mieux compris que les juristes les Lois fondamentales et la valeur des renonciations d'Utrecht!

lulo a écrit:Votre réponse est en tous cas mieux construite que celle des commentateurs qui ont mieux compris que les juristes les Lois fondamentales et la valeur des renonciations d'Utrecht!

N'oubliez pas que les juristes sont formés depuis 2 siècles à l'école du Droit Révolutionnaire... Ne leur demandez pas de comprendre ce qu'ils ne connaissent plus !

Non, non, je me suis mal exprimé! Les juristes sont unanimes sur les Lois fondamentales, et, par extension, sur celui qu'elles désignent; ils ont établi solidement la nullité des renonciations, et l'aberration des prétendus "loi de nationalité", et "vice de pérégrinité" au regard de ces lois.
Mais certains commentateurs de l'article de Valeurs actuelles ont une prétention qui n'a d'égale que leur ignorance.

lulo a écrit:Votre réponse est en tous cas mieux construite que celle des commentateurs qui ont mieux compris que les juristes les Lois fondamentales et la valeur des renonciations d'Utrecht!

Merci

(P.S. J'ai bien compris ce que vous vouliez dire... Je suis juriste moi aussi ! )

Tout à fait Mickaelus,

Je suis passé le voir quand il est passé pres de chez moi (non, non , ne tirez pas!!!! )

Ma conclusion: c'est un Orleans, sa reference c'est la monarchie de Juillet!
Pas d'allusion à la lignée Capétienne!

J'ai juste apprecié , lorsqu'un de ses "partizans" a fait une allusion douteuse à propos d' un Prince Français plutot qu'un Prince ........(ça me fatigue) , il ait botté en touche alors que certains attendaient la reprise de volée!

Je dois dire que je comprends pas Jean d'Orléans.

La monarchie de Juillet est une excellente référence pour défendre l'idée d'une monarchie dans l'air du temps.

Mettre fin à la (soi-disant) querelle dynastique en se présentant comme l'héritier de Louis-Philippe, du drapeau tricolore, de la Révolution de 1789 sans les excès de 1793, serait de la part de Jean d'Orléans une approche qui pourrait lui faire gagner des partisans sans s'attirer l'opposition des Légitimistes, vu que le principal reproche que nous lui faisons est justement de vouloir phagocyter la monarchie traditionnelle.

J'avoue ne pas saisir pourquoi le promoteur d'une royauté parlementaire s'encombre encore des "extrémistes de droite" de l'AF : ils le soutiennent comme la corde le pendu. Jean saura-t-il le comprendre ?

Je crois qu'il l'a déjà compris (c'est apparemment le fond de son bouquin, si l'on en croit ceux qui l'ont acheté et lu), et qu'il a rejeté l'orléano-nationalisme depuis longtemps... s'il y a jamais adhéré.

Maintenant, une nouvelle monarchie de Juillet ne vaut pas mieux (ni moins) que la République: jamais le soutien des légitimistes n'ira à l'une ou à l'autre, car c'est la Révolution triomphante dans les deux cas, et la pollution de l'idée de monarchie dans le premier.

D'après Lulo, Jean d'Orléans aurait rejeté l'orléano-nationalisme depuis longtemps.

Y eut -il jamais un orléano - nationalisme? C'est une question que je pose.
Les Orléans se sont toujours appuyés sur la grande bourgeoisie qui ne devait guère apprécier Maurras et encore moins ses Camelots du Roi.

Y eut - il un moment où un prétendant Orléans a clairement soutenu Maurras? Le duc de Guise n'a t - il clairement désavoué l'AF en 1937 (certes quand l'AF perdait déjà de son influence)?

D'où, semble - t -il cette situation bizarre: "je t'aime, moi non plus" où l'AF nationaliste et contre révolutionnaire se choisit comme prince un Orléans révolutionnaire et libéral, alors que la famille d'Orléans doit prendre les membres de l'AF pour de dangereux excités, mais ne le dit pas trop, car elle espère les utiliser comme main d'oeuvre alors qu'elle est dépourvue de soutiens.

Le grand malheur du royalisme a été la disparition du comte de Chambord sans descendant. Il y eut une éclipse du royalisme et comme la nature a horreur du vide la construction intellectuelle abstraite de Maurras a occupé le devant de la scène et a fait perdre le fil de la pensée authentiquement royaliste.

Ce sera une lourde tâche que de remonter le courant.

Y eut -il jamais un orléano - nationalisme? C'est une question intéressante! Il y en eut, et il y en a toujours un, à savoir le soutien continu de l'AF à l'aîné de la famille d'Orléans.
La réciproque, en revanche, est peu vraie: les relations entre l'AF et les princes d'Orléans ont été variables, avant la distance définitive prise en 1937 par un Henri d'Orléans pressé de travailler à son idée... en revenant, de fait, davantage à l'orléanisme politique.
Le plus curieux, c'est que les maurrassiens (enfin pas les oecuménistes d'aujourd'hui!) ont agi comme des légitimistes, à savoir une reconnaissance sans faille, envers et contre tout, de celui qui est désigné par la tradition monarchique... et la "loi de nationalité"!

La disparition du comte de Chambord a surtout fait apparaître au grand jour des tendances sous-jacentes avant lui: le légitimisme du XIX°s. n'a jamais été homogène, c'est la leçon du Que sais-je de S. Rials.
Derrière la reconnaissance commune du Prince, il y avait déjà une tendance "orléaniste" (au sens politique), libérale et parlementaire, et une tendance davantage axée sur le légitimisme social et la tradition monarchique.
Il faut ajouter à cela l'idéalisation d'Henri V, "Grand Monarque", homme providentiel pour beaucoup: S. Rials parle fort justement de "chambordisme", à savoir une dévotion totale envers le Roi, mais malheureusement pas envers la tradition monarchique.
De là, l'effondrement du rêve, du mythe, en 1883, mais aussi la dérive providentialiste-survivantiste (déjà!) ou le ralliement orléaniste pour la plupart des légitimistes.
Tout cela vint aussi de la trop grande prégnance dans les esprits du nationalisme naissant "à droite", du Ralliement, provoquant un enfouissement de la tradition monarchique.
Et pourtant, elle s'est gardée, transmise providentiellement... jusqu'à nous. Et aujourd'hui, il s'agit de la traiter comme on le fait avec ces plants de végétaux anciens et rares: beaucoup de soin, d'amour, un entretien assidu et un enrichissement constant.

Il y a tout de même eu une brève parenthèse où la branche orléaniste s'est rapprochée du nationalisme d'AF, dont elle s'est sans doute séparée surtout en raison de la condamnation par l'Eglise et des dérives "droitisantes" pour ne pas dire "jacobines" de l'AF (dérives dont on paie encore les pots cassés aujourd'hui), peu conformes au royalisme.

La parenthèse nationaliste se ferme avec feu le comte de Paris qui, pour des raisons stratégiques / idéologiques (on ne le saura sans doute jamais) retourne à la maison-mère. D'où l'espoir qu'avait sucité le prince Jean chez beaucoup de Maurrassien, celui-ci semblant, sans se réconcilier avec le nationalisme, revenir vers une critique du libéralisme plus conforme aux souhaits de ses partisans. Ces récentes déclarations sur la monarchie de juillet plongent son discours dans l'ambiguité, reste à savoir comment il s'en sortira auprès de sa base : monarchie de juillet en tant qu'étape vers une monarchie traditionnelle ou comme but à atteindre ? La réponse, dont seuls les orléanistes les plus fervents feignent de ne pas voir les enjeux, risquerait bien de faire passer dans le camp de l'autre prétendant les dernières forces militantes de "l'orléano-nationalisme."

Dans le milieu nationaliste, en tous les cas,il suffirait de quelques déclarations bien senties et bien visées du Duc d'Anjou (celui qui est Amérique) pour faire opérer ce revirement.

Merci, Voxifera, pour cette contribution extrêmement intéressante, car elle constitue un avis autorisé sur cette question. J'apprécie décidément beaucoup votre honnêteté à présenter les choses sans fard.

Ce rapprochement des Orléans vers l'AF s'est-il fait, comme je le pense, autour de 1920? Si c'est bien le cas, on peut penser qu'il fut (à peine!) intéressé, à un moment où l'AF était à son apogée, représentée au Parlement...
Du coup, on s'explique aisément la prise de distances après le départ de la majorité de la "clientèle" catholique!

J'aimerais bien savoir ce que vous entendez par les "dérives "droitisantes" pour ne pas dire "jacobines" de l'AF", pouvez-vous préciser?

J'aime beaucoup votre formule, à propos du "comte de Paris" vite retourné à la "maison-mère"!!! Sur les bases que vous décrivez, on imagine bien la perplexité des maurrassiens pendant 60 ans, et l'espoir suscité par le "dauphin" désigné par le duc d'Orléans.
On voit bien que celui-ci a joué finement, en laissant planer longtemps un doute, une ambiguïté, que les circonstances actuelles ont rendu superflus: les Orléans ne se soucient décidément pas de sonner juste, mais de sonner à l'heure...
En tous cas, vous avez raison, on se demande "comment il s'en sortira auprès de sa base", qui pourrait bien le laisser tout seul devenir Louis-Philippe II.

L'idée d'une monarchie de Juillet intermédiaire vers UNE monarchie traditionnelle (l'expression est savoureuse: nous ignorions qu'il en existait plusieurs!!!) me paraît bien naïve, étant donné le pedigree du "prétendant", qui a au moins le mérite de la cohérence avec une tradition familiale bi-séculaire.

La fin de votre prose a un goût amer cependant, car on voit qu'un ralliement des "dernières forces militantes de "l'orléano-nationalisme" à la légitimité se ferait pour beaucoup par défaut, et non par conviction, par choix subjectif de "l'autre prétendant" et pas par dévouement à la tradition monarchique. Excusez-moi, mais je me demande si le Prince aurait quelque chose à gagner à un renfort de girouettes...
Non, décidément, notre joie à l'idée de ce ralliement éventuel n'est pas parfaite, car les nationalistes ne font pas de bons légitimistes. Mais cela se guérit!

Bien cordialement,

Lulo

Et, oups, j'oubliais: si vous voulez des déclarations du Prince, commencez par celles-là!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

voxifera a écrit:
Dans le milieu nationaliste, en tous les cas,il suffirait de quelques déclarations bien senties et bien visées du Duc d'Anjou (celui qui est Amérique) pour faire opérer ce revirement.

Justement, le duc d'Anjou ne tiendra pas ce genre de propos parce qu'il n'a pas à obéir aux exigences doctrinales d'une poignée de militants qui le soutiendraient comme la corde le pendu !

La monarchie française est "absolue", c'est-à-dire sans attache : le Roi ne doit de comptes à personne sauf à Dieu. Dès qu'il doit tenir tel propos pour obtenir le soutien de tel ou tel, il n'est plus un souverain, mais un chef élu révocable ad nutum. On ne tient pas 10 ans comme cela, encore moins 800 ans comme les Capétiens !

En regardant les Orléans je crois que si dieu vous envoi le châtiment de les faire gouverner la France, ce sera bien pire que la monarchie de juillet.

Cela ne pourrait être ni pire ni mieux; le pire est que cela pourrait salir durablement la notion de monarchie.

Quand ont voit la NAR, je croit qu'il n'est pas stupide de penser que ce sera pire.