Jeanne d'Arc le 9 mai à Paris

Cher Calliope,

Ne vous en déplaise, Kant n'est toujours pas un auteur dont la doctrine est baptisable (Cf l'article "Criticisme kantien" dans le DAFC). Il n'est donc pas utile de nous le resservir régulièrement, nous ne pouvons pas l'avaler.

Quant à "apprendre à dégager une synthèse depuis les catégories de la quantité telles que Kant a su les définir pour obtenir un fonctionner ensemble", cela ressemble furieusement à un groupe réducteur...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Enfin, le raccourci (antimodernisme=intégrisme) est facile, et je ne l'attendais pas tellement sous votre plume: l'ami Kardaillac doit être fier de voir qu'il a des imitateurs.

Calliope a écrit:Kardaillac et Lulo sont "hors-phase": C'est bien simple; il vous faut apprendre à dégager une synthèse depuis les catégories de la quantité telles que Kant a su les définir pour obtenir un fonctionner ensemble...

La fin de votre phrase montre à elle seule toute son ambiguïté...
Nous trouvons là ce qui constitue le fond de l’oecuménisme, lequel consiste à croire la question résolue par une simple affirmation dégagée d’une nouvelle synthèse : « fonctionner ensemble ». La formule magique !

Mais ce n’est pas possible, car les questions qu’il faudrait mettre alors de côté pour faire l’union sont précisement celles qui ont provoqué dès le départ la fracture. Et en cherchant à supprimer ces questions, on parvient tout juste à une unité de facade très relative, fragile et éphémère.

A la question essentielle répétée ci-dessous, qui ne s'adressait pas personnellement à Mavendorf mais à tous ceux qui tranchent et coupent d'ordre et pour compte, il n'y a que pirouettes en réponses :

Qui vous a confié l'Intérêt du royaume ?
Quand ? Par quelle acte notarié ? Qui a signé, avec quels témoins ?
La question n'est pas anodine puisqu'elle va surgir.
Dites plutôt que vous vous en êtes emparé.

Le reste du fatras idéologique confine à la paranoïa, dérive naturelle des certitudes mal accordées à leur temps.

A votre question, il y a eu deux réponses claires, nettes et précises, celle de Mickaelus et la mienne.
Mais deux réponses qui relèvent de la dimension morale, apparemment inconnue des autonomes...

Du reste, cette morgue hautaine n'impressionne personne ici, où l'on est davantage sensible aux démonstrations qu'à l'étalage suffisant et haineux de subjectivité: toute cette bouillie révolutionnaire n'est rien, car elle ne tient pas en face des sciences politiques.

Enfin, il est baroque de venir faire la leçon aux autres lorsqu'on présente comme idées "accordées à leur temps", fruit d'une pensée évolutive, les impasses du royalisme libéral du XIX°siècle...
Là encore, ces vieilles idées neuves vous replongent dans le ridicule où ces insultes infondées vous avaient placé.
Vos opinions sont décidément sans intérêt.

C'est vrai que vous n'êtes ni l'un ni l'autre tenus de comprendre la question.
Après tout... cette humilité vous honore

Prendre les autres pour des imbéciles quand on est incapable de justifier la moindre de ses idées, c'est subtil!

D'ailleurs, pour montrer à quel point votre question est intelligente : est-ce que vous avez signé un contrat avec Louis de Bourbon, Henri d'Orléans (ou Jean d'Orléans, c'est vrai que le père a tendance à passer à la trappe), et Charles Napoléon pour écrire Royal-Artillerie ?

Il y a une grande différence entre analyser les choses du temps, les rapports de force, la sociologie du champ politique, à proposer une alternative aux dérives du régime républicain et son escroquerie génétique, à expliquer une plateforme institutionnelle défendue par un parti constitué, et de votre bord, à asséner jour après jour le cadre immuable de la monarchie traditionnelle issue des bibliothèques en ignorant volontairement qu'elle a quand même échoué. On n'en peut jamais débattre, sauf à réciter les maximes que vous avez choisies.

Dans cette matrice de plomb que le site VLR tente de fondre de semaine en semaine, vous voulez former vous-mêmes l'empreinte du prince sur son temps. Vous venez à nouveau de l'affirmer ce soir.
Votre démarche inquisitoriale est très différente d'un discours style "société de pensée" qui cherche à comprendre son espace et à partager ce qu'il trouve.
Vous forcez un schéma stoppé depuis deux siècles et faites l'impasse sur les recommandations éventuelles du titulaire de jure que vous n'avez pas cherchées. En fait sans jouer sur les mots, mais au sens commun, vous devenez autonomes. Une doctrine royaliste sans prince n'est que la Chronique de la Maison des Morts. Prenez donc contact, par Muscadin par exemple si vous n'avez pas de connexion.

Il n'y a pas de "système Royal-Artillerie", ce que l'on me reproche parfois. Dans ce que je fais, je n'ai pas besoin de blanc seing car je n'implique aucun prince. Dans ce que vous reconstruisez d'une monarchie traditionnelle que vous n'avez pas connue, si !

Navré mais on ne peut interdire à personne de pense

Sans blague ? lulo va vous tuer.

Bâtir/Habiter/Penser: C'est depuis cette trilogie qu'un génie comme Martin Heidegger a su dégager la nécessité ontologique et vitale de la question de l'essence et de la provenance. La nécessité morale de l'existence de Dieu qui doit être impérative pour le fondement de toute politique possible est une offrande magnifique de Kant. Simplement, ce qui me fait une peine infinie est que Lulo se considère comme "habitant" du "Vrai" étant donné que le thomisme est la "chair" constituant l'alliance du "trône et de l'autel". C'est là quelque chose que je ne nie aucunement. Simplement, il est nécessaire d'un point de vue éthique de respecter le chemin qui nous a fait nous "lier" en ce forum: Le parcours de chacun en direction du légitimisme a une valeur absolue qui fait qu'il est égal à tout autre dans la mesure où il se subsume à l'Idée de France éternelle. C'est ainsi. Nul ne sait par quelle "magie" s'opère la conversion au "Vrai". Mais les modalités ayant prédestinées à cette conversion doivent être respectées... Et là, je suis inévitablement blessé par Lulo dans la mesure où je m'ouvre à son parcours traditionnaliste et regarde de bien haut la culture qui m'a fait vous rejoindre.
Pour Kardaillac: Je ne le rejoint absolument pas. Une chose que je trouve incompréhensible est sa croyance en une "droite nationale" convertible en légitimiste. Connaîssant bien la "droite nationale", je suis obligé de convenir qu'il n'y a rien de plus éloigné... La sincérité, la beauté du geste de l'engagement désinteressé, il est plus facile de la trouver chez les habitants de la défunte "classe prolétarienne" ou chez les intellectuels marginalisés que chez les rassasiés d'altérités et de revanches.
Néanmoins, il ne faut pas confondre les moyens et l'origine de l'adhésion à l'Idée. Lulo est absolument et sans restrictions dans la possession de l'Idée. Kardaillac est dans un usage jouissif des moyens... Je n'en ai rien à prononcer de l'un contre l'autre, si ce n'est ce souci fondamental de bâtir; d'habiter et...de penser!

A Calliope,

Je suis bien navré que vous soyez blessé par mes propos, mais ce n'est pas moi qui décide de l'orthodoxie de tel ou tel philosophe.
Vous essayez de venir à la tradition monarchique par le biais d'auteurs dont les idées sont réprouvées par l'Eglise. C'est un fait, mais nous ne pouvons pas dire que cette voie est légitime et recommandable, quand l'Eglise nous dit le contraire.



Le dernier post du Chevalier Blanc des autonomes (eh oui, il vole toujours au secours de ses amis maltraités...! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] est intéressant.
En effet, Kardaillac nous gratifie d'un joli condensé, un véritable manifeste de la Modernité.

La perplexité de Mickaelus se comprend, parce qu'en fait la question de Kardaillac était un chausse-trappes rhétorique: il s'agissait de nous amener insensiblement sur son terrain, là où, à côté de sa demande (qu'est-ce qui autorise les légitimistes à faire la leçon aux autonomes?), il avait déjà fait la réponse: RIEN ne les y autorise, parce que dans son nombril, il n'y a pas de vérité objective, mais que des subjectivités et donc des idéologies concurrentes.
Le sens de la question de Kardaillac est finalement le suivant: par quelle prétention osez-vous élever ce qui, POUR MOI, est votre idéologie, contre la mienne?

La réponse de Mickaelus et la mienne étaient claires, s'appuyant sur les principes de la morale catholique et la tradition monarchique, telle qu'elle est, et en parfait accord avec les enseignements de la science politique.

Mais cela n'intéresse pas les Modernes!

-D'abord, parce que la morale catholique leur est étrangère, à ces autonomes qui ont du sécher le catéchisme: ils ne suivent que l'arbitraire de leur nombril. C'est confortable et très commode, parce qu'il n'y a pas de cohérence à chercher en dehors de lui!

Les contradictions, les lâchetés, les fuites, les retournements de veste, et les piteux résultats d'une mentalité oecuménique ne sont mal qu'aux yeux des autres, mais PAS POUR EUX, pas vues de leur nombril!

-Ensuite, les Modernes ont le plus profond mépris pour l'étude: c'est dur, c'est long, ça risque de remettre de précieuses opinions en cause, et surtout cela veut dire se soumettre à une autorité extérieure à eux, à autre chose qu'à leur subjectivité.
Ils y sont mal à l'aise, parce qu'ils ne peuvent plus faire ce qu'ils veulent, et que l'étude leur renvoie leur ignorance, et la pauvreté de leurs justifications, en pleine figure.

Ils vont donc faire place nette de cet encombrant impératif de l'acquisition du savoir.
D'autorité, ils décrètent donc que cela ne vaut rien, et n'hésitent pas à usurper autorité et compétence: les ignorants chérissent leurs opinions qui leur permettent d'en remontrer à quiconque!

On leur objecte qu'elles sont infondées, en contradiction avec le discours scientifique actuel? ELLES NE LE SONT PAS A LEURS YEUX, et c'est assez! D'ailleurs, qui sont donc ces universitaires, qui osent s'élever contre EUX???

Mais ils sont en but à quelques écueils, parce que le réel les rattrape comme tout le monde...

-Ils ne peuvent pas surmonter le fait que leurs idées (foireuses, l'expérience l'a assez montré) soient celles des royalistes libéraux du XIX° siècle: ils nous les servent d'ailleurs avec la même justification que ce qu'on écrivait sous Louis-Philippe ou Napoléon III: "pragmatisme", "réalisme", et le pompon, "adaptation évolutive à la mentalité contemporaine"!!!
Ces vieilles idées neuves ont pourtant un drôle de goût de rance, pour de l'évolutif!

-Ils relativisent une tradition monarchique dont le fonctionnement leur est radicalement étranger, et qu'ils sont incapables de saisir, parce que cela renverse complètement leur monde.

La méthode est la même qu'avec la nécessité de l'étude: on va contourner la difficulté en affirmant d'autorité que les légitimistes ne peuvent être que des idéologues concurrents...
On ne démontre rien, d'abord parce qu'on en est incapable, et parce que cela n'est pas nécessaire: l'oracle de son nombril lui a parlé! POUR EUX, ça ne peut être que cela!

Pour nier les pitoyables résultats de ces principes désastreux, on usera de plusieurs ficelles:
-on essayera d'enfumer le contradicteur par des fanfaronnades ("Nous, au moins, on agit concrètement"), avec l'espoir que ça suffira!
-on rejettera la responsabilité des échecs sur les vilains légitimistes: ça ne marche pas, non parce qu'on utilise les armes de l'ennemi, mais parce qu'il n'y a pas assez d'oecuménisme!
-on répandra enfin toutes sortes de ragots et de calomnies, selon l'adage de Voltaire: "Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose!"

-Ils voudraient tant que le roi légitime soit comme EUX... Que voulez-vous, ils ont quand même besoin d'une caution extérieure, pour apporter un peu de consistance à leurs fumisteries!
Mais il est entendu que, POUR EUX, Louis XX ne peut être qu'un César légitime, un tyran et un dictateur à qui l'idée de transcendance est également inconnue: on ne peut avoir, en même temps, les yeux fixés sur son nombril, et regarder au-dessus de sa tête!

Donc, on laisse entendre que le Prince est un libéral, qu'il est en délicatesse avec l'UCLF et l'IMB, et surtout, qu'il n'a rien à voir avec ces affreux qui ne peuvent que brimer un tempérament NÉCESSAIREMENT autonome, cela va de soi...

Les discours du Prince disent le contraire?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bah, c'est fatal, il ÉVOLUERA bien un jour!

Une question intéressante néanmoins: pourquoi la monarchie traditionnelle s'est-elle endormie, "si c'était si bien"?
Il y a déjà été répondu, et le nombril de l'autonome produira immédiatement un oukase de contestation ("Nan, même pas vrai!"), mais elle est fort simple.

Aucune institution humaine n'a reçu de Dieu la promesse de l'immortalité, qui n'appartient qu'à l'Eglise. La monarchie traditionnelle, qui a porté la double légitimité à un point inégalé, est tombée parce qu'elle a perdu ses défenseurs naturels, qui ont démissioné: la Révolution était déjà faite dans les esprits.
Il n'en reste pas moins que cette institution humaine, forte de la caution divine, est ce que nous pouvons espérer de mieux, étant donné les conséquences du péché originel.

Ceux qui attendent les lendemains qui chantent, espérance bien moderne de l'Eden terrestre, se trompent lourdement, et n'ont décidément rien compris à la question de l'autorité et de la légitimité du pouvoir politique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En cela, il sont bien de leur temps!!!

En somme, nous avons bien souvent affaire à des apprentis princes des nuées (http://www.viveleroy.fr/Groupes-reducteurs-et-noyaux,85), dont l'éloge de la société de pensée n'est évidemment pas désintéressé: quelle jouissance de passer pour ce que l'on n'est pas, de mentir aux autres en même temps qu'on se ment à soi-même!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On pense invariablement à la définition de la Révolution, par Mgr Gaume:

Je suis la haine de tout ordre que l’homme n’a pas établi et dans lequel il n’est pas roi et Dieu tout ensemble.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et à ce que le St Père disait récemment de l'autonomie:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A ce niveau-là de libéralisme, d'ailleurs, on n'en est plus à une illusion près: mais bien sûr que le nombril est Roi et Dieu tout ensemble!

Mais somme toute, tout cela n'est pas grand chose: ce curieux "royalisme autonome", contre-nature, n'est qu'une grand ballon de baudruche: une enveloppe mince, aussi volumineuse que l'orgueil, mais vide.

C'est bel et bien une maladie de l'esprit, comme l'a si bien dit Mgr Lefebvre (Ils l'ont découronné), et nous n'y pouvons pas grand chose.

La leçon de tout cela est qu'on ne fait rien de bon en dehors du terrain de la foi ET de la raison: l'oubli de l'un ou de l'autre aspect est l'assurance-vie de ce qu'on prétend combattre.

De ce me concernant j'avoue n'avoir pas tout lu tant c'est rabâché, désolé, mais j'ai noté à nouveau une fixation anatomique lourde chez vous, et plutôt que de vous repasser le vrai Chevalier Blanc, ce seront trois minutes interdites dans votre séminaire qui vont vous ravir :

Excellent! C'est le bon côté de vos dérobades...

J'avoue m'étonner de votre enthousiasme... Ces spectacles me semblent bons pour les chameliers... Dans le désert les distractions sont rares...

Ah non, je n'ai pas regardé cela; ce qui excellent, c'est cette belle pirouette humoristique, cette manière de fuir avec élégance: les libéraux sont toujours des acrobates prodigieux, je ne m'en lasse pas!
Comme d'imaginer Kardaillac avec l'accent de Luis Mariano!!!

La caricature des propos d'autrui ne mène à rien et la finale de votre message est ridicule.

Où avez-vous pêché que j'étais orléaniste ? Vous allez m'expliquer bien sûr que vous le déduisez, avec la finesse d'analyse qui vous caractérise !

Prendre du projet capétien le segment qui vous convient est quand même court. Le projet capétien - relisez les lois – est une monarchie successible et emboîtée d'un titulaire à l'autre comme une lunette à coulisse. Louis XVI est parfaitement dans ce projet puisqu'il n'est pas repêché au loin comme Henri de Navarre mais issu du sérail. Nous affirmons tout le temps, aux gens que nous voulons convaincre de la pertinence du roi, que l'éducation du prince à sa charge dès ses premiers pas, est une garantie de compétence sinon d'intelligence.
N'insérez pas l'axe vertical dans ce segment car c'est un véritable désastre. Au moment où la France a plus que jamais besoin d'un roi, la Providence laisse passer un saint !

Mais si l'on reste sur l'axe horizontal – celui des gens non initiés comme moi – on voit parfaitement que les réformes tardives de Louis XV sont à peine à l'heure certes mais suffisantes pour accomplir la énième mutation du projet capétien qui n'a fait que muter de toute son existence. Le virage va être pris vers plus de justice sociale, l'Etat simplifié (centralisé) et lisible va faire litière des privilèges insupportables et d'une certaine anarchie où prospèrent les malins, on va aussi reconstruire une armée moderne.
Patatrac, le successeur annule les réformes pour complaire aux adversaires de son principe. A quoi servit donc l'éducation du prince ?
A en faire un savant. On le disait le jeune prince le plus savant de son temps. Mais l'étude ne prédispose que rarement à l'action et comme disait Choiseul dans une formule très siècle dont je n'ai plus les mots exacts en mémoire, il n'avait été d'aucune façon préparé. Lui pensait à l'éducation des dévôts qui avait éteint le roi.
Or – j'insiste pour que vous ne saisissiez pas le piton du segment non significatif – cela est l'essence même de la monarchie française. Souvenez-vous, les premiers rois faisaient sacrer leur fils de leur vivant. Le mort saisit le vif n'est pas que la minute du legs royal, c'est une continuité politique mais surtout pas une sclérose !

Que réformez-vous du schéma politique qui a échoué ?
Rien. Vous le reconstruisez idéalement.

Pour ce qui concerne vos relations avec le prince Louis, vous m'étonnez beaucoup d'en faire autant sur un ton aussi définitif sans jamais avoir pris la peine d'échanger quelques idées avec lui. Il n'est pas inaccessible. Je ne voulais pas en dire plus et n'en ai pas dit plus.

Quant à l'autonomie que je vous reproche, elle est au sens premier celle de votre distanciation d'avec les réalités, pas l'annulation de votre hétéronomie sacrée. Vous vivez détaché de tout, sur un tapis volant. C'est pour cela que les réponses obtenues à la question primordiale de l'autorité sont signifiantes, elles pivotent autour de votre propre jugement moral, de votre sens de l'honneur, choses personnelles et infiniment respectables mais qui ne confèrent pas le blanc seing, car vous ne détenez es qualité aucune autorité conférée, mais vous vous érigez en "docteurs de la loi". Lulo ne réclame-t-il pas les diplômes de ses contradicteurs ?!

La monarchie traditionelle n'a pas échoué, en tout cas pas davantage que la république de M Sarkozy (ses difficultés financières n'atteignaient pas celle de la France d'aujourd'hui).

Elle a été abattue, un croche -pied des oligarchies du temps la envoyée au tapis et elle a été achevée par la populace.

Ce n'est pas en faisant des concessions à l'air du temps que la royauté découragera ses adversaires, bien au contraire.
La monarchie libérale de Louis Philippe n'a duré que 18 ans.

De quoi parlez-vous ? Que vient faire Sarkozy dans le schmilblick ? je ne fais pas un "concours d'échecs". Une monarchie absolue qui se corrompt en monarchie constitutionnelle pour finir par la décapitation de son roi n'a aucun défaut ? Restaurée deux fois, elle s'écroule au premier revers "parlementaire" pour se consumer dans un cortège de fuite grandiose qui mettra deux semaines(!) à rejoindre le bateau de Cherbourg sans jamais soulever le pays.
Régime insurpassable ! Ne changeons rien.
Posez l'encensoir, je sais d'expérience qu'il est lourd.

Louis XVI n'a t -il pas rencontré des difficultés financières qui ont fini par le convaincre de réunir les Etats généraux dont on sait ce qui en est sorti.

Notre république a déjà 30 ans de déficits continus (a-priori ce ne devait pas être le cas de la monarchie), voilà la comparaison.

Un régime politique ne meurt pas forcèment de ses faiblesses, sinon notre république tiendrait elle encore le coup?

La monarchie traditionnelle abattue n'a jamais été rétablie.

Il peut être soutenu que la Restauration était le prototype de la monarchie dont vous rêvez: un petit côté traditionnel et une grosse dose de démocratie. Ce dont on peut être sûr à l'expérience est que le mélange ne fonctionne pas et que le côté démocratique l'emporte rapidement (1830 et 1848)

Comme l'a rappelé Mickaelus, l'histoire de la monarchie traditionnelle ne fut pas un long fleuve tranquille et elle aurait pu chuter avant 1789.

En réalité, la vraie question est elle vraiment de disputer dans l'abstrait des forces et faiblesses des régimes?

A ce compte la royauté présente des faiblesses, le cas des minorités, des passages d'une branche à une autre, des conflits à l'intérieur de la famille royale (Orléans et la révolution) ce n'est pas une assurance tout risque.

Aussi imparfaite qu'elle soit, la monarchie traditionnelle est le seul moyen dont nous puissions disposer pour résister au courant majeur de notre époque qui va vers le gouvernement mondial. Simplement parce qu'elle ne repose pas sur les élections lesquelles sont le meilleur moyen pour les oligarchies d'imposer leurs choix en les légitimant par l'accord populaire qui serait donné par le choix de ses représentants par le peuple.

Et puis, il y aurait beaucoup à dire sur l'aspect spirituel. La démocratie l'écarte totalement, elle n'a à faire qu' à des individus consommateurs.

Non, j'ai bien dit "signifiantes".

Il n'y a aucune malveillance dans mon propos, ce n'est que la vérité historique, et en passant, ce n'est pas parrce que je soutiens que l'Ancien régime est inadapté à notre siècle que je "soutiens envers et contre tout les autres régimes" (où avez-vous pêché ça encore ?)

Je ne reproche rien à Henri de Navarre dans ma phrase. Simplement, je comprends que venant d'une cour étrangère avec ses propres moeurs, il crée une rupture dans le système. Ce qui ne devrait pas être le cas lorsque la succession se fait dans le sérail.

Pour finir les problèmes économiques du pays ont été terriblement aggravés par les dépenses à fonds perdus de la guerre d'Amérique pour y établir une démocratie maçonnique !!! C'est fort quand même ! Non seulement on rappelle le parlement de ses ennemis mais encore on consolide la base al-Qaïda de la Franc-Maçonnerie la plus impitoyable !

Kardaillac a raison de souligner l'erreur que furent le rappel des parlements et la guerre d'Amérique pour y établir une démocratie.

Précisèment, Louis XVi a cédé à l'esprit du temps, ses frères aussi qui étaient francs maçons.

Louis XVI est donc un souverain qui oublie les principes anciens (les trouvait - il lui aussi poussièreux, racornis..?).

C'est bien parce qu'il a cédé sur les principes en devenant moderne et démocrate avant la lettre qu'il a perdu son trône et sa tête.

Faut -il refaire l'expérience d'une monarchie libérale?

Non surement pas, mais nous devons nous rendre a l'évidence, nous n'instaureront pas une vraie monarchie sans séduire le peuple, vous comprenez les principes révolutionnaires sont tellement ancrés dans les esprits qu'ils nous faudrait un miracle pour revenir a la Monarchie absolue. Une monarchie limitée avec pour Roi Louis XX et nos principes royalistes pour politique serait déjà un énorme progrès

Certainement pas. Je viens de lire l'ensemble des interventions de ce jour, et je n'y vois rien de nouveau.

Mickaelus et Vieux Chouan soulignent avec beaucoup de finesse les tares de la pensée de Kardaillac, dans laquelle on retrouve exactement les caractères de la Modernité que j'ai décrits hier, page 2 de ce sujet.

-Le premier gros problème, c'est l'aveuglement volontaire, la négation de l'ordre surnaturel et de ses implications dans l'ordre naturel: il en ressort nécessairement une pensée borgne, hémiplégique, une vision aussi fine et précise que celle d'une taupe...

-Sur cette base, beaucoup de faits, et une juste interprétation de ceux-ci ne seront pas atteints, en raison des classiques handicaps de la pensée libérale: relativisme, évolutionnisme, arbitraire, et surtout subjectivisme.

-Le second gros problème vient de l'incapacité radicale à envisager la continuité des principes de la monarchie traditionnelle.

Pour Kardaillac, il n'y a pas une, mais des monarchies traditionnelles, avec non pas une évolution continue mais des ruptures: vision très commune chez beaucoup d'auteurs libéraux, généralement hermétiques à la synthèse sur la longue durée (pas dans l'air du temps de la recherche!) et à l'interdisciplinarité pratique...

Pourtant, il est évident qu'il y a une parfaite continuité, de Clovis à 1789, au niveau de l'ESPRIT DES INSTITUTIONS, c'est-à-dire de l'âme même de la monarchie française.
C'est la conclusion des historiens des institutions, comme Jean Barbey (Etre Roi) ou Stéphane Rials (Le miracle capétien).
Assurément, on ne voit ceci que par des ouvrages de synthèse, fort rares dans la production actuelle (c'est voulu).

Il y a certes adaptation constante des modalités d'application, parce que, en dehors de ses principes fondamentaux, la société n'est pas fixe: quoi de plus normal?
Mais il n'y a JAMAIS eu de passage à l'autonomie philosophique avant 1789. Il a d'ailleurs fallu une déchirure radicale pour cela...
Donner à croire que l'autonomie aurait pu être digérée par la monarchie traditionnelle n'est pas qu'une illusion libérale, c'est tout simplement faux: la Révolution et tout le XIX°s. sont là pour le prouver.

Croire que la fusion hétéronomie/autonomie est possible aujourd'hui ou demain relève donc de la plus pure idéologie, c'est une chimère qui a été largement démentie par l'histoire universelle... et les auteurs sérieux, comme Hannah Arendt.

-On note toujours la relativisation de notre propos: peu importe que nous ayons des appuis solides, dans la nature et la Révélation, c'est NOTRE vision à NOUS que nous n'avons pas à imposer à la subjectivité de Kardaillac...

-De même, l'idée que le Prince a le droit de façonner la tradition monarchique à son idée (sous-entendu contre nous!). Outre que cela ne s'est jamais fait dans l'ancienne France, cette conception découle du libéralisme susnommé, et notamment de la négation de la transcendance: Dieu a fait l'autorité pour Le servir, pour diriger les hommes à Lui.
En dehors de cela, nous n'avons plus qu'un légalisme assorti du classique césarisme. Dans tous les cas, ignorance radicale des notions d'autorité et de légitimité.

-Concernant ma prétendu exigence de "diplômes", une mise au clair s'impose. Quand on aborde une discipline dans laquelle on n'a ni autorité, ni compétence (cela arrive à tout le monde, à commencer par votre serviteur!), on doit se ranger à l'avis de ceux qui les possèdent et sont reconnus pour cela.
On ne peut les contester, soit quand d'autres auteurs sérieux le font, soit lorsqu'on a atteint leur niveau.
Mais s'il s'agit de vouloir leur en remontrer alors qu'on n'a acquis ni autorité ni compétence, nous ne sommes plus dans une démarche rationnelle et sérieuse mais dans une usurpation orgueilleuse et irresponsable.
Il n'y a pas lieu de s'en étonner: cela est une des fondements même de la Modernité.
Je travaille en scientifique, pour ma part: toute idée qui va à l'encontre des thèses des auteurs compétents doit être soigneusement prouvée... et ne pas s'appuyer, directement ou indirectement, sur des principes clairement connus comme lourdement erronés.

Or, Kardaillac tombe à pieds joints dans les deux écueils et reste englué dans le subjectivisme et, beaucoup plus grave, dans le galvaudage d'idées absurdes et démenties par les faits depuis deux siècles.

Je lui rends volontiers hommage pour certaines excellentes intuitions (je pense à la question de l'éducation, encore que ce soit incomplet... comme l'a si bien remarqué Mickaelus!), malheureusement noyées dans une indécrottable idéologie libérale, sans Dieu, sans transcendance, sans permanence, sans morale, sans la moindre notion d'être... "Réalisme"???

Qu'on ne se leurre pas: mettez la moindre petite dose de Révolution dans L'ESPRIT DES INSTITUTIONS de la monarchie restaurée, et vous la verrez tomber en une génération. Mêmes causes, mêmes effets: n'y aspirent que les seuls oublieux de l'expérience.
Nous ne vivons pas sur un tapis volant: nous avons une vision globale, à long terme de l'histoire (quand nos contradicteurs se complaisent dans l'actualité, l'information...), et surtout, une vision complète, non amputée par l'orgueil.

Pour autant, qu'on ne croit pas que nous voulons revenir en 1788: il est évident que la monarchie traditionnelle restaurée le sera selon des modalités pratiques inédites, qu'il appartient au Roi seul de décider (pas d'usurpation de compétence!), sachant qu'il y aura nécessairement une continuité d'ESPRIT avec l'ancienne France. Nous n'aspirons pas à autre chose.

Mais il est absolument hors de question de l'ancrer dans l'autonomie, dans l'antithèse du bien commun, dans la contre-nature: deux siècles d'expérience suffisent aux gens conséquents.

Les mentalités sont révolutionnaires? Elles ne le sont généralement pas de manière aussi profonde qu'on le pense: le bon sens et la Grâce nous réservent souvent des surprises lors des conversations les plus anodines!
Notre travail est de ramener les esprits au réel: la victoire sera d'abord culturelle, mais pour cela, il faut éviter tous les pièges de la Révolution, pour nous ET POUR LES AUTRES, fût-ce par des frictions dont le but n'est pas de blesser, mais de soigner.

Que les impatients, souvent affligés d'une mémoire fort courte, comparent simplement la situation de la Légitimité il y a un siècle, et celle d'aujourd'hui... Le voilà, le réel.