Le parti Libertas: souverainiste?

Kardillac a écrit:Je ne suis pas psycho-rigide et Villiers a changé.

Ce n'est pas ce que je voulais dire, d'autant que votre conception très large du royalisme me dispenserait de le penser de toute façon (n'est-ce pas Bonald que vous qualifiiez d'un brin psycho-rigide dans un de vos articles ?). Non, ce que j'avais cru c'est que vous aviez beaucoup plus une divergence de fond avec Villiers, sur les questions sociétales notamment. De fait, Villiers n'a pas changé sur le fonds mais sur la forme, soit sur la tactique (ce que le jeu démocratique appelle de toute façon si on s'y laisse entraîner, c'est comme un jeu de carte) : et je me souviens bien que vous étiez plus dur avec le jeune Peltier (qui le méritait, on en est sûr aujourd'hui) et sur la ligne, en résumé, "je rentre dans le lard des musulmans et j'essaie de doubler le FN sur sa droite". De toute façon, dire que Villiers a changé ne vous engage pas trop puisque vous faites la campagne de l'AR, donc je ne crois pas que le fait que lui et Nihous puissent réussir, comme vous le dites, vous intéresse tant que cela.

Partisan_Blanc a écrit:Nihous est pour le mariage des homos et l'adoption, et l'avortement. Désolé, mais je préféré pour ce côté là une partie du fn.

J'avais entendu dire cela moi aussi, ou tout du moins que s'il n'était pas clairement pour, il ne s'afficherait pas contre non plus (eh oui, il pensait peut-être aux gens des villes qui s'installent de plus en plus aux cités dortoirs de campagne sans pour autant renoncer à leurs contre-valeurs). Évidemment, avec les articles de Partisan_Blanc, les choses paraissent plus que claires... J'avais pour ma part tenu une petite chronique sur mon blog pendant ces élections de 2007, et je n'avais rien écrit sur lui, sinon que je ne voyais pas l'utilité de sa candidature à côté de celle de Villiers (par contre, j'ai relu des éléments du même genre, comme sur Le Pen qui n'était pas passionné par le faux mariage homo de Bègles par Mamère). Au moins, la solution me paraît plus intelligente pour ces élections européennes, dont le thème est le débat sur la forme qui doit être donnée à l'Europe et sur la préférence communautaire et le protectionnisme européen - crise oblige. Pour une élection présidentielle, Villiers et Nihous pourraient effectivement avoir plus de mal à s'entendre, et je ne pense pas que nous verrons une alliance à cette occasion (enfin, ce n'est pas pour demain, malgré ce qu'en pense Marie Ségolène !).

Kardaillac a écrit:Il est sûr par contre que Nihous ne fait pas campagne pour l'Eglise mais pour la Nature.

C'est un débat qui peut être intéressant. Pour ma part quand je lis Nature, je pense aussi à loi et droit naturels, et d'après l'histoire de France il me paraît fort difficile de mettre l'Église catholique de côté à cet égard.

Partisan_Blanc a écrit:Je ne vois pas trop l'intérêt du souverainisme si c'est pour avoir le mariage homo et co.
La priorité selon moi et de s'attaquer à l'idéologie totalitaire antifamille et antieurope et antichrétienne de l'UE.

Je suis d'accord avec ce que vous a répondu Kardaillac, il ne me semble pas que ce soit l'objet de cette élection. L'objet de cette élection n'est ni le poids des valeurs de l'Église sur nos sociétés, ni le retour du roi (ou alors ce serait pour parler de la souveraineté royale, concept inaudible pour ce genre d'élection) ; pour moi c'est un questionnement sur le projet européen. Et justement, dans l'optique constructive actuelle, il s'agit pour moi de dire à l'Europe qu'elle n'a pas à se mêler de ces "questions sociétales" par exemple ni à empiéter sur les prérogatives nationales. On ne va pas se mettre à débattre de questions nationales au parlement européen, ou bien c'est déjà admettre l'existence du super-État.

Kardaillac a écrit:Les gens attendent des réponses au plan économique. Tout autre argumentaire les lasse, et la pédalisation des comportements sociaux est le cadet de leurs soucis.
Chacun gère sa famille comme il pense le mieux faire.

Évidemment, puisque l'intérêt général de la démocratie n'est que la sommes des intérêts particuliers, intérêts qui se résument largement par des problématiques économiques et financières. La philosophie politique, les gens du commun s'en contrefichent (c'est bien pour cela que royalisme et élections ne me paraissent pas faire spécialement bon ménage entre parenthèses) ; le Bien commun, idem : trop platonicien...
Après sur la famille ce devrait être le rôle de l'Église, pas vraiment l'État (même si pour le trône et l'autel le partenariat était de mise) et encore moins l'Europe.

Kardaillac a écrit:Mickaelus, ce que je saluais dans la démarche villiériste c'était de renouer avec le terrain politique concret comme il l'avait fait avec Jimmy Goldschmidt avant que celui-ci ne disparaisse. De vous à moi, à quoi sert-il de compter 300 mosquées à Roissy si personne ne vous croit ? Le B A BA est de dire ce que l'électeur veut entendre ; on est en démocratie d'opinions, ne l'oublions pas.

Eh non, comptez sur moi pour ne pas l'oublier : c'est exactement pour cela que j'ai décidé d'assumer pleinement mon légitimisme et de laisser le MPF. La démocratie présente une tension irrémédiable entre conviction et opinions qui m'est insupportable, puisque je privilégie un engagement de vérité et de fidélité. Légitimisme et démocratie ont des logiques profondément inconciliables. Alors après, si on veut jouer le jeu, effectivement ce qu'on peut attendre de mieux c'est un Villiers version pragmatique. Concernant les Mosquées de Roissy, je pense que le vrai problème a été de trop mettre ce thème en avant, quand Villiers parlait lui-même au départ de faire de 2007 le "second tour" de mai 2005.

V.F.H.78 a écrit:Par contre je trouve que ce procès d'intention contre F. Nihous est totalement hors sujet.

Non mais ce n'est pas un gros problème en qui me concerne, dans le contexte de ces élections. En plus dans ma circonscription c'est Villiers qui sera en première ligne.

Kardaillac a écrit:On peut aussi refuser cette démarche, et rester cent ans dans l'ombre en multipliant les conférences universitaires dans des cénacles restreints qui ne rapportent RIEN à la cause monarchiste, (1°) parce qu'ils ne drainent que quelques convaincus, (2°) parce qu'ils n'accumulent pas d'argent, (3°) parce qu'ils sont d'abord historiques ou commémoratifs.

Le premier point que j'aimerais préciser par rapport à ce que vous avez écrit c'est que la "cause monarchiste", cela ne signifie pas grand chose pour moi. Je ne considère pas avoir grand chose en commun philosophiquement avec les bonapartistes et les orléanistes, ni même avec ceux qui prétendent ne pas choisir (façon commode d'amener les légitimistes à l'orléanisme de fait).

La deuxième chose c'est que si je perçois à peu près votre logique, je ne pense pas que vous puissiez la croire opérationnelle. Parce que le système démocratique est contrôlé par la république et qu'il trouvera nécessairement un moyen de barrer la route à ce qui le remet fondamentalement en question ; parce que l'AR n'aurait une chance d'être performante qu'en remplaçant tous les partis tels que MPF, FN, MNR, CPNT, CNI, etc., faute de quoi il n'y a pas d'électorat ; résultat, il n'y a ni plus de convaincus (sauf peut-être quelques "royalistes" modernistes excités qui étalent leur haine pour la tradition) ni plus d'argent.

Ce qui m'amène à penser, que je ne vois pas au nom de quoi je m'associerais à une dégénérescence profonde de la doctrine royale française pour ne récolter que du 0,1 % toutes les quelques années. Le premier rôle du royaliste français est de savoir pour quoi se battre et donc de sauvegarder ses principes : s'il n'y a pas de but, c'est déjà terminé, et c'est le cas pour l'AR. Ensuite il faut un militantisme performant, qu'il n'est pas impossible d'organiser à côté de tout ce qui est commémoratif (il y a des gens bien à droite qui font parler d'eux dans les médias locaux sans être des fleurons électoraux). Enfin, s'organiser d'une façon ou d'une autre pour mener campagne et être un recours quand le système s'effondrera (si les Français ne veulent pas comprendre d'ici là et qu'on ne peut gonfler suffisamment les troupes, c'est que ce peuple est bon pour disparaître). En attendant, on peut toujours voter pour des partis qui font campagne pour de bonnes valeurs catholiques et qui, déjà, peinent à récolter de quoi avoir une influence suffisante en en demandant bien moins que nous ; il n'y a aucun intérêt à pervertir le principe royaliste dans la logique démocratique et se placer moralement au même niveau que ces gens-là.

C'est le miroir aux alouettes : rentrez dans le jeu des concessions démocratiques et vous détruirez le peu qu'il reste de nous. Mais allez-y si cela vous amuse, tant qu'il reste des mouvements légitimistes on peut toujours espérer un support pour un éventuel réveil... De toute façon les choses en sont à un point tel qu'il n'existe aucune solution miracle, mais il y a des choses à ne pas faire dans tous les cas, à commencer par se renier. Nous avons un rôle hautement moral à tenir, on ne peut déchoir pour des miettes de pain.

le mariage civil des folles ne m'a jamais inquiété. Grand bien leur fasse. Qui suis-je pour juger mon prochain ?

Qu'ils vivent ensemble impunément, c'est déjà leur accorder suffisamment me semble-t-il. On n'a pas à reconnaître ce genre d'insanité.

Moi je prétends simplement que si la notoriété ne peut s'acquérir que par le moyen électoral, la cause royaliste traditionnelle est perdue d'avance. Néanmoins, je suis d'accord sur le fait qu'il faudra bien que le peuple nous approuve d'une façon ou d'une autre, mais je compte sur le fait que la crise du système et la guerre civile qui s'en suivra nous ralliera des masses suffisantes, si et seulement si nous avons su préserver notre héritage pour nous démarquer de toutes les branches de la démagogie démocratique. Vision peut-être pas très réjouissante certes. Après il se peut que les Français se laissent mourir (surtout s'ils sont devenus très minoritaires)...

Sur la question de la "politique sous le boisseau" : je ne considère pas faire de la politique justement (je ne suis qu'un très modeste penseur et lettré, prêt à relever les armes de mes aïeux s'il le faut un jour), et je crois même que ce qu'on appelle aujourd'hui faire de la politique ne s'accorde pas avec l'esprit monarchique. J'ai choisi d'être royaliste et légitimiste, et le mot être ne compte pas pour du beurre : toute forme d'action qui remet en question cet être est l'ennemie de ma cause. Après je constate juste que les seuls événements à avoir promu le royalisme sont des campagnes militaires : les Vendéens et Chouans, même s'ils ont échoué ; la Restauration de 1814-1815 qui n'est due qu'à l'action militaire des puissances européennes (on peut aussi douter que Juan Carlos nous ferait aujourd'hui ses "beaux discours" sur la monarchie démocratique sans Franco). Avec l'acceptation passive de la population comme vous diriez parce qu'elle n'en pouvait plus de la guerre - avec un peu de chance, les Français d'aujourd'hui n'en pourront un jour plus des effets de la république. Évidemment il y a le précédent de l'élection de Louis-Napoléon Bonaparte qui en un coup d'État a relevé l'Empire, mais cela reste un syncrétisme bleu blanc rouge. Bref, je crois qu'il faut sérieusement se préparer pour quelque chose de beaucoup moins agréable qu'une simple campagne électorale, soit une campagne d'un tout autre type. Les jeunes gens comme moi n'ont d'autre choix que de l'entrevoir.

Quant aux homos, n'oublier pas que c'est une orientation subie et pas choisie et qu'elle existe bien dans la nature comme avatar stérile de l'espèce, c'est tout.
Voulez-vous les brûler ?

Je ne suis pas sûr que ce ne soit pas une mode dans certains cas, ni qu'on ne puisse jamais guérir de certaines errances par la prière. De fait, il ne s'agit pas d'en appeler au meurtre, car ces gens sont des êtres humains et pas des démons, mais de définir clairement que ce type de contre-sexualité est bien inférieur à la sexualité hétérosexuelle et reproductrice, et qu'il ne peut bénéficier d'aucune reconnaissance sociale, qu'elle soit morale ou fiscale. On ne peut pas laisser cela en doute dans la tête de nos enfants.

Pour en revenir au sujet et à la question initiale posée par Croisé, il semble que la campagne soit vraiment commencée, entre Sarkozy qui s'agite sur les thèmes sécuritaires pour réactiver l'électorat droitier et le Figaro qui produit un article sur Libertas pas franchement neutre :

Quand un euro-enthousiaste fait la campagne de Villiers

Samuel Laurent (lefigaro.fr)
23/04/2009 | Mise à jour : 21:53

Le fondateur et ex-président du parti pro-libre échange et pro-européen Alternative Libérale, est en charge, via son agence de communication, de la campagne virale du parti souverainiste Libertas pour les européennes.

Le mystère «L pour Libertas», du nom de cet internaute qui a posté des vidéos vantant, par l'humour, les mérites de Libertas, plateforme souverainiste européenne, représentée en France par Philippe de Villiers et Frédéric Nihous, s'éclaircit. Il s'agit bien, comme nous l'avons relaté mardi, d'une agence de communication sur Internet et non pas d'un particulier.

Mais l'affaire prend une tournure plus politique, puisque la personne chargée du web dans cette agence ne serait autre que… Edouard Filias, l'ex-président d'Alternative Libérale, parti pro-européen et opposé aux idéaux souverainistes de Libertas.

Lire la suite de l'article ici.

Kardaillac a écrit:Je suis très au fait des lendemains possibles mais je vous signale que "votre" attitude vous prive de l'infanterie qui fera la décision. Le combat de chevalerie a été disqualifié à Crécy.
Le droit du prince naît du besoin du peuple. Votre monarchie en suspension a été battue déjà.

Il n'est pas besoin de nous rappeler aussi clairement que vous n'êtes pas légitimiste, nous le savions déjà. J'aimerais cependant rappeler que la chevalerie ce n'est pas qu'une tactique et de lourdes armures, mais aussi et surtout un esprit et des valeurs. A cet égard, je vous recommande le plus beau roman de la littérature française sur la chevalerie spirituelle, La Quête du Saint Graal (XIIIe s.) - mais vous allez encore me dire que ce n'est pas dans le coup. Cet esprit a de loin survécu à Crécy et à l'aristocratie : les derniers à avoir fait briller la flamme de la France chevaleresque et catholique sont les Vendéens et les Chouans, qui ont fait un don entier d'eux-mêmes par foi et par honneur, et qui ne se sont pas demandé si c'était "possible". Moi je préfère être fidèle à mes aïeux ô combien glorieux par la démesure de leur sacrifice que perdre mon âme pour des miettes de pouvoir qui ne servent à rien. Notre monarchie n'a pas perdu : celle que nous défendons est la seule à avoir tenu pendant des siècles. Et si les Français doivent disparaître en tant que peuple, ce n'est pas pour autant que nous devrons souiller notre honneur en périssant. Bien au contraire ! Et quant au droit du roi en provenance du peuple, nous ne sommes ni bonapartistes ni orléanistes. Vox populi, vox dei ce n'est pas vraiment notre tradition...

V.F.H.78 a écrit:Cet article du Figaro me déçoit un peu. S'il s'agit de décrédibiliser Libertas et bien alors c'est plutôt raté!
Pour moi cette info est un pet dans un verre d'eau et ne pourrait influencer que ceux qui dénigraient déjà le parti de P. de Villiers et F. Nihous.

Ce n'est que le début à mon avis, Sarkozy doit avoir peur que Villiers puisse lui refaire le coup de 1999. Son agitation sécuritaire dernièrement ne trompe pas sur le fait qu'il craint avant tout d'être débordé de ce côté-là. Alors, les coups bas vont pleuvoir (rappelez-vous l'affaire sur les deux fils de Villiers pendant les présidentielles).