Le parti Libertas: souverainiste?

V.F.H.78 a écrit:Philippe de Villiers a encore misé sur le mauvais cheval. Au moins il aura essayé...

C'est vrai qu'il y avait quelques zones d'ombre concernant Libertas et que le MPF avait fait mieux tout seul la dernière fois. Mais il faut bien constater aussi qu'en France Sarkozy et l'UMP ont complètement asphyxié l'espace politique à droite.

Partisan_Blanc a écrit:Je trouve que les royalistes votant Villiers ont une vision à court terme.
Je comprends la stratégie de sauver les meubles, mais quand le système fait tout pour les détruire, on ne peut pas faire grand chose.

Je ne sais pas bien à quel message vous répondez ni à qui vous vous adressez, mais personne ici n'a appelé les royalistes à voter massivement pour Villiers. Personnellement, et c'est le sens du dernier article publié sur mon blog, j'ai dit que l'abstention massive est la seule chose qui fasse peur à ce système. Mais j'ai écrit que, pour ceux qui veulent voter dans une perspective défensive mais vaine, mieux valait le faire pour une liste qui avait un potentiel électoral minimum (Villiers donc chez moi, qui a fait 38 % dans ma commune).

Partisan_Blanc a écrit:Si tous les royalistes votaient AR (je comprends vos critiques mais bon villiers...), et si celui-ci ferait 5%, nous pourrons peser sur le débat politique et peut faire réfléchir certains hommes politiques.

Premièrement le terme royaliste générique ne signifie rien : les philosophies politiques orléanistes et légitimistes ne s'accordant pas du tout. Deuxièmement, je ne voterai jamais AR dont le programme est un mélange de bonapartisme et d'orléanisme et qui a le mauvais goût de vouloir se définir comme LE parti royaliste. Troisièmement, ravaler le royalisme à un parti au même niveau que les autres avec une perspective nécessairement ridicule et humiliante, ce n'est pas génial. Et puis, au moins les autres ne viennent pas nous donner des leçons de royalisme et ne font que se défendre maladroitement.

Partisan_Blanc a écrit:Et je rajouterai, que les royalistes font toujours des compromissions envers les souverainistes. S'ils ne comprennent pas que la république déservent la France et les français et bien tant pis pour eux.

C'est tout de même cocasse qu'un orléaniste vienne écrire ceci sur un forum légitimiste. Ce n'est pas à vous que je vais rappeler les acoquinements de l'Action Française avec les souverainistes ni l'appel du comte de Paris en faveur du candidat Sarkozy lors des dernières élections présidentielles. L'UCLF ni Louis Alphonse de Bourbon n'ont pas trempé dans ces méthodes.

Pour rester dans le sujet, voici la réaction de Philippe de Villiers sur TF1 au soir des élections européennes :

Partisan_Blanc a écrit:Mais arrêtez de parler légitimiste, Orléaniste, nous ne sommes plus au XIXème siècle.

Le roi ne viendra pas descendant du ciel et s'installera sur le trône. C'est une affaire de combine politiques, je vous envoie à Hugues Capet et Philippe V d'Espagne.

Rien à voir avec le XIXe, et vous le savez très bien. Il y a les royalistes qui veulent un roi de France, c'est-à-dire un roi qui règne selon les principes fondamentaux de la civilisation française ; et puis il y a les autres, ceux qui veulent un roi d'on ne sait quoi, des Français, de la République, etc. Les premiers sont les légitimistes dont je suis, les seconds les orléanistes et œcuméniques dont vous êtes.

Quant au reste, qui n'est encore que provocation gratuite, j'ai plusieurs fois déclaré ici que je n'avais aucune affinité avec le providentialisme absolu et que je puisais mon inspiration dans mes ancêtres vendéens et l'Armée catholique et royale. Il n'y a qu'une reconquête militaire qui pourra remettre un roi digne de ce nom sur le trône de France. Si on me dit qu'il n'y aura jamais personne pour donner l'assaut, alors ce pays mourra, mais ce n'est pas une raison pour trahir l'honneur en plus de voir mourir cette grande civilisation que fut la France. Je ne crois pas aux inepties politiciennes des royalistes œcuméniques, qui ne peuvent aboutir, au mieux, qu'à un Bonaparte à fleur de lys, avec dévaluation complète de la doctrine traditionnelle. En fait, c'est déjà le cas à lire les militants de ces tendances sur les fora.

L'évocation de Hugues Capet est fantaisiste, cela n'a absolument aucun rapport avec la situation actuelle. Et je ne parle même pas du duc d'Anjou.

Mavendorf a écrit:J'ai regardé la vidéo de Philippe De Villiers, je pense qu'il se trompe sur sa conclusion :

"La clé de nos problèmes n'est plus chez nous hélas..."

Je suis parfaitement d'accord avec ton analyse, mais il n'y a rien d'étonnant à cela. Étant donné que Villiers ne veut inscrire son action qu'en termes électoraux et légalistes, il ne peut pas parler autrement, malheureusement. Où l'on voit comment la participation au système républicain et électoral réduit nécessairement au silence et à la complicité, qu'on soit républicain ou royaliste, tout cela pour ramasser des miettes et faire le petit chien.

On peut comprendre son amertume, même légère et teintée de remords, du moins moi je la conçois et la comprends, dans le sens où Philippe de Villiers a sans doute compris que sa carrière politique au niveau national était vraiment terminée ou du moins impossible dans ces conditions. Tant que l'UMP a cette tendance sarkozyste, c'est joué. D'un autre côté, je pense qu'il peut toujours être fier de ce qu'il a pu faire pour les Vendéens, économiquement et culturellement. Peu pourront en dire autant et les Vendéens le lui rendent généralement bien.

Il y avait un article paru dans Le Figaro, dont le titre résume très bien la destinée de cet homme (et de tant d'autres qui partagent un peu nos idées) :

Villiers, Cassandre de la construction européenne
Guillaume Perrault
22/05/2009 | Mise à jour : 20:55

Allié aux chasseurs,le Vendéen est pour la quatrième fois candidat au Parlement de Strasbourg.

De notre envoyé spécial en Vendée

DANS le port de Saint-Gilles-Croix-de-Vie (Vendée), capitale de la pêche à l'anchois, Philippe de Villiers contemple d'un air désolé les chalutiers qui vont partir à la casse avec le soutien financier de la Commission européenne. Tête de liste dans le Grand Ouest, le créateur du Puy-du-Fou mène sa quatrième campagne européenne avec le sentiment que la crise économique vérifie ses thèses contre « le libre-échange mondialisé ». Il a à peine quitté le port que des agriculteurs venus à sa rencontre lui expliquent leurs inquiétudes sur les importations de fruits et légumes. Tout en les écoutant, Villiers revoit en pensée le spot de campagne de sa campagne présidentielle de 1995.

Lire la suite de l'article ici.

La Vendée n'est pas la France, sans doute, même si c'est l'un des endroits à visiter pour respirer encore un peu son air. Si tous les départements avaient gardé cette petite empreinte de notre ancienne civilisation, nous aurions bien plus de chances d'aboutir à une Restauration du roi de France.

Quant au bilan, qui est effectivement très bon (j'ai retrouvé un vieil article à ce sujet que j'ai gardé ici), c'est vrai qu'il aurait dû être plus et mieux mis en avant. Mais force est de constater que tous les politiques sont de connivence pour isoler Villiers ; sur un plateau de télé, cela saute aux yeux. Et je me souviens que pendant les présidentielles, les gens de l'UMP avaient tout à fait conscience de la valeur de Villiers, tout en disant aussi que la Vendée n'était pas la France - cela tout en me demandant quel mérite autre que médiatique ils pouvaient trouver à Sarkozy. Parfois je me demande même, si observer la façon dont est traité le réactionnaire Villiers ne peut pas nous donner une idée de la façon dont était maltraité Charles X par les faiseurs d'opinion de l'époque.