Le parti Libertas: souverainiste?

Kardaillac a écrit:Vous vous énervez en pure perte, Mickaelus, et vous ne lisez pas, ou bien vous ne comprenez pas ce que vous lisez.
Je ne suis pas démocrate, encore moins orléaniste, et quand je reprends la maxime de La Tour du Pin sur le droit du prince, il n'y est pas du tout question de "droit du peuple", mais je ne vais pas faire un cours ...
Vous retombez dans votre théocratie incandescente qui est inapplicable et au fond de vous-même le sachant vous êtes à deux doigts de décréter que le peuple de France ne mérite pas "votre" roi, qu'il crève donc !

Vous avez des convictions de chevalerie qui vous honorent, mais aucune finesse politique. Restez donc dans le domaine chevaleresque et ne critiquez pas la démarche courageuse et difficile de ceux qui pensent avancer la cause du roi par la politique. On verra bien au résultat qui a raison.

Je ne vois pas bien ce qui vous permet d'affirmer que je m'énerve. Il n'y aucun doute sur le fait que vos appels à la compromission et à l'œcuménisme, lancés avec prétention de surcroît, ont de quoi agacer mais je ne fais que vous parler franchement. Je conçois toutefois que ce ton net tranche avec le ton flagorneur qu'on emploie ailleurs. En tout cas, malheureusement pour vous, je comprends ce que je lis. Étant diplômé en littérature je n'ai pas spécialement de leçon à recevoir sur ce chapitre par ailleurs.

Je ne sais pas qui vous êtes ni quels sont vos véritables credo : un de vos collègues de VLR m'avait dit jadis que vous étiez un ancien légitimiste rallié au royalisme parlementaire. De fait, je ne connais pas vos opinions dynastiques, mais en matière doctrinale, il ne fait aucun doute pour moi que vous n'êtes pas légitimiste et que vous donnez à plein dans l'œcuménisme et le syncrétisme orléaniste. Vous pouvez toujours essayer de le nier, vos écrits en témoignent tous les jours. Et c'est bien pourquoi je pouvais interpréter dans un tels sens la citation que vous m'avez proposée. Une citation qui, comme vous le savez sans doute, ne vaut pas beaucoup par elle-même, privée qu'elle est du contexte qui éclaire son sens vrai. Vous n'avez pas employé cette formule ambiguë par hasard quoi que vous prétendiez.

Je ne "retombe" pas dans ce que vous appelez mon adhésion à une inapplicable théocratie puisque je n'en suis jamais sorti. Mais excusez-moi de devoir vous rappeler que, même si les royalistes modernistes dont vous êtes traitent (car c'est une insulte dans leur bouche ou sous leur plume) les disciples de Maistre et Bonald de théocrates, la monarchie française traditionnelle n'est pas une pure théocratie. La légitimité provient de Dieu, ce qui est incontestable ; mais ce qui l'est tout autant c'est que les pouvoirs politique et religieux, s'ils sont alliés, sont aussi distingués : le roi n'a pas de suzerain au temporel, mais il doit obéissance au pape et à l'Église au spirituel. Voilà la laïcité française véritable, qui n'a rien d'inapplicable dans un pays de tradition catholique, sauf s'il se meurt comme c'est le cas actuellement, et ce dont je ne me réjouirai pas avec vous.

Le peuple de France a été singulièrement puni et plusieurs fois occupé depuis la Révolution, ce qui n'a pas suffi, pour le moins, à le ramener dans le droit chemin. Je ne fais donc que constater que les choses vont aller plus loin et les événements se précipiter dans les prochaines dizaines d'années. Il va falloir rien moins qu'un électrochoc de grande ampleur pour que ce peuple sorte enfin de sa léthargie et qu'il tourne enfin à nouveau sa face aujourd'hui si misérable vers Dieu. La vie n'est pas toute rose, et ce qui attend nos générations n'est pas franchement agréable : le Christ enseigne qu'il nous faut le suivre pour être sauvé. Qu'est-ce qui attend, d'après vous, tous nos concitoyens pétris et bouffis d'orgueil ? La charité sans la vérité, monsieur, ne vaut absolument rien, ce n'est rien d'autre que du charlatanisme. Libre à vous de vous y adonner mais ne venez pas nous faire de leçon quand vous avez vous-mêmes choisi de perdre votre âme.

Vous êtes, quant au reste, tout à fait libre de me prendre pour un imbécile ; je m'honore quant à moi de n'être pas un disciple de Machiavel, et de perpétuer l'héritage de ces ultras dont on moquait déjà l'étroitesse d'esprit sous la Restauration, mais dans le camp des libéraux surtout. De fait, je vous le répète : je ne trahirai jamais mes convictions pour des miettes de notoriété qui ne servent à rien. La stratégie qui nous met en contradiction avec le but que nous voulons atteindre, je ne vois pas bien en quoi elle mérite encore ce nom. Je ne vous autorise donc pas à venir me dire chez moi si j'ai le droit ou non de critiquer l'AR : si cela ne vous plaît pas, rien ne vous force à venir nous lire.

Et puisque vous semblez tant vous gausser des principes chevaleresques et leur préférer la politique politicienne, je vais vous raconter une brève histoire, celle de la naissance du royaume des Francs. Qui ne se souvient pas, en effet, de ce petit roi franc, barbare et païen, entouré de puissants voisins goths et convertis au christianisme arien, qui fit le choix apparemment complètement insensé de se convertir au catholicisme ? Quoi, ce roitelet à l'armée païenne, régnant sur les décombres d'une Gaule du nord aux évêchés désordonnés et à la population encore largement à convertir, allait embrasser la foi du Christ, celle-là même qui allait le placer en rupture avec sa garde et à l'encontre de la conception païenne du pouvoir ? L'historien Michel Rouche rappelle que personne n'aurait parié un denier sur la victoire de ce premier roi catholique. Et pourtant, Clovis est le fondateur de notre civilisation française, parce qu'il a eu la foi en Notre Seigneur, parce qu'il a eu la volonté et le génie de bâtir, et non pas la bassesse de fléchir sous les circonstances. Voilà ce qu'il manque à tous nos modernistes : la foi et des convictions solides. Les désabusés ne sont faits que pour le monde de l'ombre, dans cette vie et dans l'autre.

V.F.H.78 a écrit:Doit-on mettre un temps de côté ses intimes convictions légitimistes catholiques afin d'apporter sa voix à la cause monarchiste (Alliance royale), ou doit-on voter selon ses convictions catholiques mais pour un parti républicain (Libertas)?

Commencez par affirmer plus fermement votre légitimisme et à vous préparer pour les événements à venir. Votez pour l'un ou pour l'autre selon votre préférence, cela n'a guère d'importance, vous pouvez me croire. Au mieux vous pouvez espérer comme moi voir la liste UMP battue comme en 99 ; espérer plus c'est de la naïveté, le système n'est pas fait pour. Si vous voulez par contre vous faire plaisir en votant "royaliste" avec en perspective du 0,5 % au mieux, faites donc. La face du monde ne sera changée ni dans un cas ni dans l'autre.

Kardaillac a écrit:NB : Les Assises peinent à atteindre le millier de réponses à leur questionnaire !

Il n'est pas mauvais de préciser que je ne fais pas de publicité pour cette machine orléaniste sur ce forum, les vrais légitimistes n'ont évidemment pas répondu à ce questionnaire.

Kardaillac a écrit:Je ne dis pas non plus que les Elections européennes permettront de compter les royalistes mais que si les royalistes imitaient ma démarche de récompenser l'Alliance royale de ses efforts en votant pour sa liste, nous aurions pour une fois un décompte.

Au nom de quoi devrais-je sur mon honneur récompenser un parti qui dévalue la doctrine capétienne traditionnelle avec la méthode de la table rase, et qui ose s'auto-proclamer comme le royalisme officiel alors qu'il n'y a aucune différence avec du bonapartisme monarchique ? Il ne faut pas se moquer du monde quand même.

Pour le reste, théocratie ou religion d'Etat, Mickaelus sait de quoin il retourne me concernant.

Disons que vous n'êtes pas catholique. Sur le reste ne faites pas exprès de confondre le légitimisme avec le providentialisme pur et dur. Nous disons que la source de la légitimité est dans Dieu (quoi de plus normal pour une institution basée sur le catholicisme ?), mais qu'il faudra se battre quand le système aura implosé et/ou explosé pour reconquérir le pouvoir. Loin de moi l'idée d'attendre en priant, j'invite au contraire tous les légitimistes à faire vivre les cercles légitimistes.

Kardaillac a écrit:Concernant le sondage des Assises j'ai été informé par les organisateurs que les réponses légitimistes étaient nombreuses à ce jour, ce qui les avait étonnés.

C'est loin de m'inquiéter, étant donné le nombre de spécimens (pour être gentil) que j'ai pu voir se targuer du qualificatif de légitimiste sur Facebook et qui n'avaient absolument rien à voir avec cette pensée politique, hormis un soutien au duc d'Anjou qui ne suffit pas à rattraper le reste (sinon Ardisson c'est un bon légitimiste...). C'est bien pour cela que j'ai parlé de vrais légitimistes. Vous aurez noté que les partenaires de ce questionnaire ne sont que des organisations et mouvements orléanistes (beaucoup d'AF) ou œcuméniques (AR) : rien du côté du légitimisme. Le légitimisme n'a pas à mettre les convictions qu'il défend en balance avec la fronde orléaniste et les dévaluations modernistes. J'écrirai un article là-dessus.

Mifpo a écrit:Tous les légitimistes n'ont pas la même vision de la royauté. Ils n'ont de commun que le Roi.

Le légitimisme ce n'est pas l'auberge espagnole Mifpo. Encore une fois, lisez le Manifeste légitimiste de l'UCLF, cela devrait vous aider à améliorer votre formation.

V.F.H.78 a écrit:... d'ailleurs, quel est le rapport avec les sondages?

Vous avez raison, il n'y a aucun rapport avec le sujet sur les sondages, j'ai donc déplacé l'échange initié par Partisan_Blanc ici.


Pour répondre à la question posée par l'article du Salon Beige, il me paraît évident que l'existence de Libertas n'a pour vocation que l'expression politique au niveau européen d'alliés compatibles sur un certain nombre de points, qui ne se retrouveront pas nécessairement ni complètement au niveau national. J'imagine assez mal une alliance entre le MPF et CPNT pour les présidentielles de 2012.

Hormis ce constat, il faut bien comprendre à quel niveau se situe la démarche villiériste : c'est quelqu'un qui, tout en étant assez proche du monde royaliste au niveau des valeurs du moins, a décidé dès l'origine de mener un combat politique (pragmatique, progressif) à l'intérieur du système. On peut le comprendre et le partager ou pas, mais on ne peut pas s'étonner dès lors que la politique de Villiers ne soit pas "pure". Je n'ai jamais bien compris les reproches du FN, parce que jouer le jeu de la politique dans ce système républicain, c'est nécessairement passer sur beaucoup de choses.

Il faut choisir : soit on essaie d'améliorer les choses avec quelques concessions comme Villiers qui tient la Vendée, soit on défend vraiment sans concession l'héritage de la France comme le font les royalistes légitimistes en préparant les combats (au sens propre également) de demain.

En tout cas Ganley ne sera pas député européen, et à ce que j'ai compris Philippe de Villiers sera le seul député de Libertas ; c'est donc un pari raté. Le MPF avait fait mieux tout seul, mais c'est aussi le problème du sarkozysme triomphant qui fonctionne apparemment toujours sur les Français. En fait la gauche a rendu service à Sarkozy en le faisant passer pour un réactionnaire...

Européennes/Irlande: Declan Ganley (Libertas) a raté son pari
Ajoute reconnaissance de sa défaite par Declan Ganley ///
DUBLIN, 8 juin 2009 (AFP) - L'Irlandais Declan Ganley, qui avait fait triompher dans son pays le "non" au référendum sur le traité européen de Lisbonne, a reconnu lundi sa défaite aux élections européennes, son mouvement Libertas n'ayant obtenu qu'un seul élu sur 532 candidats sur l'ensemble de l'UE. M. Ganley, qui avait promis "cent" élus à travers l'Union Européenne, n'est arrivé lui-même qu'en quatrième position dans sa circonscription irlandaise du Nord-Ouest, et a échoué dans sa quête d'un premier mandat. Je ne regrette rien", a déclaré l'homme d'affaires au quotidien Irish Times. "Je pense avoir fait ce qui était nécessaire, c'est à dire tenter d'obtenir un mandat." "J'ai passé un entretien d'embauche auprès des habitants d'Irlande du Nord-Ouest. Je n'ai pas réussi l'examen", a-t-il reconnu. Declan Ganley a aussi annoncé qu'il ne mènerait pas l'opposition au traité de Lisbonne lors du second référendum prévu pour l'automne. Les Irlandais avaient rejeté par 53,4% en juin 2008 le traité de Lisbonne, censé faciliter la prise de décision au sein de l'UE, mais Dublin a accepté d'organiser un nouveau vote après avoir obtenu des garanties de ses partenaires, notamment celle de pouvoir conserver "son" commissaire européen. Selon un sondage réalisé début juin, le "oui" l'emporterait cette fois à 54%, contre 28% de "non" et 18% d'indécis. L'unique siège de Libertas, qui prône la "démocratisation" de l'UE, a été remporté par le souverainiste français Philippe de Villiers. Son Mouvement pour la France (MPF), se présentait sous la bannière Libertas, aux côtés du CPNT de Frédéric Nihous. Le groupe a recueilli moins de 5% des suffrages. Aux européennes de 2004, le MPF avait fait élire trois députés. "C'est décevant mais il faut comprendre qu'il s'agissait d'un projet très difficile", a-t-on déclaré au bureau de presse de Libertas à Bruxelles, soulignant le "peu de temps" dont a disposé la formation pour mettre en place sa campagne. En Irlande, les résultats partiels des élections européennes, qui ont eu lieu vendredi, confirmaient par ailleurs la défaite historique du Fianna Fail, parti du Premier ministre irlandais, Brian Cowen. La formation centriste a dû céder à son grand rival le Fine Gael (FG) la place de première force électorale du pays, qu'elle tenait depuis sa fondation en 1926. Le FG recueille 29% des suffrages, contre 24% pour le Fianna Fail en recul de cinq points par rapport aux européennes de 2004, selon des résultats partiels établis vers 16H00 GMT sur six des douze sièges européens. La déconfiture du Fianna Fail aux européennes a été renforcée par une déculottée similaire aux élections locales et à deux législatives partielles qui ont également eu lieu vendredi. Le gouvernement Cowen bat des records d'impopularité après avoir imposé des plans d'austérité draconiens destinés à juguler l'envolée du déficit budgétaire provoqué par une récession sans précédent.

Source : Le Monde.fr

Philippe de Villiers a encore misé sur le mauvais cheval. Au moins il aura essayé...