Banquet royaliste de fin d'année (28 juin)

Je viens de lire ce qui s'est écrit depuis avant-hier, et force est de constater que le problème de l'AR entre légitimistes sera une pomme de discorde au moins autant sinon plus importante et persévérante, au final, que le problème dynastique causé par les orléanistes et providentialistes. Les débats sont intéressants parce qu'ils permettent de mettre en lumière la différence entre les légitimistes traditionnels, ligne défendue par ce forum et le mouvement légitimiste officiel (UCLF associée à l'IMB pour le prince), et tout ce qui se laisse contaminer plus ou moins par l'esprit de la Révolution et du relativisme, sous quelque aspect que ce soit.

lulo a écrit:Cela étant, j'aurai de graves réserves sur les troupes nationalistes, réactionnaires, identitaires et consorts; je ne crois sincèrement pas qu'il seraient des auxiliaires précieux et zélés pour la légitimité, autant pour des raisons doctrinales (certains points sont à l'opposé de nos conceptions) que pratiques: rappelez-vous du soutien enthousiaste de l'AF étudiante aux anarchistes saboteurs des voies ferrées, l'année dernière... Attention aux surprises, le jour venu!!!

Ce que je voulais dire en parlant de l'effondrement du système et du "jour venu", j'espère que vous l'aurez tous compris, c'est que, et j'irai dans le sens de Mavendorf, j'espère que beaucoup dans ces camps réactionnaires et nationalistes, qui ne sont clairement pas prêts aujourd'hui j'en conviens bien volontiers, sauront se tourner vers la seule alternative au système bleu blanc rouge qui a broyé et anéanti ce pays sous le rouleau compresseur de ses contre-valeurs, alternative qui ne peut être que la véritable tradition française, la monarchie capétienne traditionnelle. Il y en a peut-être un certain nombre qui sera amené à réfléchir sur ses convictions et sur l'identité véritables de la France quand il sera déconnecté par la force des choses de la matrice médiatique et démocratique. Mais tous ne feront pas ce choix, c'est certain.

Je peux largement en témoigner, m'étant éloigné de certaines personnes connues à l'époque où j'étais au MPF voire même fâché avec certaines, quand j'ai décidé d'assumer pleinement mes convictions légitimistes et d'essayer de convaincre des relations syncrétistes ou vaguement réactionnaires et nationalistes. De même, en lisant un blog nationaliste très connu où la monarchie est parfois évoquée dans les nombreux commentaires, on se rend compte que beaucoup de lecteurs finissent toujours par dire que le prochain roi sera "le meilleur", c'est-à-dire qu'ils sont pour la plupart strictement incapables de dépasser le stade du césarisme ou du bonapartisme, ou du culte du petit chef auquel le FN a habitué dans ces milieux. A nous de faire voir quelle est la tradition véritable et montrer que la France fille aîné de l'Église, comme la légitimité du pouvoir, s'inscrivent dans un ordre de Dieu que des catholiques sincères peuvent difficilement rejeter s'ils veulent rester cohérents.

V.F.H.78 a écrit:Petite parenthèse ; certains d'entre-vous connaissent sans-doute le bimensuel Le Lien Légitimiste ? Et bien il est édité par Gérard de Villèle, également éditeur du bulletin périodique de l'Alliance royale, légitimiste, tout comme Patrick de Villenoisy qui fut tête de liste AR aux derniers élections européennes.
De nombreux légitimistes ont choisi comme eux, comme moi, de suivre l'Alliance royale sans pour autant, bien entendu, renier leurs convictions.
D'ailleurs je suis un peu déçu que certains membres de ce forum, sympathisants AR (et même adhérents), refusent de s'exprimer dessus car il serait intéressant qu'ils vous expliquent pourquoi eux aussi ont choisi de voter AR.
Le point commun c'est que nous sommes tous royalistes légitimistes. La différence est la façon de le manifester. Mais ce n'est pas en nous combattant entre nous que nous en sortirons grandis.

Il faudrait déjà savoir de quelles convictions il s'agit à l'origine, car pour être légitimiste et adhérer à un tel programme et une telle demande à la légitimité populaire, cela ne peut pas être très solide, ou bien il s'agit de régression (alors que si je regarde mon expérience personnelle, je me suis toujours efforcé de progresser vers la tradition française la plus pure). Voter par désespoir, comme d'autres votent MPF et FN, c'est une chose, mais souscrire, positivement, au programme de l'AR, à l'œcuménisme et, pire, prendre des responsabilités dans ce parti, c'est, désolé, un reniement des valeurs fondamentales du légitimisme, que ce soit au niveau dynastique ou au niveau des valeurs fondamentales de la civilisation française suprêmement incarnée par la monarchie capétienne traditionnelle. On peut le déguiser et l'assaisonner comme on veut, mais c'est un reniement. Cela dit, comme tout erreur, il est toujours temps d'en revenir : encore faut-il savoir faire preuve d'humilité, ce qui manque à beaucoup de gens, trop habitués à l'individualisme et à se concocter leur proche croyance politique.

Il y a aujourd'hui une hiérarchie de la manifestation de la tradition légitimiste, qui se trouve incarnée par l'Institut de la Maison de Bourbon pour le prince, et par l'Union des Cercles Légitimistes de France pour le légitimisme et notre tradition politique en tant que tels. La qualité première du légitimiste, c'est d'être fidèle et de respecter l'autorité établie. Si on s'amuse à déclarer son ralliement à des partis qui ne respectent pas la tradition légitimiste tout en voulant malgré tout continuer à s'affubler du beau nom de légitimiste, je trouve que c'est manquer à l'honneur et à l'honnêteté.

Partisan_Blanc a écrit:Une dynastie est légitime, selon de Maistre quand elle dure.

Il se trouve qu'il existe quelques incohérences dans la pensée politique de Joseph de Maistre, ce qui n'enlève rien à la grande admiration que j'éprouve pour l'un des plus grands penseurs contre-révolutionnaires. Cet élément que vous nous citez, fait partie de quelques-uns avec lesquels je ne peux pas être d'accord, pour une raison très simple (mais c'est qu'il y a justement aussi des points de divergences avec Bonald notamment).

Certains peuvent le sentir d'une manière quelque peu différente, mais en ce qui me concerne, si j'ai choisi d'être légitimiste et de m'inscrire dans cette tradition, c'est parce qu'elle me paraît être la garante de la civilisation française et de ses principes fondamentaux et donc irréductibles. C'est pour cela que nous choisissons, quelles que soient les circonstances politiques extérieures, de demeurer fidèles au roi de France : parce qu'il ne s'agit pas d'un royalisme sentimental ou personnalisé, ni d'un royalisme technique et uniquement rationnel, mais d'une institution qui fait corps avec l'âme de la France qui fut constituée par les Capétiens - avec l'héritage des Mérovingiens et des Carolingiens. Une âme de la France qui veut qu'elle sera toujours la fille aînée de l'Église et une monarchie où le roi est entièrement souverain. Et si les hommes se détournent aujourd'hui massivement du souvenir de la France véritable, les légitimistes choisissent eux de ne pas s'en détourner parce que nous voulons toujours faire valoir ces principes comme les plus conformes à notre intérêt politique immédiat et à la nature de l'homme. Ce projet politique capétien est aussi celui qui respecte le mieux la source de la légitimité du pouvoir qui provient de Dieu, concordance dont le principe est éternel. C'est pourquoi de mon point de vue royaliste et français et catholique, la république ne sera jamais légitime, dût-elle durer mille ans. Le légitimisme n'est pas que la fidélité au roi légitime, c'est aussi la fidélité à la civilisation française, dont le roi de France est l'incarnation.

C'est bien pour cela que la logique légitimiste, si on la comprend bien, se différencie énormément des royalismes techniques et désincarnés, qui ne défendent plus aucune civilisation précise ni aucune légitimité par l'ordre divin, notamment celui de roi des Français ou roi de la nation (nation qu'on pourrait noter avec un x, x évolutif et presqu'aléatoire).

Partisan_Blanc a écrit:Je trouve assez cohérent. Il parle de Guillaume d'Orange qui fut en quelque sorte illégitime par rapport à Jacques II. Sa dynastie dure encore maintenant (indirectement soit), mais qui pourrait dire qu'Elisabeth II est un souverain illégitime?

En fait je parlais de la difficulté d'admettre la légitimité d'un régime comme la république athée et anti-catholique, même si elle dure longtemps, pas spécialement des questions de lignée. Cela dit, le cas anglais nous pose problème notamment en ce que ces souverains sont protestants. Mais nous sommes déjà suffisamment occupés par la France.

Partisan_Blanc a écrit:On ne sait pas ce qu'il va se passer demain, peut être qu'un capétien ou un inconnu sauvera la France et assiera son trône et sera au bout d'un certain temps légitime. Je le repète la légitimité est morte en 1793.

Je sais bien que pour les orléanistes, bonapartistes et autres césaristes, on a accepté la table rase de la Révolution. C'est notamment ce qui vous différencie des légitimistes qui estiment que sans manifestation claire de Dieu, il n'y a pas de raison d'effacer d'un claquement de doigts les règles et les principes (philosophiques et dynastiques) qui ont construit ce pays et fait sa gloire pendant tant de siècles. A Rome aussi il me semble que la tradition était un fondement indépassable.

Si Dieu manifeste la volonté d'un changement de lignée, mais dans les respect d'un régime qui respecte le droit naturel et ce qu'implique le catholicisme, nous verrons alors. Mais pas avant, sinon c'est prévenir par intérêt.

Partisan_Blanc a écrit:Oui est une institution qui fait corps et âme avec la France doit avoir comme représentant (roi) une famille qui fait corps et âme avec la France. Et désolé de vous le dire, mais je vois mieux Louis comme l'incarnation de l'Espagne, plus que la France.

Ce qui est amusant, c'est que si j'appliquais la logique que vous venez d'écrire sur vous, alors vous seriez banni de ce forum depuis longtemps.

Quant au reste, je renvoie les lecteurs au sujet intitulé "la querelle dynastique" de la rubrique royalisme, où il a déjà été répondu à ce genre de provocation.

Effectivement on ne choisit pas son Roi. Et pourtant le GAR le choisit...