Banquet royaliste de fin d'année (28 juin)

Partisan_Blanc a écrit:Ce n'est pas ma faute si le sujet revient...

Mickaelus a écrit:Justement, le débat a plutôt porté, non pas tant sur l'évolution de la monarchie franque puis française, mais sur ma réfutation de votre première affirmation qui porte sur le contrat et sur la souveraineté populaire. Je me résume donc :

Je nie toujours que le droit divin est une invention récente, parce que son apparition de référence se trouve dans l'avènement du roi David, parce que le droit naturel ne s'invente pas mais se découvre, parce qu'un concept défini par Dieu a une existence intemporelle (c'est sa découverte par les hommes qui est historique et datée).

Je nie la pertinence du terme contrat dans le même sens que Bonald, à savoir qu'il ne peut pas y avoir de contrat dans une société qui n'a pas encore de souverain et qui n'est donc pas apte à s'exprimer politiquement ; sinon c'est admettre que ce n'est pas le roi qui détient la souveraineté mais qu'elle lui est déléguée. Dans le même sens, l'élection ancienne c'est la reconnaissance de la nécessité de la souveraineté d'un seul, du monarque. Mais ceux qui reconnaissent ne passent pas un contrat puisqu'ils ne détiennent pas la souveraineté.

Pour autant, je ne nie pas l'évolution de la monarchie en France, et ne l'ai jamais fait d'ailleurs. Je pense personnellement que dès le baptême de Clovis il y a le début de l'inscription dans le plan du droit divin (c'est le commencement de la compréhension de la vraie source de la légitimité du pouvoir), qui sera comprise et achevée plus tard. Je pense aussi que la monarchie franque à l'origine n'est pas absolue mais tempérée, mais pas pour autant contractuelle, parce que je réfute le mot contrat dans le sens expliqué.

Pour autant, l'évolution en question a connu des hauts et des bas, il suffit de se souvenir que Charlemagne avait un pouvoir beaucoup plus grand sur la noblesse que les Capétiens et que c'est l'effondrement du pouvoir carolingien - qui avait tendu vers une forme publique et romaine et s'était éloigné de sa source germanique (malheureusement pas pour le partage entre les héritiers) -, qui a renforcé la noblesse, les comtes puis leurs concurrents châtelains qui se sont arrogés des pouvoirs régaliens. C'est pourquoi je perçois plutôt un constat historique dans la pensée médiévale qu'une véritable philosophie politique et que je vois aussi dans l'affirmation du pouvoir capétien une reconquête de ce qu'aurait pu être le rayonnement carolingien sans certaines tares et certains événements.

Mickaelus a écrit:Pour le reste, je vais vous répondre la même chose que ci-dessus : je ne vois ni à l'accession au pouvoir des Carolingiens, ni à celle des Capétiens, ni même à celle des Bourbons si on veut pousser le bouchon à l'extrême limite, un contrat, c'est-à-dire des conditions d'accès au pouvoir établies et créées par des parties égales. C'est impossible d'une part parce que la souveraineté est alors vacante et qu'il n'y a pas d'autorité pour le faire (il y a des régences temporaires), d'autre part parce que le droit naturel ne s'invente pas et qu'il se découvre. S'il y a contrat, c'est Dieu qui l'a primitivement créé (et inscrit dans la nature sociale de l'homme) dans la nécessité de la souveraineté monarchique qu'il nous a laissé à charge de découvrir (ce qui veut aussi dire que, comme l'homme est libre, donc faillible et corruptible, il peut y avoir échec).

Par contre, si je ne vois pas de contrat, cela ne veut pas dire que le roi n'ait pas d'engagements ni de devoirs : au contraire puisque la source et la légitimité du monarque reposant dans la volonté de Dieu, il doit faire respecter Ses lois et le droit naturel (c'est aussi et surtout ce qu'implique le droit divin : la responsabilité envers Dieu et l'inscription dans Ses lois), ce qu'il ne dépend pas de l'homme d'écrire ni de changer (donc pas de contrat !) mais de découvrir (et c'est là l'histoire de la Révélation puis dans notre pays de la conversion de Clovis qui initie cette découverte de la source de la légitimité) ; il y a aussi bien évidemment l'inscription dans l'histoire, ce dont témoignent le respect des privilèges dont vous parlez, mais aussi de certaines lois fondamentales, la loi salique puis ce qui suivra, et ce qu'on peut résumer dans le terme de coutume : là encore il s'agit non pas d'inventer mais d'assumer un héritage et de garantir une continuité dans le temps. Il y a donc ces deux axes : l'axe vertical et la légitimité par Dieu, et l'axe horizontal et temporel et la légitimité par l'histoire et la coutume, la tradition.