Bonsoir!

Bonjour et bienvenue sur notre forum royaliste légitimiste, Luc.

Je constate que comme beaucoup d'entre nous, vous êtes d'une extraction tout à fait humble - du moins, ce n'est pas vraiment celle que les gens imaginent en pensant aux derniers adeptes du royalisme - et que votre chemin vers le royalisme a été tout personnel, de même qu'il semble avoir été parallèle avec un questionnement sur la foi. En tout cas, il est bon que votre royalisme soit aussi de raison, car le cœur, tout important qu'il est pour la fidélité, ne suffit pas à expliquer les subtilités de la monarchie capétienne et l'héritage qu'elle nous laisse à défendre.

Quant à la tendance royaliste, il s'agit ici d'un forum légitimiste qui est fidèle uniquement à Mgr Louis de Bourbon duc d'Anjou, autrement dit Louis XX, l'aîné des Capétiens et de ce fait héritier légitime des rois de France. Il ne s'agit d'ailleurs pas de se brouiller avec les autres royalistes pour le plaisir, mais simplement parce que nous sommes fidèles à l'héritage de la monarchie traditionnelle, quand certains, qu'on distingue à peine des bonapartistes, sont eux partisans d'une monarchie soit nationaliste, soit libérale, voire d'une république couronnée. Nous combattons donc ici aussi bien les principes d'Action française et ses dérivés que d'Alliance Royale. Quant au providentialisme, si nous ne le récusons pas comme tendance personnelle et religieuse, il nous faut bien constater qu'il a tendance chez les royalistes à faire nier la légitimité naturelle et donc à faire adopter un relativisme dynastique voire institutionnel nocif. Ici nous défendons les légitimités théologique et naturelle, soit la transcendance et l'héritage historique.

Je vous souhaite bon courage pour votre blog, même si nous préférons quant à nous les sites clairement légitimistes. De par mon expérience passée (j'ai été proche du MPF avant ma conversion définitive au royalisme), je ne sais que trop que le monde réactionnaire, souvent proche de l'extrême droite républicaine, est souvent engluée dans des considérations libérales et électoralistes à court terme, refusant de s'interroger sur les questions de fond. Une petite remarque tout de même, puisque votre seul lien royaliste dans votre colonne de gauche est orléaniste : vous gagneriez à le remplacer par le très bon site de réflexion légitimiste Vive le Roy.

@Mickaelus,

Merci pour vos encouragements, je suis parti d'une réflexion assez simple: tout vrai Français devrait être royaliste s'il connaissait vraiment la France, donc il faut faire connaître et aimer la France pour que les Français renouent avec leur vocation. C'est très bien qu'il y ait des sites légitimistes, mais ils servent surtout aux convaincus, parfois aux curieux c'est vrai. Le combat doit être mené sur plusieurs fronts ce me semble.


Je crois qu'il ne faut pas confondre réaction et extrême droite, loin de moi cette appartenance! Non, si le mot "réactionnarisme" n'existe pas, ce n'est pas pour rien, c'est car il n'existe pas de doctrine réactionnaire. Réactionnaire, c'est une attitude qui se concilie très bien avec le royalisme. Actuellement c'est le contraire à la fois de révolutionnaire et de conservateur. De Maistre, Bonald, Barbey, Bloy, Maurras (même si vous ne l'aimez pas)... étaient réactionnaires! Ils ne se soumettaient pas à l'ordre établi, ils s'en moquaient ironiquement! "Certifié réactionnaire", c'est une provocation anti-bobo, pas un catéchisme.

Au niveau de la doctrine je crois à la supériorité de la Légitimité. Ceci dit, j'ai rencontré de nombreux orléanistes qui pensaient comme moi. C'est vrai que Louis Phillipe était constitutionnel, mais tous les orléanistes ne le sont pas, vu qu'ils se disent aussi descendant de Hugues Capet!

J'aime bien Louis XX, je lui a longtemps été fidèle, quand je me suis rendu compte que je n'étais absolument pas assez calé en matière de succession pour discerner le bon prétendant. Comme vous le dites, on ne transige pas avec la droit de succession, donc j'ai remis à plus tard mon allégeance définitive, je n'ai pas envie de changer de prince comme on change de chemise voyez-vous, et cette attitude tient plus de la prudence que de la lâcheté, il me semble. En revanche si vous pouvez me dire ce que vous pensez de la survivance et des tests adn, je suis preneur!

Luc a écrit:C'est très bien qu'il y ait des sites légitimistes, mais ils servent surtout aux convaincus, parfois aux curieux c'est vrai. Le combat doit être mené sur plusieurs fronts ce me semble.

Ce que je voulais dire par rapport au lien que je vous propose, c'est que votre blog a un seul lien royaliste, qui est orléaniste (les manants du roi), ce sur quoi je ne puis qu'exprimer un désaccord formel. Le site Vive le Roy (à ne pas confondre avec le forum du même nom) serait un bien meilleur lien que ce lien orléaniste donc mensonger par nature.

Quant au reste l'essentiel du combat royaliste légitimiste c'est en premier lieu de dire la vérité sur la France sans concessions, nous ne sommes pas dans une posture électoraliste de séduction. Le roi n'est pas une possibilité, c'est une nécessité : sans roi il n'y a pas de France. Sinon, on se retrouve avec des mouvements comme le Renouveau Français qui justement mélangent absolument tout : contre-révolution, nationalisme, etc. Je vous dis cela parce qu'au final ce qui peut sembler subtil et publicitaire est contre-productif. Du point de vue légitimiste en tout cas, si on veut du royalisme flou et "œcuménique" comme on en voit sur certains sites c'est une autre histoire.

Luc a écrit:Je crois qu'il ne faut pas confondre réaction et extrême droite, loin de moi cette appartenance!

Ce n'est pas ce que j'ai écrit : c'est juste qu'il faut bien constater que les gens qui se définissent uniquement comme réactionnaires lorgnent plus sur l'extrême droite (au sens large, du MPF au FN). Le mot réactionnaire tout seul ne signifie presque rien : il faut bien savoir contre quoi on réagit. Pour certain cela se limite à l'idéologie de mai 68. Nous, légitimistes, c'est contre la Révolution : ce qui fait une sacrée marge. Et ce que je voulais dire, c'est que ces réactionnaires du premier type (anti-gauche républicaine justement) apprécient souvent peu qu'on les culpabilise sur leur engagement républicain et qu'on leur fasse remarquer leur incohérence profonde. A ce tarif-là, mieux vaut s'afficher clairement royaliste.

Luc a écrit:De Maistre, Bonald, Barbey, Bloy, Maurras (même si vous ne l'aimez pas)... étaient réactionnaires!

Comme quoi ce n'est rien de dire qu'on fait le grand écart : les deux premiers sont contre-révolutionnaires, celui du milieu un homme de lettres que je ne m'aventurerai pas à classer avec certitude, les deux autres des nationalistes option monarchisme.

Luc a écrit:Au niveau de la doctrine je crois à la supériorité de la Légitimité. Ceci dit, j'ai rencontré de nombreux orléanistes qui pensaient comme moi. C'est vrai que Louis Phillipe était constitutionnel, mais tous les orléanistes ne le sont pas, vu qu'ils se disent aussi descendant de Hugues Capet!

Oui, je sais que certains orléanistes essaient de se faire passer pour les vrais légitimistes, mais ce sont des menteurs ou des dissimulateurs. Tous les orléanistes embrassent un royalisme bâtard issu de la Révolution : ou bien le nationaliste à la Maurras, ou bien le libéral à la Louis-Philippe (tendance Prince Jean actuellement). La preuve d'ailleurs, c'est que pour choisir un Orléans comme prétendant, il faut placer la nation avant la lignée, ce qui est un processus on ne peut plus révolutionnaire.

Luc a écrit:J'aime bien Louis XX, je lui a longtemps été fidèle, quand je me suis rendu compte que je n'étais absolument pas assez calé en matière de succession pour discerner le bon prétendant.

Si pour être fidèle au roi légitime il faut être un expert en droit, en théologie et en droit politique, nous sommes assez mal partis pour une restauration. Non, je pense simplement qu'il y a des lois fondamentales qu'on respecte ou qu'on ne respecte pas : il ne me paraît pas très difficile de discerner qui est l'aîné des Capétiens issu d'un mariage catholique valide. Le problème c'est qu'il y a des royalistes qui comptent sur l'instauration (et non plus une restauration) d'une nouvelle monarchie en tirant un trait sur l'histoire de France, sous divers prétextes : ceux-là acceptent en tout cas la Révolution par la prétendue non validité des lois de succession.

Luc a écrit:En revanche si vous pouvez me dire ce que vous pensez de la survivance et des tests adn, je suis preneur!

Personnellement je n'ai aucun doute sur la mort de Louis XVII telle qu'elle est connue officiellement. Le problème avec les survivantistes c'est qu'on est dans le domaine de l'irrationnel, c'est un peu le même genre que ceux qui font du masque de fer le jumeau aîné de Louis XIV qui aurait dû régner. Je pense qu'on a mieux à faire en tant que royaliste qu'à faire travailler son imagination, car mieux vaut la réserver au domaine de la littérature.

Nous en avons en tout cas un peu discuté sur le sujet consacré à Louis XVII sur le forum :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne s'agit pas de prendre "à la légère" la mort de Louis XVII au Temple, car je pleure sincèrement l'enfant royal et sa triste destinée, mais d'apprendre à accepter cette mort telle qu'elle s'est passée. Et je récuse le scepticisme radical des survivantistes dont la foi en leur désir - qu'on peut comprendre, mais pas accepter - préexiste à une tentative de démonstration qui ne sera jamais achevée et qui ne profite en rien au combat royaliste. Je le redis : qu'ils écrivent des romans sur le sujet, cela ne mérite pas un engagement politique, Dumas faisait cela très bien par exemple. En tout cas, sur ce forum légitimiste, il n'y a pas de doute sur cette question : Mgr Louis de Bourbon est l'héritier des rois de France, dont les deux derniers furent bien Louis XVIII et Charles X, ce dernier ayant confirmé son sacre par le toucher des écrouelles.

Quant aux prophéties, j'avoue n'être pas un mystique, donc je suis fort prudent à cet égard, d'autant que je ne crois pas du tout en la prédestination, mais en une volonté de Dieu qui se manifeste par impulsions. Non, ce que je pense par rapport au providentialisme est très simple : tant que Dieu ne s'est pas manifesté clairement (et j'insiste sur le clairement), il n'y a aucune raison (sauf le scepticisme radical partagé par les survivantistes) de ne pas soutenir la dynastie élue et confirmée par Dieu à plusieurs reprises. Moi je ne prétends pas connaître le sens caché de l'histoire, je me contente d'être fidèle à notre histoire, selon les légitimités spirituelle et naturelle.

Sur la question de l'héritier du trône, ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'il ne s'agit pas, comme essaient de le faire croire les royalistes oecuménistes, d'une course de prétendants au même trône, mais de conceptions de la monarchie différentes et inconciliables sur plusieurs points essentiels. Il faut se poser une question très simple : êtes-vous royaliste par fidélité à la tradition historique de votre pays, ou l'êtes-vous de manière abstraite, c'est-à-dire uniquement par goût pour ce système politique, indépendamment de notre histoire et des principes de la civilisation française ? C'est-à-dire : voulez-vous une restauration de la monarchie capétienne traditionnelle, débarrassée des principes révolutionnaires, ou bien l'instauration d'une monarchie qui fait avec l'air du temps, que ce soit d'un point de vue nationaliste (Maurras) ou libéral (Louis-Philippe encensé par Jean d'Orléans) ? Seul le légitimisme répond à la solution traditionnelle, et c'est ce que nous défendons et promouvons sur ce forum.

Nous avons, cela dit, un sujet sur la "querelle dynastique", qui est un peu long mais qui peut donner un bon aperçu des positions de chacun :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais pour ce qui est du "topo", il faudrait déjà savoir ce qui vous a fait remettre en cause votre fidélité à Louis XX. S'il s'agit uniquement du problème survivantiste, j'ai bien peur que la solution ne se trouve qu'en vous-même, le scepticisme étant surtout un tempérament qui trouve un prétexte pour s'exercer.

Je réponds au dernier message que Luc m'a adressé, même si mes réponses vont nécessairement plus ou moins recouper les interventions de Mavendorf et de Lulo.

Luc a écrit:Il y aurait plein de choses à dire... Vous êtes un militant résolu de la cause légitimiste, c'est très bien. Mais vous qui ne semblez pas compter sur l'aide du Ciel pour une restauration (et je suis bien d'accord: aide toi et le Ciel t'aidera!), je me demande quel est votre "plan", vos objectifs à court et moyen terme.

Si je n'étais pas un militant résolu de la cause française et donc légitimiste, ce forum n'existerait pas, et si d'autres personnes comme moi n'avaient pas vécu depuis la Révolution, la doctrine légitimiste serait définitivement perdue aujourd'hui. Et tout le monde penserait que Philippe de Villiers est ce qui se fait de plus royaliste.

Il se trouve que la Providence agit avec parcimonie dans le monde des hommes, et cela tout le monde a pu le constater au cours des longs derniers siècles. Compter a priori sur son action inconditionnelle serait une erreur grave. Nous devons par contre nous efforcer de nous montrer dignes de nos héritages politique et religieux pour que Dieu juge digne de nous favoriser le moment opportun s'il arrive. C'est ainsi que je vois les choses. Mais ce qui est certain, c'est qu'en nous reniant toujours plus, Dieu nous laissera nous enfoncer dans le châtiment que nous nous infligeons sans qu'Il ait nul besoin d'intervenir pour ce faire.

Luc a écrit:- pensez vous que la restauration légitime est possible, si oui comment?
- qu'est-ce que vous faites du consentement populaire?
- êtes vous pragmatique ou intransigeant?
- que pensez-vous d'un système politique comme celui du Luxembourg?
- et j'anticipe: que pensez-vous de la forme et de l'utilité d'un parlement?

1. Je ne sais pas si elle est possible, et vous connaissez déjà la réponse à la question que vous posez il me semble. Nul homme ne peut prétendre prévoir de tels bouleversements, de même qu'on n'aurait pas imaginé l'effondrement aussi brutal de la monarchie lors de la Révolution. Ce qui est certain par contre, c'est que ce n'est pas en se reniant, ni par la doctrine ni par les actes, que nous parviendrons à restaurer la monarchie légitime. Cela implique un militantisme qui n'emprunte pas les voies du système actuel, parce qu'il est essentiellement corrupteur et qu'il implique de diluer la doctrine pour des besoins de stratégie et de communication. Quand on embrasse cette voie, on a déjà perdu, c'est le renoncement. Alors évidemment, en bon Vendéen que je suis, j'aimerais avoir quelques millions de chouans sous la main pour renverser la table, mais je sais qu'il faut avant tout passer par une conversion des Français, qui ne seront amenés à réfléchir qu'en situation de crise. Aujourd'hui, ils sont bercés comme des enfants rois, mais cela ne durera pas. La seule position tenable aujourd'hui est de se montrer un conservateur vigilant des principes capétiens et d'agrandir le cercle des fidèles en appelant à ne pas nourrir le système actuel (la seule arme qu'il craint, c'est l'abstention massive, certainement pas les libéraux conservateurs que vous soutenez).

Ce qui est certain à côté de cela, c'est que l'engagement ne dépend pas de la réussite automatique de la cause : c'est la fidélité au nom de français qui engage les légitimistes. S'il ne s'agit que de pouvoir et de réussite, la carte UMP est là pour les gens qui raisonnent ainsi.

2. La monarchie plébiscitaire, cela s'appelle le bonapartisme en France, mais je ne vous apprends rien là non plus. Le consentement populaire ne peut être que passif et non pas actif par un vote, sinon ce serait donner au peuple une existence politique qui n'est pas admissible dans une monarchie traditionnelle. Le peuple devra avoir mûri dans l'épreuve et être présent pour acclamer le roi lors du sacre, mais jamais ce ne sera une condition. Pour quelqu'un qui se dit comme vous « monarchiste de droit divin », c'est sans doute une évidence...

3. Si la question pose sur ma personne, elle n'a pas beaucoup d'intérêt, mais comme vous le lisez déjà je suis intransigeant en ce qui concerne les principes traditionnels de la monarchie capétienne et les fondements irréductibles à la civilisation française. Pas par plaisir contestataire, mais parce que ce sont des conditions nécessaires au retour du Bien commun. Quant au pragmatisme, il peut s'appliquer par exemple à certaines considérations économiques, mais de cela encore seul le Roi en ses conseils serait juge. Louis XX est de toute façon bien formé à ce niveau.

Bien sûr, je suis aussi intransigeant contre les royalistes orléanistes et modernistes.

4. Le Luxembourg nous a offert un bel exemple de faillite morale et institutionnelle lors de l'affaire qui a concerné l'euthanasie. Le Grand-Duc a démontré son impuissance face au système politique qu'il est censé couronner. En réalité, comme dans toutes les monarchies européennes, il n'est pas le sommet du pouvoir mais en dehors du pouvoir. Tout cela prouve que les bons sentiments comme l'amateurisme réactionnaire ne suffisent pas, et qu'une restauration de ce type en France ne servirait strictement à rien d'autre qu'à ruiner l'idée de monarchie véritable.

5. Le principe même d'Assemblée nationale est évidemment incompatible avec la souveraineté entière du roi capétien traditionnel : soit la souveraineté est au roi, soit elle est au peuple et à ceux qui prétendent le représenter, mais en tous les cas, elle ne se partage pas. Un parlement comme chambre d'enregistrement, tel que le premier parlement de Paris, est possible, mais c'est autre chose, de même que les parlements de province de l'Ancien Régime.

Luc a écrit:Il faut défendre la doctrine sociale de l'Eglise quel que soit le régime en place, quitte à utiliser des moyens comme le vote ou la manif pour cela. L'enjeu est de taille.

Je ne vois pas quel besoin on a de faire le singe dans le système politique actuel pour montrer l'exemple en bon catholique. L'Église devrait excommunier tous les républicains et appeler à l'abstention à chaque élection, tout comme rappeler le souvenir de l'alliance du trône et l'autel. Malheureusement, il y a bien longtemps que toute honte a été bue et que l'opportunisme a gagné le clergé.

Luc a écrit:Une dernière question: je ne savais pas pour Charles X et le toucher des écrouelles... C'est étrange car il n'a pas été sacré, si je ne m'abuse, avec la vraie Sainte Ampoule, qui était perdue à cette époque...

Vous pouvez lire ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Luc a écrit:C'est très bien tout ça mais ça s'appelle déposer les armes dans les faits. Par exemple vous auriez refusé de voter lors du référendum en Suisse? Pas moi! Vous ne seriez pas allé défiler lors de la grosse manif à Madrid (des millions de personnes)? Moi si! Et pour l'école libre dans les années 80? Moi si! Dans ces cas là mon petit orgueil personnel passe après.

Les seules armes qu'on ait brandi contre la Révolution sont celles des Vendéens, le reste n'est que qu'affaires de pleutres, ou qu'on ne vienne pas me parler d'armes. Quant au reste :

Le référendum de Suisse fait assez plaisir, mais n'aborde pas la question de fonds : la construction des mosquées elles-mêmes, et la présence des musulmans en Europe. Et par ce biais, tous nos « réactionnaires » font l'apologie du référendum, de la démocratie populaire, sans songer que c'est précisément cette « souveraineté » populaire qui a rendu possible l'invasion comme le relativisme religieux. Ils tombent là dans le même panneau que pour l'Europe, ce qui est assez pitoyable.

En ce qui concerne Madrid, je fais la différence entre prier pour la conversion d'un roi et entre nous qui n'avons rien à attendre d'une république. Mais une manifestation, cela ne reste jamais qu'une parodie grotesque d'une révolte qu'on n'ose pas. Si les évêques avaient une réelle autorité, ils imposeraient aux fidèle de boycotter le parlementarisme qui engendre les lois perverses. Et on verrait bien là ce que deviendraient ces hommes politiques qui ne prospèrent que par la crédulité des moutons qu'ils tondent allègrement.

L'école libre ? Quelle école libre ? L'école catholique sous contrat (sous surveillance) où on n'entend presque pas parler de catholicisme ? Où les professeurs ne sont même pas obligés d'être catholiques et passent le même concours que dans le public ?

Luc a écrit:Le Saint Père, et tous les Papes du XXe siècle avant lui (relisez Pie X & Pie XII) ont appelé les chrétiens à agir dans la Cité. C'est super de s'engager sur un forum, mais je pense que ce n'est pas suffisant. Par exemple, il y a des associations de défense de la culture etc, il faut bien les déclarer à la loi, même si c'est celle de la gueuse!

Pour les légitimistes, il y a l'Institut de la Maison de Bourbon et l'Union des Cercles Légitimistes de France. Un catholique qui s'engage sous le drapeau bleu blanc rouge n'est rien d'autre qu'un parjure : jouer son âme pour manger des miettes de l'enfer sur terre, je ne pense pas que ce soit vraiment bien jouer.

Luc a écrit:En fait je pense que ce forum est rempli de gens géniaux, mais que vous êtes pour une bonne part "ultra". Rapellez-vous ce qu'ont gagné les ultra grâce à leur intransigeance: d'abord LP, puis la République, puis LN...

Ah oui, l'anathème sur les ultras, je me doutais que ça allait venir ! C'est ce que nous disent toujours les modernistes et démocrates de l'Alliance « Royale » et autres apparentés, et vous êtes aussi doué qu'eux pour nous faire du grand n'importe quoi. Vous savez très bien que la vérité est précisément l'inverse de ce que vous avez écrit : c'est parce que Louis XVI a laissé le Tiers Etat se proclamer Assemblée nationale, et que bien avant il n'a pas été intransigeant contre les Parlements de frondeurs qu'il a été renversé ; c'est parce que la Charte de 1814 s'est accommodée d'une assemblée nationale que les libéraux ont pu nier à Charles X ses droits de souverain en tablant sur une interprétation libérale de la Charte ; et c'est encore parce que ce même Charles X n'a pas eu le courage de défendre son trône jusqu'à la mort, même avec des troupes peut-être insuffisantes, qu'il n'avait aucune chance de le sauver. Alors l'intransigeance, vous m'excuserez, mais on n'en a jamais assez.

Luc a écrit:Et heureusement qu'il existe encore quelques députés provie au parlement! Il faut bien que quelqu'un les élise! Et si on laissait tous les gauchos et francs macs aller à Strasbourg, la Restauration aurait encore moins de chance d'arriver...

Ce ne sont que des idiots utiles du système, ils ne servent à rien, c'est d'une telle évidence. Jamais aucun de ces partis n'aura ni une majorité présidentielle, ni une majorité parlementaire qui leur permettrait d'influer véritablement sur la vie politique. Tout ce à quoi vous servez, c'est à assurer des marges lors de l'élection d'arrivistes centristes comme Sarkozy. Et je vais même vous dire mieux : on se fiche bien des lois que les républicains édictent : ce n'est pas parce qu'ils rendent tout permis que les gens de bien vont pour autant arrêter d'être ce qu'ils sont. Et c'est la même chose pour leur Europe : ils peuvent la proclamer tant qu'ils le veulent, nous ne serons jamais européens. Le retour du roi ne se jouera pas avec un parlement. Si le roi revenait, le seul souci d'un parlement bien disposé serait de se saborder.

Luc a écrit:Je vous rappelle que si fin XIXe l'Ordre Moral a pu avoir lieu, et si l'on a manqué la restauration de peu, c'est parce qu'il y avait eu des élections... Peut-être que ce n'est pas un moyen légitime, mais dans ce cas-là je n'aurais pas craché dessus!

Cela devrait pourtant suffire pour comprendre pourquoi tout cela a échoué : tout ce qui vient d'un parlement républicain est malhonnête. C'est tout juste bon pour servir de tremplin à des aventurier comme Louis-Napoléon Bonaparte, mais pour le comte de Chambord, c'était tellement évident que non... L'ambiguïté du pouvoir tenu d'un contrat avec le parlement aurait toujours subsisté. La Restauration n'a pas été manquée de peu, l'échec était programmé : le vrai but était d'assurer une succession légale et à court terme pour les Orléans et leur monarchie républicaine.

Je ne réponds pas plus aux autres balivernes démocratiques que vous nous écrivez, ce ne serait que me répéter, d'autant qu'on y a déjà très bien répondu. Une chose me paraît sûre : vous ne vous exprimez ni ne vous comportez certainement pas comme le monarchiste de droit divin que vous prétendez être. Ce que vous êtes n'est que ce que vous dites, mais ce que vous faites. Et comme je le constate toujours plus au fur et à mesure que les années passent, les réactionnaires n'ont jamais l'honneur de leurs prétentions.