La querelle dynastique

Partisan_Blanc a écrit:Vous exagérez quand même. Les anciens partisans du comte de Chambord se sont naturellement mis à soutenir le comte de Paris, en vertu de la tradition monarchique, depuis le XVIIIème siècle. Les plus traditionnalistes, Blacas, Charette, la Tour du Pin se sont ralliés au comte de Paris.

Mais non, je n'exagère rien du tout. Je conçois que le ton et l'idéal défendus ici vous changent des fora royalistes œcuméniques, tout dédiés de fait à la pensée orléaniste, mais ici, et vous m'en voyez désolé pour vous, c'est la monarchie française traditionnelle et la pensée légitimiste qui sont promues, pas autre chose.

Comme le dirait Lulo, on se fiche que ces légitimistes "sentimentaux" ou "romantiques" à la Chateaubriand aient reporté leur royalisme du comte de Chambord au comte de Paris (et pourquoi pas un Bonaparte tant qu'on y est ?) ; il leur incombait simplement de ne pas tomber dans la trahison et le défaitisme, encore moins dans la personnalisation au détriment des règles les plus élémentaires d'une monarchie héréditaire et lignagère. La monarchie française n'est pas une monarchie élective, elle a des règles, qui ne dépendent pas de nationalismes subjectifs. Aujourd'hui, beaucoup de gens qui sont qualifiés selon les critères actuels de traditionalistes ont élu Nicolas Sarkozy sur le trône du monarque républicain de la Ve République ; cela ne le rend pas légitime. Il arrive qu'il y ait des trahisons de masse.

Et il est pour moi très mystérieux que les gens que vous citez se soient laissés corrompre au point de rallier, même par dépit, une famille avec un passé et une ambition comme celle d'Orléans. Je ne sais pas bien quelles machinations ont pu produire un tel résultat, mais ce n'est pas reluisant.

Partisan_Blanc a écrit:C'est quand le comte de Paris, Henri d'Orléans qui a pris des positions progressistes que certains légitimistes ont trouvé un prince espagnol qui allait bien avec leurs idées, dans la contradiction de notre tradition.

S'ils étaient partisans des Orléans, ils n'avaient rien de bien légitimiste, ni pour ce qui concerne la fidélité dynastique, et encore moins quant à la philosophie politique. En tout cas, je n'ai pas pour ma part eu besoin de telles considérations pour reconnaître le droit d'aînesse et la prééminence du lignage sur un relativisme nationaliste complètement ridicule. Je compléterai sur la question des opinions du roi en commentant un extrait de Lorenz ci-dessous.

Partisan_Blanc a écrit:Les révolutionnaires ne sont pas là, où l'ont croit^^

Je trouve vraiment honteux qu'on ose se prétendre dépositaire de la tradition quand on se pose en soutien d'une famille aussi infâme pour la mémoire de notre pays. Je ne sais pas bien ce qu'il faudrait ajouter de plus au régicide, à l'usurpation en s'appuyant sur une révolution et un contrat nationaliste en contradiction avec l'héritage lignager comme la source du pouvoir par Dieu, le drapeau bleu blanc rouge et cie.

Mavendorf a écrit:Les révolutionnaires en ont fait une doctrine qui ne repose non sur le Père (roi) et ses enfants (peuple) mais sur des dogmes idéologiques et une philosophie fabriquée.
Les révolutionnaires étaient excessivement nationalistes. Ils aimaient d'ailleurs à se faire appeler « patriotes » (des droits de l’homme…! ^^), il me semble. Le nationalisme en tant que tel est né à l’époque de la révolution de 1789, et il était donc bien de gauche…

Oui, c'est tout à fait cela. Les nationalistes révolutionnaires ont établi que la nation, somme des individus, était souveraine, ou tout du moins dépositaires d'une bonne part de ladite souveraineté, le problème étant que la fidélité de cette nation n'allait plus à une patrie charnelle mais aux droits de l'homme et à l'Homme abstrait (transformé en homo economicus aujourd'hui). Tant et si bien que ces révolutionnaires ont déployé un "messianisme" démoniaque pour essayer de conquérir l'Europe des monarchies au nom des valeurs de la Révolution, ce qui s'accomplit aujourd'hui complètement au travers de l'Europe. Et nous rejoignons là l'incohérence totale des souverainistes républicains : la boucle est bouclée.

Mavendorf a écrit:C’est pourquoi il y a une fâcheuse incohérence de la part des mouvements « nationalistes catholiques » qui se proclament « contre-révolutionnaires ». Au même titre que dans ces mouvements on n’hésite pas à déposer le Sacré cœur sur le drapeau tricolore… C’est un non sens, un mariage impossible, une absurdité, un blasphème…

Là, c'est une description presque parfaite du Renouveau français ou des royalistes qui défilent avec un drapeau bleu blanc rouge le 21 janvier en mémoire de Louis XVI. Il y a des gens qui ont de bien drôles de façons de rendre hommage à la France pré-révolutionnaire...

Lorenz a écrit:Le choix d'un prince en accord avec la politique que l'on souhaite est le fondement même de l'orléanisme. Si des orléanistes ont par hasard fait le choix du "bon" prince, cela ne retire aucune légitimité audit prince.

De toute façon, au regard de la monarchie française traditionnelle, cela n'a guère de sens. Je veux dire que comme le roi n'est pas que "le roi" tout court (dans l'abstrait) mais le roi de France, cela implique qu'il doit régner en respectant, en faisant vivre, et en transmettant à son héritier les valeurs fondamentales de la civilisation française ; c'est notamment toute la valeur que revêtent les serments du sacre. Le roi reçoit un héritage et doit le transmettre ; il n'y a rien de pire que ce qu'a fait Juan Carlos en Espagne à cet égard.

Évidemment, pour les orléanistes et leur "héritage", comme on tombe du titre roi de France à la fonction de roi des Français et qu'on passe de la lieutenance de Dieu au contrat avec le peuple, inutile de préciser à quelle conception politique cela conduit. Ce n'est guère différent dans les faits du bonapartisme et de la Ve République, mis à part la durée du règne.

Partisan_Blanc a écrit:Exxusez moi, mais Philippe d'Orléans était dans la tradition "orléaniste", les légitimistes soutenant le comte de CHambord se sont ralliés à lui, malgré tout.

On ne peut décidément pas excuser votre rébellion, ce qui serait par trop facile vous en conviendrez, mais on se doit de vous répondre. Philippe d'Orléans était bien dans la filiation orléaniste : usurpation, monarchie bâtarde dont la contre-légitimité est un contrat (parlementaire, populaire, peu importe, c'est la même logique), etc. Et quant aux légitimistes qui se sont fourvoyés, je leur aurais dit la même chose qu'à ceux qui aujourd'hui se disent légitimistes tout en signant le programme de l'Alliance Royale qui est un mélange de bonapartisme et d'orléanisme. Malheureusement, la cohérence n'est pas la vertu la mieux partagée de l'ère dite moderne.

Partisan_Blanc a écrit:Au fait, vous admettez que le roi d'Espagne ne peut pas régner en France. (apparemment sur wiki, votre famille se dispute à savoir qui le successeur de Louis).

Nous avons dit que Louis Alphonse de Bourbon n'était pas roi d'Espagne, et que la modification des lois fondamentales ne s'était jamais faite par anticipation lointaine et intéressement malhonnête comme pour votre coterie, mais quand le problème se présentait effectivement. J'ai déjà répondu sur ce sujet, mais vous avez décidément la mémoire courte. Je plains vos professeurs en faculté.

Partisan_Blanc a écrit:Vous dites que puisque la branche de Louis a renoncé au trône d'Espagne, il peut donc régner en France.
Dans ce cas là, puisque les Plantagênet, d'origine française par Philippe IV et de Charles VI, ne règnent plus en Angleterre, on peut donc très bien rappeler les plantâgenet!

Mais cette question a été réglée au début de la Guerre de Cent ans ; Mifpo a raison, vos contorsions sont ridicules. On n'est pas successible par les femmes, et le sang capétien se transmet par les hommes. Ce n'est tout de même pas compliqué à comprendre.

Partisan_Blanc a écrit:Pour moi la raison de la loi salique est d'éviter que le royaume ne tombe dans la mains d'un prince étranger.
Donc exclure un prince espagnol va dans le même sens.

Pour vous, comme vous dites, vous pouvez penser ce que vous voulez, mais je vais vous rappeler, rien moins que pour la troisième fois ce fait incontestable : la loi salique a été appliquée juste avant la Guerre de Cent au profit de Philippe V et au détriment de la fille survivante de Louis X. Et encore une fois, Louis Alphonse de Bourbon est de sang capétien, on se moque de vos nationalités révolutionnaires appliquées à la lignée royale - encore qu'il dispose de la française en plus de cela.

Partisan_Blanc a écrit:Je le maintiens, soutenir un Orléans c'est aller dans la tradition, soutenir un Bourbon d'Espagne c'est être révolutionnaire!

Oui, bien sûr ; le régicide, l'usurpation, le drapeau bleu blanc rouge, le contrat, tout cela fait très traditionnel. Je ne sais pas bien ce que vous cherchez avec ce genre de bravade stérile : assumez ce qu'est votre faction, un nationalisme couronné voisin du bonapartisme.

Je profite d'un article de quatre pages paru dans le POINT DE VUE de cette semaine sur les querelles dynastiques afin de déterrer ce sujet.
L'article s'intitule : "Bourbons d'Espagne contre Bourbons d'Orléans - REGLEMENTS DE COMPTE CHEZ LES CAPETIENS" et est signé Vincent Meylan.
Cet article a naturellement piqué ma curiosité.
Sur la première double page, deux tableaux : le portrait de Monsieur, frère de Louis XIV, et celui de Philippe V, son petit-neveu.
Sur la deuxième double page, deux généalogies simplifiées face à face ; celle des légitimistes et celle des orléanistes. Premier petit accroc. En effet, en bas de l'arbre légitimiste on trouve "Luis Alfonso, prétendant au trône de France", en bas de l'arbre orléaniste, "Jean, duc de Vendôme, dauphin de France".
Un : l'auteur garde exprès le nom espagnol du prince Louis afin de bien appuyer sur le fait que justement il est espagnol et pas français.
Deux : l'auteur ne reconnaît pas à S.A.R. Louis Alphonse son titre de duc d'Anjou.
Trois : Louis Alphonse de Bourbon est "prétendant" tandis que Jean d'Orléans est dauphin de France.
Pourquoi prétendre alors faire un article soit-disant neutre alors que l'article en lui-même ne l'est pas? Bon, je sais, certains d'entre vous me diront que c'est normal car POINT DE VUE est un magazine clairement orléaniste, etc... Mais tout-de-même. Quand l'on décide d'écrire un tel article, on se doit au minimum d'être neutre.
Et encore, je ne vous ai pas cité d'extraits de texte. On peut lire par exemple : "La récente publication du Journal du comte de Chambord par notre confrère Philippe Delorme, semble prouver que le comte de Chambord lui-même n'avait guère de doutes sur les droits de ses cousins français à la succession". Ou encore (à propos du duc de Ségovie) : "Dynastiquement il est incontestablement l'aîné des descendants mâles de Louis XIV... si l'on oublie les fameuses renonciations d'Utrecht."
Quand à la conclusion de l'article : "Les plus sensés se contentent de souligner qu'il est vain de vouloir régler une succession dynastique datant de la fin du XIXe en niant, grâce à des lois remontant au Moyen Age, toute validité à un traité du début du XVIIIe siècle."
N'en jetez plus!

Qu'écrire, mes amis, à la lecture du résumé d'un pareil torchon... Cela me fait au moins me souvenir pourquoi je n'achète jamais ce genre de revues et qu'il faut leur préférer des livres d'histoire solides, après avoir vérifié la réputation de l'auteur de préférence. Évidemment, ce genre de piège qui se présente sous les dehors honnêtes d'un résumé accessible à tous est tout particulièrement destiné aux néophytes. Je ne perdrai par de temps à démontrer ce qui l'a déjà été, par Lulo, lors des discussions précédents dans ce sujet. Il est inutile de rappeler la prééminence de la lignée et du sang sur le principe de nationalité révolutionnaire, la prééminence également des lois du royaume sur les traités militaires et/ou internationaux (et quelle idée hypocrite et incohérente de justifier le rejet d'un roi dit étranger par un traité imposé par l'étranger ?), etc. Et pour ma part je n'irai certainement pas payer 40 € pour l'édition du journal du comte de Chambord établie par un traître.

Juste une réflexion au sujet des médias en général : il ne faut pas, à mon avis, trop s'étonner que ceux-ci présentent souvent les Orléans comme les héritiers des rois de France au détriment des Bourbons d'Espagne. Non seulement le légitimisme requiert un peu plus de culture aujourd'hui (c'est un fait que les orléanistes et l'AF ont eu un peu trop longtemps le terrain libre dans l'opinion), mais, surtout, il ne faut pas oublier qu'aux yeux des médias, les Orléans sont les tenants de la monarchie libérale, constitutionnelle, ce que l'on voudra, quand le nom Bourbon reste lui associé à la tradition. Croyez bien que ces gens-là, les bourgeois arrivistes, savent quel choix ils feraient si choix il y avait à faire.