Maurras

Ne prenez pas la mouche, cher M. Bories: vous avez apporté des faits intéressants en soi (des citations avec des sources, je ne vais pas m'en plaindre!!!), mais hors de notre propos, c'est tout ce que j'ai voulu dire.

Vous ne comprenez pas bien, mais je ne suis pas ici pour mesurer l'audience. Nulle part ailleurs non plus. Si ça bouge comme vous le dites, c'est surtout que vous (et quelques autres) m'y interpelez. Sans moi, ça ne bougerait pas !
C'est réconfortant pour les "modernes" de voir la wikipedia accéder à vos rayons de bibliothèque.

Au fait, il n'y a pas de réalité historique au-delà de la chronologie, mais une interprétation.

"Sans moi, ça ne bougerait pas!"

Ah! Que ferions-nous sans Kardaillac? Mais exactement la même défense de la tradition monarchique!
Personnellement, j'ai toujours goûté cette subtile humilité, et j'imagine que notre webmestre aussi!!!
Ce forum n'a pas besoin de vous (ni de moi) pour exister, ne vous en déplaise...
Disons que vous apportez parfois matière à discussion, comme beaucoup de vos petits camarades!
Il n'empêche que la tradition monarchique n'existe pas en négatif: nous n'agissons pas seulement contre l'autonomie mais pour le retour à un réel que nous n'avons pas inventé.
Donc, nous n'en sommes pas à rêver d'un "front commun contre la République"... ou contre Kardaillac et les nationaux-libéraux royalistes.

Nous avons cette chance de ne pas exister simplement en négatif, par simple opposition.

Pour Wikipédia, je ne ne suis pas différent des autres, mais ne crois pas que le Dictionnaire de l'Académie irait, de toute façon, dans votre sens.

Votre dernière phrase est fausse, car elle est marquée d'un relativisme qui est la porte ouverte aux idéologies: il n'y que des dates, que des interprétations différentes, et donc qui se valent toutes...
Or, il y a un réel, et des principes naturels et révélés qui en découlent, à l'aune desquels se juge la valeur des faits... Encore faut-il que les faits aient été convenablement étudiés et rassemblés au préalable!

Quand vous serez mort - les grands génies quittent la guenille assez tôt, que voulez-vous - et que par conséquent je ne serai plus convoqué sur ce forum, il tombera dans le ron ron antérieur
Entretemps j'invite son distingué lectorat à prendre connaissance des quatre billets précités sur Stalker où ils perfectionneront leurs connaissances sur la révolution chrétienne des premiers siècles de notre ère, en lisant des textes écrits avec talent.

Quant à l'histoire, on assiste depuis la nuit des temps à l'irruption d'une "réalité" qui chasse l'autre.

Pour mémoire, un agnostique n'a aucun principe "révélé", donc l'argument ne peut porter. C'est génétique.
Par contre il participe à la quête d'une Explication, affranchi des idéologies et des terreurs fabriquées par le genre humain, ce qui lui fait gagner beaucoup de temps, du moins le supposé-je.

Sans vouloir créer une diversion puisqu'il est ici question de Maurras, voici une info au sujet de la ... bataille d'Alger qui semble ne pas être terminée ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je reviens dès que possible dès que j'aurais fini de repousser l'assaut de lulo sur l'un des quatre navires de la FRP

En attendant voici un peu de lecture ! Au secours Maurras et la "bête immonde" reviennent via FDESOUCHE et RIPOSTE LAIQUE !...

A Kardaillac,

Ne comptez pas trop sur ma disparition: vous pourriez certainement être mon père, et j'ai une santé de fer!

Quant à votre prédiction, dont on ne sait si elle vient d'une boule de cristal ou d'un nombril, laissez-moi en rire: la tradition monarchique a traversé tous les traquenards de l'autonomie, et se trouve aujourd'hui dans une position dont elle était loin il y a un siècle!
Elle existait bien avant vous et moi, et continuera encore bien après: vous devez maintenant savoir que ce n'est pas à coup de société de pensée qu'on en viendra à bout.

Le lien vers la recension est intéressant, encore qu'on puisse se demander si le ton de la commentatrice est bien celui de l'auteur... Le style ne fait pas tout.

Sur l'histoire, il était inutile de nous resservir une bordée de relativisme, nous avions compris la logique du "tout est idéologie, donc la mienne vaut bien la vôtre!"...
Très commode, très confortable, et le tout sans rien prouver... Passer à la conclusion en sautant par-dessus la développement (et surtout l'étude...) reste sans intérêt... et sans portée, ici.

L'agnostique est soumis comme tout le monde au réel, ne lui en déplaise: l'hémiplégie volontaire de son esprit (car il se garde bien d'approfondir la question qui fâche) n'a aucun effet sur la valeur de la vérité naturelle et révélée.

La connaissance que nous avons de Dieu a "une valeur réelle; contre les agnostiques et postivistes. Dieu, incompréhensible de façon complète à notre intelligence humaine, leur est cependant connaissable: de fait, nous en savons assez sur Lui pour dire ce qu'Il est: nécessaire, simple, éternel, parfait, unique, infiniment intteligent, libre et bon, etc..."

Il gagne du temps, oui si l'on peut dire, en interrogeant son nombril plutôt que l'autorité et la compétence (voir l'article correspondant dans le DTC et le DAFC), et l'expérience montre que cette économie lui permet surtout de tomber directement dans les idéologies, et, en ce qui nous concerne, de se faire le garant de la Révolution...

Hors de votre sphère vous ne savez rien. Je vous l'ai déjà dit, vous avalez des tonnes de rayons que vous recrachez tels quels car vous n'assimilez pas. Vous n'avez aucune intuition, aucune perception immatérielle, vous êtes un compilateur puissant, votre discours est robotique, maniaque, sans nul doute un puits de science si profond qu'il en est noir. Vous êtes le robocop fondamentaliste de la légitimité.

Votre fétichisme avéré sert d'exutoire à une vie solitaire. C'est le propre de cette déviance. Dans le jeu de rôles qu'est la société humaine, vous avez choisi celui du prophète biblique. C'est ce qui transparaît de vos tartines indigestes que vous infligez à vos interlocuteurs que vous croyez rayer de la surface du monde. Mais eux se marrent, car ils viennent de plus loin que vous et en ont croisé d'autres, des vieux scouts montés en graine addictés à faire la leçon aux autres.

J'ai vu que sur le blogue de la Charte vous vous étiez fait moucher et pis qui est, dans votre misallodoxia , vous avez pris la proie pour l'ombre. Téméraire lulo.
Mais au fond vous devez être content, vous avez bien pourri le fil sur Maurras.
C'était le but.

lulo a écrit:
Cependant, il y a une grosse lacune dans ce qu'écrit J. Ladame: il fait totalement abstraction du développement général, en France, de la dévotion au Sacré-Coeur, tout au long du XVIII°s.
.../...

.../...
Le lien direct entre ces consécrations et un message réputé perdu n'est donc pas établi... et parler de "secret" n'est pas formuler une preuve certaine!

Compte tenu de votre message précédent sur le même sujet et de nos derniers échanges en divers lieux sur Internet, permettez-moi de vous quitter en ayant pris bonne note que selon vous la demande expresse de Notre Seigneur Jésus Christ à Louis XIV, par l'intermédiaire de sainte Marguerite- Marie en juin 1689 n'est pas établie historiquement " ! Dont acte !

Merci à l'administration de ce forum pour son hospitalité et s'il m'est permis de faire une révérence en lien avec le titre de cette discussion, je suis - à la différence du provençal Maurras - totalement ... rassasié !

Bon vent à tous !

A Charles Bories,

Je n'ai jamais dit que le message est une invention, une illusion de la sainte. Je dis simplement qu'il est très probable qu'il ne soit jamais arrivé au Roi.

Je crois avoir prouvé que ceux qui arguent des dispositions de Louis XVI ne tiennent pas compte du contexte (grand développement général de la dévotion au Sacré-Coeur au XVIII°s.), et que leur explication est donc faussée... d'autant plus qu'il s'agit de cautionner une interprétation providentialiste de l'Histoire...

Récemment, dans la Gazette Royale, un article disait à ce propos que ce n'est sans doute pas un hasard si NSJC a voulu que ces demandes soient faites en France, au sein de la monarchie traditionnelle.
L'article rappelait d'ailleurs opportunément que la consécration d'un pays au Sacré-Coeur n'est pas un acte magique, et que comme toujours, la grâce vient transfigurer la nature: cette consécration ne peut donner pleinement ses effets que dans une institution doublement légitime, du point de vue naturel et théologique.

A Kardaillac,

Je vous retourne le compliment en l'adaptant:

Hors de votre nombril, vous ne savez rien.

La leçon sur l'assimilation des lectures me fait bien rire, venant de quelqu'un qui ne se donne même pas la peine d'étudier!
Quelqu'un qui vient nous débiter des synthèses ridicules, où la conclusion précède le raisonnement et surtout l'information... La définition même de l'idéologie.

Les intuitions, la perception immatérielle, cela s'appelle de l'immanence en philosophie (Wikipédia, vite...!), ou, de manière plus abrupte, du jus de nombril...
Cela laisse entendre, l'air de rien, que la vérité se trouve en soi, et qu'on n'a donc pas besoin de la chercher à l'extérieur de soi: on est comme Dieu, en somme!
C'est un des caractères profonds de la Modernité, et dans l'Eglise, du modernisme.

Je sais que l'on m'objectera que l'on n'a jamais dit cela, mais il serait temps que nos contradicteurs sortent justement de leurs contradictions, en réfléchissant un peu sur les principes qu'ils promeuvent, et dont ils ne se soucient guère d'aller au bout, symptôme classique du dilettantisme et de la superficialité...

Mon discours n'est pas robotique, il est logique, argumenté, solidement charpenté par des citations et des sources, autant que je puis le faire. Il est en conformité avec ce que l'on m'a appris des caractères du discours rationnel et scientifique.

Aussi, de grâce, cher Kardaillac, gardez un peu de votre crédibilité en laissant de côté les prédictions psychologiques... J'ai un vie sociale tout à fait normale, et, du point de vue politique, je suis en relation avec des légitimistes de la France entière, je fréquente assidument le cercle de Dijon, ainsi que l'UDT... où l'on ne vous verra pas, j'imagine!

Mes contradicteurs prétendent se marrer, mais pas tant que moi, croyez-le bien! Car derrière les mêmes fanfaronnades, les éternelles rodomontades et autres bravades coutumières, on sent l'exaspération de perdre pied, dès qu'ils ne sont plus les princes des nuées... Hors de la société de pensée, pas de salut pour les autonomes.

C'est ce qui me fait aborder leurs insultes de manière sereine, car plus ils sont grossiers, moins ils sont crédibles: ils ne font que prouver toujours davatage leur incapacité fondamentale et chronique à répondre sur le fond, à accéder à la rationalité, au réel tout simplement.

C'est le cas de ce V. (ou G. de V., non? Eclairez notre lanterne!) de la Charte de Fontevrault (qui, excusez-moi, ne m'a mouché que dans vos rêves!) et qui a fini par se noyer dans sa grossièreté...

Quant à "pourrir ce fil", c'est à notre webmestre SEUL d'en juger... Je sais que les princes des nuées se sentent naturellement chez eux partout (l'habitude l'oecuménisme), mais je ne crois pas encore que vous soyez, pas plus que moi, le maître ici, cher Kardaillac...

Kardaillac, a mon avis je me trompe, mais je n'ai pas l'impression que vous soyez vraiment royaliste, a vous lire vous ressemblez plus a un écœuré de la République qu'a un amoureux de la Monarchie.

Hyperion58,
L'amour en politique n'est pas de bon conseil.
Je préfère faire un choix raisonné au départ pour avancer ensuite.

Pauvre lulo,
Une simple étude de fréquences des retours de mots dans vos textes (il y a des logiciels pour ça) montrerait que votre discours est complètement robotique. Mais je ne perdrai pas mon temps à discuter avec une machine.
Je suis quand même content d'en avoir renncontré une. Je pensais qu'il fallait encore quelques décennies d'intelligence artificielle pour obtenir ce résultat.

Je n'ai pas besoin d'attendre Mickaelus pour dire qu'en troll savant, vous avez bien pourri ce fil sur Charles Maurras, et c'est bien dommage car il avait des choses à apprendre à certains ici. Mais si vous avez décidé que c'était inutile puisque hors-coran lulotique, qui pouvait résister à votre c... superbe ?

Salut à tous.

Pirouettes et insultes enveloppées dans un orgueil chiffonné... Sans intérêt. La routine.

Hypérion58 a écrit:Kardaillac, a mon avis je me trompe, mais je n'ai pas l'impression que vous soyez vraiment royaliste, a vous lire vous ressemblez plus a un écœuré de la République qu'a un amoureux de la Monarchie.

Si l'on peut revenir au sujet, à savoir le poète de Martigues, voilà exactement ce contre quoi Maurras combattait : le royalisme romantique, sentimental.
Il était royaliste de raison parce que la monarchie capétienne était le meilleur système pour la France. Point.

lulo a écrit:
Cependant, il y a une grosse lacune dans ce qu'écrit J. Ladame: il fait totalement abstraction du développement général, en France, de la dévotion au Sacré-Coeur, tout au long du XVIII°s.

Voici les titres des paragraphes qu'on peut lire dans le livre de l'abbé Jean Ladame, pages 88/89/90/91 :

* Les origines du culte du Coeur de Jésus
* Le développement progressif du culte du Coeur de Jésus
* Au siècle de Marguerite-Marie

P 91, juste après le titre "Au siècle de Marguerite-Marie" on lit :

" On peut même affirmer qu'au temps de la sainte de Paray, c'est chose habituelle de parler du Coeur de Jésus et de prôner son culte. Non seulement les mystiques s'unissent à lui : ainsi Jeanne Deleloé, Marie d'Agréda, Marie de l'Incarnation du Québec , Marie du Saint Sacrement de Beaune, Jeanne de Matel, etc.... mais les penseurs et théologiens de l'Ecole française, Bérulle, Condren, Olier, s'attachent à considérer les "états" et "l'intérieur " de Jésus-Christ. Pour eux le Coeur de Jésus est essentiellement la personne et la psychologie du Sauveur, " son être divinement humain " .

Je ne parle pas d'être royaliste romantique c'était juste une comparaison entre deux extrêmes. Il faut tourner la page avec Maurras, il y a mieux, beaucoup mieux...

La volonté de Maurras de faire un royalisme rationnel au lieu d'un royalisme catholique et contre-révolutionnaire n'est pas la seule chose qu'on peut lui reprocher.

A C. Bories,

Merci pour ces précisions, mieux vaut tard que jamais. Je veux bien croire que l'abbé Ladame en tienne compte, mais est-ce bien le cas de ceux qui établissent des liens arbitraires entre 1689 et 1789?

En attendant, l'idée d'un "secret" transmis dans la famille royale jusqu'à Louis XVI n'est absolument pas prouvé.
En revanche, il semble prouvé que tout le monde, au XVIII°s et au début du XIX°s., l'ignorait également.

Il n'est donc pas raisonnable de fonder quoi que ce soit là-dessus...

En l'honneur de Charles Maurras et de l'Action Française, on pourra lire le communiqué du CRIL17 et l'addendum parus ce jour sur

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant à la question sur la légitimité dynastique de Charles X, qui aurait été prouvée par la guérison des écrouelles de 5 malades, ceux qui sont interessés pourront lire les dernières informations parues hier sur cette page :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

joel a écrit:Il était royaliste de raison parce que la monarchie capétienne était le meilleur système pour la France. Point.

De toute évidence cela ne signifie pas que la monarchie qu’il voulait soit convenable pour un légitimiste. Je sais que l’on bondit quand je le dis, mais Maurras ne fut rien d’autre qu’un socialiste.