Re: Maurras

par Kardaillac Sam 22 Mai 2010, 15:40

La guerre de 40 représente quatre ans de la vie de Charles Maurras (1868-1952). Même ses détracteurs disent que son oeuvre est un océan. Que sont ces 4 ans vers la fin de sa vie dans cet océan ? A l'essentiel il est toujours resté viscéralement français et donc anti-allemand. Le reste a fait écrire des livres et des livres. La bibliographie sur Charles Maurras est impressionnante pour un penseur que vous jugez mineur. Mais personnellement c'est son oeuvre poétique qui me plaît, avant tout autre domaine. D'ailleurs des quatre tomes des "Capitales" qu'il a composé lui-même juste avant sa mort pour ramasser ses textes essentiels, un seul est politique, le deuxième.
T.I Sous le signe de Minerve.
T.II Essais politiques.
T.III Essais littéraires.
T.IV Le Berceau et les Muses

De la science :

Jamais la Rêverie amoureuse et paisible
N’y verra sans horreur son pied blanc attaché ;
Car il faut que ses yeux sur chaque objet visible
Versent un long regard, comme un fleuve épanché ;
Qu’elle interroge tout avec inquiétude,
Et, des secrets divins se faisant une étude,
Marche, s’arrête et marche avec le col penché.

On trouve partout des bouquins non politiques.

Pour la conversation des princes, je n'ai pas la teneur des échanges - l'aurais-je que je la garderais pour moi - mais je sais qu'elle fut longue et plurielle. Deux rencontres dans la journée et un échange soutenu et public entre les deux "espagnols". A noter (en passant) que toutes les épouses d'Orléans en situation sont hispaniques.
Je sais aussi que ces échanges ont été amorcés il y a plusieurs mois. Et en dire plus sur le coiffement des chapelles serait médire, paraît-il, sinon calomnier. Smile

par lulo Sam 22 Mai 2010, 19:14

Pas tout à fait d'accord avec Hypérion58: il y aurait des nuances à apporter du point de vue historique, mais sinon, il est certain que l'Action française a été un formidable miroir aux alouettes pour les catholiques et les royalistes.

Après, Maurras a existé, qu'on le veuille ou non: il appartient au moins à l'Histoire. Mais il est certain que nous, légitimistes, ne lui devons pas grand chose.

En ce qui concerne le Prince et Jean d'Orléans, la médisance et la calomnie commençent là où s'arrête l'information sérieuse, c'est-à-dire (véri)fiable.
C'est pour cela que nous accordons toujours plus de poids aux discours qu'aux suppositions et aux ragots, pour apprécier la pensée du Prince.

par Lorenz Sam 22 Mai 2010, 19:53

lulo a écrit:Après, Maurras a existé, qu'on le veuille ou non: il appartient au moins à l'Histoire. Mais il est certain que nous, légitimistes, ne lui devons pas grand chose.

Remplacez "Maurras" par "la République" ou "le drapeau tricolore" et vous avez ma réponse à votre commentaire sur le fil du sacrilège au drapeau tricolore. lol!

par Hypérion58 Sam 22 Mai 2010, 22:00

Que l'on soit d'accord ou non avec moi j'énonce juste mon point de vue, après il n'est pas forcément des plus corrects, en tout cas je peux pas le nier : Maurras a été un personnage historique.

par Vieux chouan Sam 22 Mai 2010, 23:10

Bien sûr que les années d'occupation n'ont représenté que 4 ans de la vie de Maurras.

Mais c'est au cours de ces quatre années que les circonstances ont montré que sa pensée était déconnectée des réalités. Le mythe de la France seule derrière Pétain, quand presque toutes les puissances du monde s'affrontaient c'était tout de même un peu court.

Poète il était, poéte il aurait dû rester pendant ces années là.

Mais sa pensée est effectivement sans lien avec celle des légitimistes et ceux - ci n'ont pas à supporter le lourd héritage de sa période maréchalesque.

par V.F.H.78 Dim 23 Mai 2010, 09:52

Vieux chouan a écrit:Mais sa pensée est effectivement sans lien avec celle des légitimistes et ceux - ci n'ont pas à supporter le lourd héritage de sa période maréchalesque.

C'est exactement ce que je pense.
La guerre a peut-être été une courte période de l'Histoire (même si ceux qui l'ont vécu ne doivent pas penser la même chose), mais elle a été un révélateur de personnalités. L'image de Maurras, si "étendue" soit-elle, sera toujours entachée par son attitude pendant la guerre, qu'on le veuille ou non.
Quand à sa poésie, j'avoue que je ne la connais pas.

par lulo Dim 23 Mai 2010, 19:10

Vieux Chouan a raison: P. Louis, dans son Histoire des royalistes depuis 1945, a bien montré que les maurrassiens ont passé leur temps à se justifier sur leur attitude vis-à-vis de Vichy, une dictature à très légère coloration chrétienne, mais envers laquelle les nationaux-catholiques entretiennent toujours une nostalgie ambigüe (Cf "pèlerinages" maréchalistes à l'île d'Yeu, clergé tradi en tête...): ils sont décidément prêts à donner dans tous les pièges...

par Kardaillac Dim 23 Mai 2010, 22:48

V.F.H.78 a écrit: L'image de Maurras, si "étendue" soit-elle, sera toujours entachée par son attitude pendant la guerre, qu'on le veuille ou non.

L'image, sans doute aucun, quoique sa condamnation ait été acquise sur le faux témoignage de Paul Claudel. On sait qu'ils se détestaient, Maurras l'ayant traité de "littérateur obscur".

Mais c'est l'oeuvre qui reste et qui m'intéresse plus que l'image - l'opinion de ceux qui ne l'ont pas lu ne pèse pas beaucoup en doctrine - , et dans cet oeuvre sa "politique naturelle " de même que "l'empirisme organisateur" méritent bien les colloques qui se succèdent à son sujet en France (le dernier à SciencesPo), au Canada, aux Etats-Unis et ailleurs...
Eut-il tué - il avait un tempérament de bretteur - que pour moi l'oeuvre resterait intacte.

Après tout, Mgr Daniélou est mort chez une hétaïre sans qu'on se soit senti obligé de faire un autodafé.

Pour le reste, il est inutile de royaliser les pèlerinages à l'île d'Yeu (que j'ignore d'ailleurs). C'est mettre à côté de la plaque quand on sait que l'administration de Vichy a surtout été staffée par la gauche et que le résistance armée a compté de nombreux royalistes d'action française et légitimistes.
Mais on peut aussi avaler le prêt-à-croire construit par le Parti Communiste à la Libération, c'est tellement plus simple.

par lulo Dim 23 Mai 2010, 23:29

Cher Kardaillac,

Bien, vous avez une opinion sur Maurras. Pour l'envisager du point de vue doctrinal et historique, nous nous en tiendrons au spécialiste contemporain qu'est Jacques Prévotat. Un épigone de Lubac, ce n'est peut-être pas l'idéal, mais il a l'autorité et la compétence, a priori... et des idées solidement charpentées.

Quant à Jean Daniélou, cela ne nous fait ni chaud ni froid: les figures de la "nouvelle théologie" ne sont pas dans nos petits papiers...

J'ai parlé de deux choses bien distinctes: d'une part, les justifications récurrentes des maurrassiens d'après-guerre, et d'autre part, cette capacité des nationaux-catholiques (qui parfois sont les mêmes... Voyez Y. Chiron, Gérard Leclerc, Jean Madiran, etc...) à se précipiter dans tous les pièges, sur le moindre régime de simple apparence chrétienne.
Or, je suis bien d'accord avec vous, Vichy n'a rien d'un régime profondément catholique: quelques ambiguïtés et un socle nationaliste commun ont suffi à beaucoup de gens, devenus nostalgiques... et pèlerins, par la suite.

C'est tout: il n'était pas utile de crier au crypto-communisme.

par Vieux chouan Lun 24 Mai 2010, 21:31

Il n'est pas nécessaire d'être communiste pour ne pas se pâmer d'admiration devant la pensée de Maurras pendant l'occupe.

Le rapport entre "l'épectase d'un certain cardinal" (C'était le titre du canard enchaîné ) et la critique que l'on peut faire du suivisme de Maurras derièrre le Maréchal mériterait d'être explicité.

Que Maurras ait déjà été condamné avant de pénétrer dans le palais de justice de Lyon est vraisemblable. Mais cela n'interdit pas de s'interroger sur les consignes qu'il a pu donner aux royalistes pendant les quatre années de l'occupation.

Il faut en effet rappeler sans cesse, et sans se lasser, que des royalistes furent les premiers à faire acte d'opposition à l'occupant (les étudiants dès le 11 novembre 1940), mais ils ne furent pas encouragés par le Maître.

Pour lui, il n'y avait qu'un chemein tout tracé, suivre le Maréchal, sans le dépasser. Il l'a répété à plusieurs reprises au cours de son procès.

Il ne faut tomber, ni dans l'hagiographie, ni dans le dénigrement systématique.

Sans doute que les polémiques anti - allemandes de Maurras et sa critique féroce de l'incapacité de la république à préparer la guerre ont préparé les esprits de certains de ses partisans, à ne pas être surpris du désastre de 40 et avoir le courage d'être des dissidents, sachant que la république, même si elle s'était dotée d'un chef prestigieux en la personne du vainqueur de Verdun, était dans l'incapacité de se réformer, surtout sous la botte de l'ennemi.

Mais c'était contre la volonté de Maurras, lequel proclamait :

"Nous sommes des vaincus, nous ne devons pas l'oublier, mais un chef providentiel nous est né, le Maréchal est là, ce qu'il fait sera bien fait. On le suivra les yeux fermés jusqu'au bout du monde. Tout montre qu'il dispose du blanc - seing de la France" Charles Maurras dans l'AF du 16-4-42. (cité par l'accusation au procès du Maître)

par charles bories Mar 25 Mai 2010, 09:11

Juste un dernier mot sur cette polémique autour de Maurras, hors-sujet dans cette rubrique !

Quand on sait quel a été le combat de Maurras contre l'Allemagne nazie et qu'on peut lire ce qu'on voit sur ce site royaliste, on pourrait être tenté par le désespoir politique, à la pensée que ce sont les héritiers spirituels et politiques de ceux qui ont conduit la France à la catastrophe de juin 1940, qui ont créé cette abjecte imposture sémantique qui permet à certains d'associer Maurras, royalistes, et la qualification "limite nazis " !

Et ce sont ces mêmes héritiers spirituels et politiques de ceux qui avant 1939 voulaient faire aimer la démocratie à Hitler par des concessions de tous ordres, qui aujourd'hui veulent nous faire " vivre ensemble" avec l'Islam, alors que Maurras a eu, dès l'apparition en force du nazisme, cette terrible analyse raccourcie, qui a elle seule répond à toutes les infâmies dont sa mémoire est aujourd'hui encore l'objet, quand il a écrit que le nazisme était un islamisme ! ...

Quant à ceux qui jettent l'opprobre sur Maurras, à cause de sa période 1940-1945, et qui n'ont certainement pas lu son oeuvre " Votre bel aujourd'hui " , on suivra avec intérêt comment ils vont se comporter face à l'invasion de la France par cette religion de paix, d'amour et de tolérance, qu'est l'Islam, et dont nul ne sait quels sont les critères objectifs qui permettent de la discriminer par rapport à l'islamisme ...

par V.F.H.78 Mar 25 Mai 2010, 21:31

charles bories a écrit:Quant à ceux qui jettent l'opprobre sur Maurras, à cause de sa période 1940-1945, et qui n'ont certainement pas lu son oeuvre " Votre bel aujourd'hui " , on suivra avec intérêt comment ils vont se comporter face à l'invasion de la France par cette religion de paix, d'amour et de tolérance, qu'est l'Islam, et dont nul ne sait quels sont les critères objectifs qui permettent de la discriminer par rapport à l'islamisme ...

Aaah! Ces sujets si chers à l'extrême droite nationaliste!
On a déjà assez de problèmes à régler à cause de la laïcité en France alors avec l'Islam... Rolling Eyes

Moi, tout ce qui m'intéresse c'est la (re)mise en avant de la religion catholique avec ses valeurs en France. Le reste passe après.

par Hypérion58 Mar 25 Mai 2010, 21:32

Moi je m'en fiche royalement de Maurras et de l'extrême droite, tout ce que je veux c'est que justice soit faite et que le bien triomphe.

par **Mickaelus** Mer 26 Mai 2010, 13:46

charles bories a écrit:Quant à ceux qui jettent l'opprobre sur Maurras, à cause de sa période 1940-1945, et qui n'ont certainement pas lu son oeuvre " Votre bel aujourd'hui " , on suivra avec intérêt comment ils vont se comporter face à l'invasion de la France par cette religion de paix, d'amour et de tolérance, qu'est l'Islam, et dont nul ne sait quels sont les critères objectifs qui permettent de la discriminer par rapport à l'islamisme ...

Personnellement, je n'ai absolument rien lu de Maurras, qui ne m'intéresse pas a priori, car comme le suggère Hypérion58, avec tous les beaux penseurs légitimistes que nous avons et que Maurras n'a fait que travestir, nous n'éprouvons guère le besoin de le lire.

Ce forum n'enseigne d'ailleurs pas que Maurras est un nazi, mais nous constatons simplement qu'il était nationaliste, et c'est en cela qu'il n'est d'aucun intérêt pour le légitimisme. Pas à cause de ce que connote le terme nationaliste aujourd'hui, mais à cause de la problématique de la souveraineté, qui appartient au roi et pas à la nation.

[Sur l'Allemagne en particulier je vous conseille ce message : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].]

De fait, j'ai toujours été fort clair au sujet de l'islam ici ou ailleurs, c'est une religion qui n'est pas compatible avec la civilisation française et qui devra être bannie à terme, par un moyen qui sera de la responsabilité du roi. Mais V.F.H.78 a raison sur le fait qu'au contraire des nationalistes, nous ne faisons pas qu'être contre (l'islam, l'Europe, etc.), mais avons des propositions positives, c'est-à-dire que sur la question de la civilisation c'est bien la religion catholique d'État qui doit être promue de façon triomphante, et non pas une laïcité défensive et pessimiste qui nourrit cette diversité religieuse qui attaque notre identité chrétienne.

par Hypérion58 Mer 26 Mai 2010, 14:04

Mickaelus a entièrement raison, le royalisme est incompatible avec toute les idéologies qui existes et existeront, par conséquent tout les auteurs ou penseurs prônant une idéologie qu'il se prétendent royaliste ou non ne mérite pas qu'un légitimiste s'intéresse à leurs écrits.

par voxifera Mer 26 Mai 2010, 14:26

Mickaelus a écrit:[justify]
charles bories a écrit:Quant à ceux qui jettent l'opprobre sur Maurras, à cause de sa période 1940-1945, et qui n'ont certainement pas lu son oeuvre " Votre bel aujourd'hui " , on suivra avec intérêt comment ils vont se comporter face à l'invasion de la France par cette religion de paix, d'amour et de tolérance, qu'est l'Islam, et dont nul ne sait quels sont les critères objectifs qui permettent de la discriminer par rapport à l'islamisme ...
Pas à cause de ce que connote le terme nationaliste aujourd'hui, mais à cause de la problématique de la souveraineté, qui appartient au roi et pas à la nation.

Maurras ne dit pas autre chose cela dit :

"Je ne sais pas du tout en quoi réside la souveraineté, ni si elle réside en quelques-uns.
"Les lois de l'Univers sont seules souveraines et quand aux "droits du peuple", "droits imprescriptibles et inaliénables", cette mythologie très pure ne me dit rien". (Le Soleil 20.5.1900.)

"Ni implicitement, ni explicitement nous n'acceptons le principe de la souveraineté nationale". (L'Action française 10.6.1912)

Ni implicitement, ni explicitement, nous n'acceptons le principe de la souveraineté nationale, puisque c'est, au contraire, à ce principe-là que nous avons opposé le principe de la souveraineté du salut public, ou du bien public, ou du bien général » (Mes Idées Politiques)

par Hypérion58 Mer 26 Mai 2010, 14:53

Et si l'on déplaçait les messages polémiques dans un sujet où il pourront être débattus ?

par V.F.H.78 Mer 26 Mai 2010, 15:08

Oui, ce serait aimable de votre part Mickaelus. Le sujet de base (la venue de Monseigneur le duc d'Anjou pour les commémorations de la mort d'Henri IV) a été largement détourné pour en venir à des sujets polémiques chers aux royalistes nationalistes.

par charles bories Mer 26 Mai 2010, 15:31

Mickaelus a écrit:

[Sur l'Allemagne en particulier je vous conseille ce message : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].]

Merci pour vos conseils de lecture, cher Mickaelus, mais si vous voulez établir toute la richesse de la tradition intellectuelle légitimiste, peut-être faudrait-il remonter au-délà du comte de Chambord, et ne pas hésiter à la compléter par des auteurs postérieurs qui ont eu le loisir de tirer les enseignements des conséquences directes des guerres de la Révolution et de l'Empire ( premier et second ), dont en fait nous ne sommes toujours pas sortis, grâce à la République Française, leur digne héritière !...

Très heureux de voir cette controverse sur Charles Maurras *PS* prendre une tournure plus apaisée, il ne me reste plus qu'à vous remercier pour votre hospitalité, en laissant à d'autres le soin de la poursuivre, si le coeur leur en dit ! ...

-----------
*PS*Pour conclure, je ne résiste pas au plaisir de vous faire une confidence, au risque de chagriner certains lecteurs et d'en amuser d'autres :
c'est en découvrant le Dictionnaire Politique de Charles Maurras, dans la superbe Bibliothèque Universitaire de Bonn-Bad Godesberg, sur la rive gauche du Rhin, où il se trouvait à portée de mains, au milieu des grands usuels classiques, que je suis véritablement devenu royaliste ; d'où mon intervention ici, devoir de mémoire oblige ...

par Hypérion58 Mer 26 Mai 2010, 15:44

Vous êtes devenus royaliste lisant Maurras ? Tss...

Vous vous êtes trompés d'initiateur croyez moi, personnellement je suis devenu royaliste en regardant un livre d'histoire a caractère neutre et en m'intéressant au système monarchique. Pour ce qui est de la vraie doctrine royaliste : s'intéresser a Joseph de Maistre, Louis de Bonald et Saint Thomas d'Aquin.

par charles bories Mer 26 Mai 2010, 16:18

Cher Hyperion56,

Vous me taquinez ! Vous avez oublié Blanc de Saint Bonnet ! Un vrai blanc de blanc, comme osent se qualifier les " légitimistes providentialistes" qui n'ont pas d'héritier connu à la différence des autres légitimistes qui appartiennent à deux crûs parfaitement identifiés, selon une célèbre formule viti-vinicole du XIX ème siècle ! ...

N'hésitez pas à déguster quelques pages :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] cheers

par Pilipe31 Mer 26 Mai 2010, 16:24

Hypérion58 a écrit:Vous êtes devenus royaliste lisant Maurras ? Tss...
Vous vous êtes trompés d'initiateur croyez moi, personnellement je suis devenu royaliste en regardant un livre d'histoire a caractère neutre et en m'intéressant au système monarchique. Pour ce qui est de la vraie doctrine royaliste : s'intéresser a Joseph de Maistre, Louis de Bonald et Saint Thomas d'Aquin.

Il ne faut pas lire Maurras comme un théoricien du royalisme ou un doctrinaire, mais pour un critique et un incendiaire de la république et de la démocratie. Il trouve des arguments parfois très forts contre certaines valeurs révolutionnaires (égalité, liberté, etc) en partant de lois naturelles. C'est souvent très bête -comme le nourrisson qui ne choisit ni ses parents ni l'emplacement de son berceau ou l'inexistence de l'égalité là où la nature veut qu'il y ait un aîné et des cadets, par exemple- mais utile.

par Hypérion58 Mer 26 Mai 2010, 16:24

Répugnant que ces orléaneux de l'Action Française osent parler de Louis XVI alors que la famille qu'il soutiennent sont régicides !

par lulo Ven 28 Mai 2010, 10:53

Eh bien, quelle discussion en trois jours d'absence!

Merci à Voxifera pour ces citations intéressantes:

"Ni implicitement, ni explicitement nous n'acceptons le principe de la souveraineté nationale". (L'Action française 10.6.1912)

Ni implicitement, ni explicitement, nous n'acceptons le principe de la souveraineté nationale, puisque c'est, au contraire, à ce principe-là que nous avons opposé le principe de la souveraineté du salut public, ou du bien public, ou du bien général » (Mes Idées Politiques)"

D'autant plus intéressantes si on se rappelle que l'AF a eu deux députés de 1919 à 1924, et en a présenté aux élections suivantes...
Il y a donc acceptation implicite de la souveraineté nationale... et une contradiction de plus dans le maurrassisme.

De plus, nous n'avons attendu personne pour embrasser l'ensemble des auteurs en science politique, d'avant, d'après la Révolution, et d'aujourd'hui.

Enfin, je reprendrais l'argument de Mickaelus: nous ne nous définissons pas en négatif de qui ou de quoi que ce soit, qu'il s'agisse de la Révolution, de ses avatars, et des Orléans, dont il convient de rappeler qu'ils sont dynastes.

Nous n'avons pas de "maîtres", pas de personnes dans la pensée desquelles nous nous enfermerions, mais une "maîtresse", la Vérité, naturelle et révélée.

par **Mickaelus** Lun 31 Mai 2010, 17:50

Hypérion58 a écrit:Et si l'on déplaçait les messages polémiques dans un sujet où il pourront être débattus ?

V.F.H.78 a écrit:Oui, ce serait aimable de votre part Mickaelus. Le sujet de base (la venue de Monseigneur le duc d'Anjou pour les commémorations de la mort d'Henri IV) a été largement détourné pour en venir à des sujets polémiques chers aux royalistes nationalistes.

J'ai extrait ce sujet de l'ancien du mieux possible, même si certains messages parlant des deux sujets, ce ne pouvait pas être parfait.

charles bories a écrit:
Mickaelus a écrit:[Sur l'Allemagne en particulier je vous conseille ce message : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].]
Merci pour vos conseils de lecture, cher Mickaelus, mais si vous voulez établir toute la richesse de la tradition intellectuelle légitimiste, peut-être faudrait-il remonter au-délà du comte de Chambord, et ne pas hésiter à la compléter par des auteurs postérieurs qui ont eu le loisir de tirer les enseignements des conséquences directes des guerres de la Révolution et de l'Empire ( premier et second ), dont en fait nous ne sommes toujours pas sortis, grâce à la République Française, leur digne héritière !...

En vérité, je ne vous suggérais cette lecture que parce qu'elle me semble peu connue, qu'elle m'est venue à l'esprit et qu'elle concerne en partie l'Allemagne, cela pour montrer que les légitimistes ne sont pas les derniers à avoir pressenti un danger formidable outre-Rhin. Cela ne présume pas des lectures que j'ai faites ou pas - bien que je ne prétende certainement pas avoir tout lu, loin s'en faut, et tant mieux à mon âge.

lulo a écrit:Eh bien, quelle discussion en trois jours d'absence!

Merci à Voxifera pour ces citations intéressantes:

"Ni implicitement, ni explicitement nous n'acceptons le principe de la souveraineté nationale". (L'Action française 10.6.1912)

Ni implicitement, ni explicitement, nous n'acceptons le principe de la souveraineté nationale, puisque c'est, au contraire, à ce principe-là que nous avons opposé le principe de la souveraineté du salut public, ou du bien public, ou du bien général » (Mes Idées Politiques)"

D'autant plus intéressantes si on se rappelle que l'AF a eu deux députés de 1919 à 1924, et en a présenté aux élections suivantes...
Il y a donc acceptation implicite de la souveraineté nationale... et une contradiction de plus dans le maurrassisme.

Parfaitement d'accord avec Lulo, sans compter que le soutien à des Jean-Marie Le Pen et Jean-Pierre Chevènement encore tout récemment montre assez l'attachement à un concept de nation qui "survit" en quelque sorte à l'absence du roi - ce en quoi l'AF est très proche du Renouveau Français.

J'aimerais ajouter très simplement que le choix des Orléans est un choix purement nationaliste, se fondant sur une conception révolutionnaire de la nationalité. Le nationalisme, c'est aussi ça.

Dernière chose un peu plus triviale : Maurras, l'AF et la résistance ont été largement évoqués samedi dernier sur France 2 lors d'une engueulade entre Eric Zemmour et Georges-Marc Benamou : cliquer ici.

par Contenu sponsorisé