La liberté en ruine : réflexions sur la Covid-19 et ses conséquences politiques et sanitaires

Merci, Calliope, pour ce message intéressant à propos d’un sujet qui mérite bien d’être discuté sur un tel forum effectivement, non seulement d’un point de vue moral et civilisationnel comme tu t’es efforcé de le faire, mais aussi d’un point de vue politique, puisque comme tu le rappelles justement, c’est sans doute la première fois depuis l’occupation nazie (et le servage) que des gens sont enfermés ou limités dans leurs déplacements, non pas sur la base de certitudes, mais sur celle de suppositions. Cela sans pour autant nier, d’un point de vue scientifique, que ce virus ne pose des interrogations légitimes, mais enfin, je dirai d’emblée qu’il est déjà plus que suspect de vouloir imposer arbitrairement un remède plus nocif que le mal que l’on souhaite combattre.

Tout d’abord, c’est l’incapacité et l’amateurisme d’un gouvernement, qu’il faut désigner avant même son autoritarisme – une désignation qui nous renverra là à une problématique républicaine plus profonde.
Nous pouvons, entre diverses frasques, nous souvenir de l’ancienne ministre de la santé Agnès Buzyn, qui nous déclarait que le virus était contenu en Chine et que nous ne courions aucun risque. Après son éviction, on était surpris d’apprendre qu’elle aurait prévenu en haut lieu du danger qui nous guettait.
Une fois l’épidémie en voie d’installation, on pourra se souvenir, avec un sourire jaune, de la porte-parole du gouvernement, que l’on aurait plus justement qualifié d’amuseur public ou de bouffon du roi, Sibeth Ndiaye, qui déclarait avec aplomb que porter des masques était trop compliqué pour les Français. Évidemment, on avait liquidé les stocks quelques années auparavant.
Emmanuel Macron n’était pas en reste, quand il déclarait avant l’établissement du confinement que nous étions « en guerre » à plusieurs reprises, de façon aussi peu crédible que lorsqu’il avait péroré « je suis votre chef » aux forces armées après sa séparation d’avec Pierre de Villiers. Une guerre sans troupes ni frontières, puisqu’il déclarait en se croyant spirituel que le « virus n’a pas de passeport. » Drôle de guerre que celle qui ne consisterait pas à défendre son territoire et donc sa frontière !
A ce sujet, on apprendra également plus tard que les ponts aériens destinés à aller chercher des Français en Chine auront occasionné un nouveau mensonge d’État. La ministre des armées Florence Parly avouera plus tard que les militaires associés à cette opération n’ont pas été testés, contrairement à ses déclarations. On sait également que malgré les restrictions générales et successives, les aéroports ne sont contrôlés que très aléatoirement.
La situation intérieure n’est pas plus glorieuse, car si Gérald Darmanin fait de la communication sarkozyste, simulant la fermeté, en réalité les préfets reçoivent des consignes pour être tolérants avec les populations des banlieues ou pendant le ramadan actuellement, pendant que des centaines de milliers de clandestins continuent à se déplacer dans le pays. Plutôt que de dissoudre Génération Identitaire par vengeance, ce triste sire aurait mieux fait d’assumer son rôle, ce qui pourrait éviter des drames comme l’assassinat tout récent d’une femme agent de police en plein commissariat.
Je passe sur les conflits d’intérêt entre médecins, pharmacies, instituts de santé, l’incapacité à augmenter le nombre de lits d’hôpitaux et à mobiliser des étudiants à former, à utiliser les ressources du privé, ou même simplement à répondre à des initiatives louables – des vétérinaires proposant de l’aide pour les tests, des entreprises pour la fabrication de masques, n’ont souvent jamais reçu de réponse. Et quand même des entreprises françaises sont capables de fabriquer des vaccins comme à Nantes, ce sont les Anglais qui les achètent tant notre administration est lente et mauvaise.

En bref, je tenais là à souligner, en complément à l’analyse plus morale de Calliope, la nullité absolue de ce gouvernement, qui ne renonce pourtant pas à sa vanité et à tenir des discours moralisateurs et autoritaires (comme la chronique de Jérôme Salomon aura été pénible tout au long de 2020 !), sous couvert de sécurité sanitaire, ou pour des motifs plus obscurs comme la tentative de renforcer l’agenda fédéraliste européen – ce qui est un échec patent au vu du fiasco qui a bien mis en relief combien les états européens sont bien peu désireux de s’unir.

Je ne suis pas de ceux qui prétendront qu’il faut faire comme si de rien n’était, mais bien plutôt qu’il fallait réagir avec honnêteté, ce qui n’a pas été fait, mais aussi avec raison et de justes proportions. Par exemple, je ne suis pas contre ce qu’on appelle les gestes barrières élémentaires, comme se laver les mains, suspendre la bise (dont je n’ai jamais été un grand amateur je l’avoue, c’est peut-être un côté japonais !), établir certaines distances, ou même porter un masque dans les lieux publics, ce dont on est plus coutumier en Asie. Mais en se remémorant que la grippe a pu occasionner environ 20000 décès les années précédant le coronavirus, il n’est effectivement pas possible d’aller au-delà, et d’empêcher les gens d’observer une vie professionnelle et culturelle, avec quelques aménagements et précautions.

Non seulement, en tant que chef d’État, Emmanuel Macron ne remplit pas ses devoirs puisqu’il a préféré son idéologie mondialiste et européiste au bon sens et à la protection de son peuple et de ses frontières, mais il a aussi péché par instinct républicain universaliste et nihiliste, en faisant de la politique sanitaire l’incarnation de sa vision d’un homme qui ne serait qu’une coquille matérielle vide, comme si la survie à tout prix devait justifier le sacrifice de tout ce qui fait qu’un homme est homme, donc sa vie sociale et culturelle, familiale et communautaire. On est arrivé à un point où même un prêtre qui donne la communion dans la bouche est devenu suspect de vouloir empoisonner son prochain, c’est dire ! Et effectivement, si le légitimisme a un message à transmettre à ce sujet à mon humble avis (car comme je l’ai toujours écrit, cet endroit n’est qu’un forum où écrivent des légitimistes et rien de plus), c’est que pour que l’homme soit vraiment vivant, il faut qu’il vive au nom de principes qui soient plus grands que lui, que son humble personne matérielle. Et d’un point de vue chrétien, je dirai également que si l’homme ne passe sa vie qu’à craindre sa propre mort, alors il sera déjà mort sans avoir vécu véritablement. Je crois que cette peur, non pas totalement infondée mais simplement démesurée (à savoir qu’on a raison de se prémunir d’un nouveau virus, mais pas d’en user comme d’un prétexte politique), témoigne de la tristesse de la vie de l’homme qui n’a plus que le matérialisme total comme horizon. Nous vivons une époque de repli et de manque de Foi, et cela, seul un Roi sacré et légitime pourrait nous le rendre.


Pour ce qui est du forum tel qu’il est évoqué par Calliope, je renvoie au sujet dédié : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

J’ai pris le temps de visionner et de lire les témoignages et avis des docteurs David Martin et Charles Hoffe tels qu’ils nous ont été proposés par Prince de Talmont sur le forum, et je conviens volontiers que cela donne à réfléchir et à s’interroger, quand bien même, comme je le rappelle toujours, je ne suis pas médecin ni encore moins grand connaisseur en sciences médicales.

Après tout, beaucoup dans les médias et dans la sphère politique déclarent qu’il nous suffirait de nous en remettre aux autorités en toute confiance, mais l’histoire de la science, que l’on peut vérifier beaucoup plus aisément que la science en elle-même, nous prouve que des avis minoritaires se sont déjà trouvés plus justes que les autres, qu’il y ait complot ou pas, ou plutôt dissémination volontaire de ce virus ou non.

Et quant à cette dernière hypothèse, il faut avouer qu’elle expliquerait malheureusement un peu trop bien les incohérences et les comportements aléatoires du gouvernement. Par exemple, comment peut-on accorder crédit à des hommes politiques et à leurs soutiens médicaux qui justifient leurs mesures autoritaires par le fait de vouloir sauver des vies, quand l’une des premières inquiétudes de ceux-ci au début du confinement, était de bien s’assurer que l’avortement, lié à ces tristes « valeurs » de la république, pourrait bien être suffisamment pratiqué ? On voit bien, comme l’explique clairement le message de Calliope, qu’il y a là une vision de l’homme bien éloignée de la dignité chrétienne.

S’agissant de l’obligation vaccinale, Emmanuel Macron a déclaré en Polynésie – je ne cite que l’idée approximative – qu’il n’existait pas de liberté sans contrepartie, ce qui est vrai en soi, mais ne s’applique pas à cette situation. D’abord, la thèse du Dr. Martin sur la connaissance a priori de ce virus, grâce aux brevets qu’il évoque largement, pourrait nous montrer pourquoi la réaction du gouvernement a été aussi légère au départ, notamment par rapport à la fermeture des frontières toujours reportée, et pourquoi, une fois que le vaccin, préparé lui aussi, est entré en jeu, la situation de contrainte des citoyens s’est de beaucoup durcie et radicalisée, quand on n’a rien fait pendant un an et demi pour accroître les capacités de ces hôpitaux dont l’on use comme de prétextes commodes. On aimerait que tout cela soit faux, mais on voit bien mal où se situe une quatrième vague hypothétique quand le nombre de morts attribués à la covid diminue presque constamment. Et pendant que l’on enferme les récalcitrants, des hordes de migrants continuent à installer des campements dans les centres urbains...

On pourrait même faire le lien avec la façon très particulière dont s’est déroulée l’élection présidentielle de 2017, en se demandant si M. Macron n’a pas été placé là pour exécuter ce plan qui dépasse, hélas, de loin le contexte de notre république puisqu’il est mondial. Même dans le camp dit populiste, Donald Trump a misé sur le vaccin et la Russie et la Chine n’ont jamais que le leur, quand aux Philippines, pour prendre un exemple extrême, le président au franc parler évoque jusqu’à la prison... Il y a également une rhétorique très retorse, qui correspond bien au camp du président en exercice, qui se met en place dans la propagande officielle. En effet, j’ai pu entendre dans la bouche de personnalités réputées à droite (dans l’acception contemporaine bien sûr) des propos qui voudraient faire passer les gens méfiants envers le vaccin, pour des personnes qui seraient égoïstes, contre l’intérêt général, le bien commun et qui ne seraient donc pas patriotes. Après les gilets jaunes, ce ne serait donc pas la première fois que le camp Macron créerait une situation chaotique pour se présenter ensuite, sans vergogne aucune, comme le saveur et le restaurateur de l’ordre. Ce serait donc un coup double : un bénéfice financier et électoral, puisque les anti-vaccins seront assimilés aux extrémistes et autres pestiférés.

A cet égard, on se demanderait presque si le but du gouvernement ne serait pas de créer des néo-léproseries pour être bien certain de ne pas mélanger les hommes dignes et honnêtes avec leur nouveau cheptel… Autant les gestes barrières ne me dérangent pas en soi, pratiqués depuis longtemps en Asie avec rationalité, autant la démesure du nouveau comportement autoritaire et puritain au niveau sanitaire n’est effectivement pas acceptable. On devrait aussi dépasser la simple notion de liberté évoquée par les manifestants actuels (après tout, il y a des mouvements libertaires qui éructent le même genre de slogans) pour embrasser une notion de définition ontologique de l’homme, qui nous est seulement fournie par le catholicisme dans notre perspective légitimiste. On se rend bien compte combien la république agit de manière perverse et inversée (dans la suite de la « révolution », au sens propre) : quand la monarchie assure la souveraineté et l’autorité en haut et laisse les libertés traditionnelles en bas, laissant la morale à l’Église dans sa dimension spirituelle, la république, elle, a inventé une nouvelle religion écologiste et sanitaire globale, qui confond toutes les dimensions de manière totalitaire et pour prendre le contrôle de la vie même des gens, mais sans plus cette distinction du spirituel et du temporel propre au génie capétien.

Devant ces perspectives difficiles, je ne puis que souhaiter bon courage à tous les membres et lecteurs de ce forum, et la bénédiction et le secours de Notre Seigneur, dont nous avons grand besoin !

Beaujeu a écrit:N'aurais-je pas mieux fait de tenir ma parole ?
[...]
Si les tests ne testent pas, si le vaccin n'est pas un vaccin, s'il est sans effet... le débat est sans objet. Il faut le remplacer par le simple énoncé de l'opinion de chacun.

Au contraire, je trouve très bien (et plus sain, c'est le cas de le dire pour un sujet lié à la santé !) que chacun exprime son avis avec une parfaite honnêteté. Il se trouve que Prince de Talmont semble avoir une opinion très tranchée dans un sens, cela n'empêche nullement, Dieu merci, d'autres membres de ce forum d'en exprimer une autre. Nous sommes sur un forum royaliste et légitimiste, et s'il y a des éléments irréductibles qui nous réunissent, même si Restauration il y avait, de tels sujets sanitaires ne feraient évidemment pas l'unanimité pour autant, même si l'on peut espérer que la gestion du problème eût été bien meilleure au niveau humain et politique.

De la même façon, loin de moi l'idée de vouloir situer ce forum dans une veine ultra-complotiste, où tout ce qui émanerait d'un ennemi politique serait nécessairement occulte et malveillant : il est bon de conserver un esprit critique rationnel. Pour prendre un exemple qui date un peu, ce n'est pas parce qu'on estime qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak, que c'est nécessairement George W. Bush qui a commandité les attentats du 11 septembre comme certains le proclament.

Dans le cas de la covid-19 et des vaccins (car il y en a de différents types, après tout), il faut bien évidemment user de conditionnel comme je l'ai fait dans mon message précédent, à moins d'être soit dans le complotisme absolu, soit dans l'excès inverse, la confiance béate. Les citations de Prince de Talmont et de ceux qui ne partagent pas, à divers degrés, la communication officielle autour de la pandémie induisent diverses hypothèses :

- Soit le Dr. Martin a raison et les coronavirus comme celui qui circule étaient déjà brevetés et connus, et ont été introduits dans le monde entier de façon volontaire (c'est la théorie complotiste maximale peut-on dire), soit c'est un illuminé. Je n'ai aucun moyen de le savoir par moi-même.

- Soit le Dr. Hoffe a raison et le vaccin produit des effets secondaires plus graves qu'il n'y paraît, soit il a tort parce que sa méthode est mauvaise (comme je l'ai lu aussi), et dans ce cas-là, on ne risque peut-être pas plus en se vaccinant qu'en attrapant la covid-19.

- On peut combiner ces deux opinions avec le rôle du politique. Comme pour l'histoire de l'invasion de l'Irak après le 11 septembre, les gouvernements et puissances pharmaceutiques peuvent avoir profité d'une pandémie sans l'avoir déclenchée à la base. C'est une autre façon de tenter d'expliquer les tâtonnements.

- Il y a évidemment aussi des arguments logiques dans le sens contraire : si l'on peut craindre la nature d'un vaccin préparé, apparemment, en aussi peu de temps, quel serait l'intérêt d'inoculer, comme certains l'écrivent, une substance qui rendrait gravement malade un très fort pourcentage de l'humanité à très court terme ? Il est évident que cela se verrait rapidement.

Dans mon cas, la certitude se situe surtout au niveau des doutes sur cette durée de test des vaccins et sur leur nature parfois particulière, et donc les effets secondaires. C'est assez difficile à contester à mon sens, même si on peut très bien choisir, pour diverses raisons personnelles, de passer outre.

Par contre, la question de la vaccination obligatoire est un sujet qui est tout autant politique que sanitaire et médical, parce que cela renvoie non plus seulement au questionnement sur l'origine du coronavirus et sur la nature du vaccin, mais aussi voire surtout à la nécessité de ce dernier. On parle tout de même d'un vaccin qui n'empêche pas de contaminer les autres ni même d'attraper la maladie, même si c'est normalement de façon moindre.
Et ce qui m'interpelle dans tout cela, c'est que la volonté d'imposer ce vaccin se produit au cœur d'une prétendue quatrième vague, quand il n'y a jamais encore eu aussi peu de morts (selon les chiffres officiels bien sûr). On peut ajouter à cela des manipulations de communication assez grossières, comme autour de la Corse dernièrement. Ainsi, on nous évoque un pourcentage alarmant d'occupation des lits de réanimation, mais quand on se renseigne, on apprend que les grandes villes corses ne disposent que d'environ cinq lits dédiés au coronavirus chacune, voire une dizaine au mieux...

Il y a donc quand même très probablement, même en s'efforçant d'être raisonnable et indulgent, au minimum un gros effet d'opportunisme autoritariste du gouvernement, peut-être partiellement sous l'effet d'un phénomène d'hystérie collective, puisqu'il faut bien reconnaître que c'est mondial, avec des nuances. On n'a pas vu, par exemple, que la grippe espagnole ait provoqué ce genre de réaction excessive. D'où aussi des remarques pertinentes à faire sur le regard sur la mort dans nos sociétés, la déchristianisation, etc.

Beaujeu a écrit:doublon.
sapristi, que les boutons soient lisibles plutôt qu'écrits en gothique !

Ah, je ne pensais pas que ces boutons pouvaient poser des problèmes, navré !
Je peux vous donner une astuce : si vous passez le curseur de votre souris sur les boutons, il y a une description qui apparaît en info-bulle.
Mais si c'est vraiment un souci, dites-le moi et je pourrais créer des alternatives et je vous les proposerais dans la rubrique "le forum" pour voir ce qui plairait aux quelques habitués.

Bien malheureusement, cette tendance à l’exclusion et à l’intolérance de la république, pour peu que l’on ne suive pas ses décrets et autres « valeurs », ne date pas d’hier, même si la situation actuelle offre un piédestal parfait pour dresser une statue non pas de la liberté, mais du confinement et de l’iniquité. Par exemple, on sait très bien qu’il est impossible d’exercer certaines professions intellectuelles si l’on n’a pas les « bonnes » opinions politiques. Il existe nombre d’interdits implicites comme ceux-là. Mais évidemment, on peut toujours placer différemment le curseur sur la chronologie de l’effondrement de la civilisation française, selon ce que l’on veut souligner, car oui, c’est un processus qui prend du temps pour être absolument complet, du fait que nos racines royales et catholiques étaient solides.

Comme Monastier, je ne peux pas dire être surpris par l’attitude servile prise par le Conseil constitutionnel, dès lors que l’on sait par qui il est constitué, justement : quand on pense que l’on désigne aussi ces gens-là du terme pompeux de sages…! C’est bien de sagesse, de recul et de raison dont l’on aurait besoin en de tels temps, et du secours du Saint Esprit, mais nous en sommes bien loin.

A ce propos, on peut toujours relire les vœux de Mgr. Louis de Bourbon pour cette triste année 2021, lui qui a toujours l’honneur de nous inciter à l’espoir et au courage : cliquer ici.

Vis-à-vis du vaccin en lui-même, il y a diverses attitudes qui peuvent toutes se comprendre au niveau particulier. Ainsi des personnes qui ne verront pas cela différemment des autres vaccins et des médicaments ordinaires parce qu’elles ont l’habitude de faire confiance aux représentants de la science en général, et qu’elles ne voient pas pourquoi ce serait différent aujourd’hui ; d’autres qui seront plus sensibles à la nouveauté et à la rapidité de la conception du produit, aux doutes de certains médecins et aux témoignages défavorables de certains vaccinés.
Et quant au coronavirus, certains y verront une grippe simplement plus contagieuse et mortelle (ce dernier point pour une petite partie de la population principalement), d’autres se fixeront plus sur l’échelle de la contagion et sur la question de la disponibilité des lits de réanimation dans les hôpitaux (pour lesquels, encore une fois, le gouvernement n’a pas fait grand-chose). Il faut tout de même rappeler que la grippe a pu tuer jusqu’à 20000 personnes par an dans les dernières années en France, sans entraîner de mesure particulière.

Tout ce que l’on peut dire sur le vaccin, à notre humble niveau de profanes, c’est que nous nous situons dans une phase qui est normalement réservée aux cobayes, sauf à déclarer comme certains que les technologies génétiques étaient préparées en amont et que ces progrès scientifiques déjà en cours justifient cette accélération (sauf que le président déclarait encore l’an dernier que lesdits vaccins n’étaient pas en vue). Et tout cela est de tellement haut vol qu’il n’est pas étonnant que les médecins généralistes n’en sachent guère plus que nous. Par exemple, le médecin que plusieurs membres de ma famille et moi-même avons en commun, encourage à se faire vacciner, tout en avouant l’avoir fait lui-même avec appréhension. Bien malheureusement, nous sommes obligés de naviguer à vue, selon notre situation particulière et nos obligations. Je sais que ce n’est pas très rassurant, mais je ne peux qu’être honnête ici.

En tout cas, mon point de vue personnel est toujours que la nature de cette pandémie ne justifiait ni le confinement complet que l’on a vécu des mois durant, ni encore moins ce passe sanitaire, ou ce permis de circuler si l’on peut dire. Comme je l’ai écrit sur l’autre sujet, c’est de mesure, d’humanité, de justice et de sagesse dont on avait besoin, et donc d’une politique qui réponde précisément à la situation rencontrée. Or nous n’avons eu que projections chiffrées parfois alarmistes, incompétence et retournements de veste, avec leçons de morale constantes et sans vergogne à la clé. Aujourd’hui, on tente de forcer hypocritement des gens à s’injecter un vaccin en cours de test, alors même que nombre de ces personnes n’auraient peut-être jamais eu besoin d’autre chose que du genre de traitements évoqué par Monastier. Bien sûr que certaines personnes développent des formes graves, comme pour la grippe, mais on a remarqué qu’elles avaient globalement un profil particulier et que par conséquent, ce sont plutôt ces personnes qui auraient dû être isolées pour le Bien commun. Là, il y a une disproportion et une injustice criantes, car si dès qu’il y a dès qu’il y a risque il faut un contrôle absolu, on peut par exemple tout de suite interdire la circulation des voitures.

Il va tout de même rester un point sur lequel rester vigilants : combien de temps cela va-t-il durer ? Il est question de la fin de l’année, mais on peut imaginer que cela soit aussi reconductible que l’état d’urgence après les attentats. D’ailleurs, on pourrait là aussi faire une comparaison intéressante : on préfère contrôler les gens plutôt que s’attaquer aux sources (immigration et communautés musulmanes) pour ce sujet également. Sans épiloguer outre-mesure, je conclurai simplement par le fait qu’enfermer les gens sans raison valable, ce qui me semble être le cas, c’est bien le propre d’un régime totalitaire, quand bien même il y a des degrés dans cette acception. Ironiquement, on constate également que les démocraties dites illibérales ne suivent pas le même chemin ou pas autant.

Enfin, même si je comprends la comparaison intellectuellement, je ne suis pas partisan de l’assimilation du contexte actuel avec les juifs et leur étoile jaune, justement parce que je n’aime pas trop les anachronismes – même si je reconnais qu’il peut être tentant de renvoyer à l’ennemi ses propres perfidies. Idem s’agissant des manifestations qui me semblent globalement bien se dérouler : la plupart des gens réclament une liberté individuelle, compréhensible, mais qui n’a que peu à voir avec une envie de monarchie. Les quelques figures politiques de la droite hors-les-murs qui s’y trouvent, sont également des républicains convaincus, de ceux qui prétendent que la république actuelle est malade parce que l’on aurait dévoyé le sens originel de la Ve République (c’est en partie vrai, mais les principes même de la république conduisent à toutes ces dérives !). Cela ne me gêne pas que certains puissent s’y rendre à titre personnel, mais je vois mal ces mouvements démocratiques passionnels conduire à quoi que ce soit en faveur d’une cause royale qui serait noyée dans tout le reste.