Quel est le dernier monarque français légitime ?

Pro Deo Regisque a écrit:Le dernier monarque français légitime sera toujours l'actuel même s'il n'est pas reconnu comme tel à cause de l'existence de la république.

Cela est vrai d'une certaine façon, mais le sondage concerne les monarques qui ont vraiment exercé le pouvoir. Et puis, en plus de la place prise par la république, il manque tout de même le sacre à Reims, ce qui n'est pas tout à fait rien pour la monarchie française traditionnelle !

Kardaillac a écrit:Quand on pose aux Français la question de but en blanc : quel est le dernier roi de France, la réponse instinctive est Louis XVI.

Vous parlez sans doute des Français qui sont un minimum cultivés, car - peut-être suis-je un peu dur ? - je doute fort qu'une majorité de Français sache que Louis XVIII et Charles X, les deux frères de Louis XVI, aient régné après lui ! Mais, de toute façon, outre le fait que vous avez raison sur la valeur psychologique de l'exécution du roi, il faut bien convenir que Louis XVI fut bien le dernier roi de France et de Navarre à disposer de tous les pouvoirs de ses aïeux. Ses deux cadets seront diminués et "désacralisés".

Kardaillac a écrit:La monarchie est "morte" en 1774 au rappel des parlements.

Oui, il est infiniment regrettable que Louis XV soit mort avant d'avoir réglé leur compte aux parlements et qu'il n'ait pas formé Louis XVI dans une perspective plus autoritaire conforme aux bons principes de Louis XIV. Si Louis XV avait pu achever sa tâche et si Louis XVI n'avait pas, involontairement, sonné le glas de la monarchie absolue, il est probable que nous serions toujours en monarchie, avec la descendance de Louis XVII .

Bien triste affaire que celle de la ruine de la grande œuvre de Louis XIV, commencée par le Régent - déjà ces Orléans ! En tout cas, vous avez raison, j'aurais dû écrire qu'il était dommage que Louis XV n'eût pas réglé leur compte aux parlements pour de bon, c'est-à-dire en y associant Louis XVI, car ce que des historiens bien avisés appellent la révolution royale, contre les parlements réceptacles des privilèges qui pesaient lourdement sur le royaume déjà bien en difficulté économique, ne pouvait durer que si le successeur de Louis XV y était pleinement associé. On ne pouvait pas risquer de voir cet acte qui se voulait refondateur (à la fois de l'autorité royale souveraine et indépendante mais aussi d'un ordre social plus juste) être gaspillé - ce qui malheureusement advint ! C'est là que je rejoins complètement votre article intéressant sur l'éducation des princes : Louis XV aurait dû former son successeur "gâté" par une éducation pas toujours très conforme aux intérêts de sa charge...

D'une certaine façon, pour rester dans l'optique de ce sujet, c'est Louis XV qui fut le dernier souverain à affirmer le plein caractère de sa charge. Voici par exemple un passage de ce qu'il fit lire au Parlement de Paris en 1766 (à l'époque des problèmes avec le Parlement de Bretagne) :

Louis XV a écrit:C'est en ma personne seule que réside l'autorité souveraine dont le caractère propre est l'esprit de conseil, de justice et de raison. C'est à moi seul qu'appartient le pouvoir législatif sans dépendance et sans partage. L'ordre public tout entier émane de moi.

Si vous me dites que pour vous les deux frères de Louis XVI étaient bien désignés par les lois fondamentales, donc qu'ils étaient légitimes en ce sens, mais que la Restauration ne s'est en vérité effectuée qu'en demi-teinte, je ne peux qu'être d'accord, d'autant que je suis contre-révolutionnaire et pas de la tendance des légitimistes libéraux dont est plus ou moins Chateaubriand. En plus de ce problème de la désacralisation, il faut peut-être souligner le problème qui découle du fait que ce ne sont pas les forces royalistes qui ont seules restaurées le roi mais la coalition contre Napoléon. Au-delà de la mystique (ce dont le sacre de Charles X témoignait encore un peu tout de même, avec le toucher des écrouelles !), c'est ce manque de force et de puissance qui me choque. Et la fin du règne de Charles X en témoigne : en un sens, il s'est laissé "cueillir" comme Louis XVI. Je pense qu'il aurait fallu être plus vigilant et avoir un usage de la force armée plus efficace et réaliste. L'amour c'est une chose, mais il faut savoir mâter les révoltes comme savait très bien le faire Louis XIV : c'est aussi cela le métier de roi.

Il est tout à fait juste de faire remarquer que l'éducation des héritiers est primordiale dans le fonction royale : cela touche à l'héritage et à la transmission du pouvoir intact. J'en avais parlé sur un autre sujet à propos de Louis XV et de Louis XVI à propos du renvoi des Parlements : Louis XV aurait dû associer son successeur à cette mesure refondatrice. Après tout découle de ce problème (puisque les deux frères et encore moins l'usurpateur n'eussent dû régner sans certains ratés), mais attention à ne pas minimiser l'action des ennemis de la France non plus, Lumières et cie.

Sur Charles X, je ne partage pas tous vos points de vue. Qu'un sacre soit mal considéré par de mauvais sujets ne change pas sa nécessité conformément à notre tradition française : je ne connais rien de plus beau pour ma part, et ne conçois ni n'envisage le retour du roi sans cela. Il n'y a rien de plus banal et terne qu'un roi selon la charte, la constitution ou ce qu'on voudra. Je ne renie pas l'esprit de croisade non plus, que cela paraisse romantique ou non : cette politique étrangère de Charles X, je la vois comme l'un des meilleurs éléments de son règne. L'action en Grèce qu'il faut aussi évoquer est une grande victoire de notre civilisation, dont on ferait bien de se souvenir un peu plus à l'heure où on veut intégrer de force la Turquie dans l'Europe. Pour le reste, Louis XIX et-ou suffrage universel, on ne sait pas bien ce que cela aurait donné, mais j'ai quand même du mal à croire qu'il n'était pas possible d'organiser les forces militaires de façon à ce que le roi fût mieux protégé. Et pourquoi pas changer de capitale, j'avoue que cette idée m'est souvent venue.