Lien Légitimiste n°31

31° livraison du Lien légitimiste édité par les gens du feu prince Alphonse, comme nous l'avons déjà expliqué ici et là.
On y apprend encore et toujours bien des choses, mais cette fois sur la Maison de France et sur la Conférence épiscopale.
Le petit Gaston est aussi convié à la fête par le baron Pinoteau qui n'y va pas de main morte jusqu'à la gaffe. Et Mgr Vingt-Trois en prend pour ses glands de chapeau. En effet, des détails intéressants de l'affaire de Thiberville sont donnés par M. Timmerman (cérémoniaire du cardinal Veuillot) sur la dispute entre Rome et Paris.

Petite mise au point de Gérard de Villèle sur le légitimisme et le libéralisme à propos de quoi Guillaume de Thieulloy a été attaqué sur le Forum Catholique. Encore un coup de L...

Temps pourris est le titre en une. La suite de la présentation du numéro 31 sur Royal-Artillerie

Ah non, au contraire, vous avez bien raison de recommander ce très bon ouvrage, cher Mickaelus!
C'est une des meilleures approches de la monarchie traditionnelle pour les néophytes, à quelques détails près.

@Mickaelus
Orléans aimerait bien que l'AR roule pour eux, ce qui n'est à l'évidence pas le cas jusqu'à présent et ce qui dans le passé a motivé le soutien réitéré du comte de Paris au candidat Sarkozy, alors qu'un candidat royaliste était en piste et ramait dur. Mais celui-là ne lui avait pas demandé à genoux le sauf-conduit.
En dehors du débat "élections-démarche de notoriété" qu'on ne va pas ouvrir dans ce fil, la neutralité du parti royaliste n'a pas été entamée, même s"il serait à mon avis utile qu'il se classe dans un camp.

@Lulo
Les détails ? Là où gît ... le diable

Cher Kardaillac,

Dans les détails de ce livre gît surtout le protestant qu'est M. Bluche; du reste, ce ne sont que quelques opinions qui ne sont pas celle d'un historien (du genre, si Louis XVI avait "modernisé" ceci...), et qui ne nuisent pas trop, globalement, à la qualité de l'ouvrage.

Mickaelus,
J'avais bien compris. Mais l'Alliance Royale veut aller au-delà des deux "options" (Bourbon vs. Orléans) et c'est pour cela qu'elle refuse la Querelle, ce qui agace furieusement les précités. Quand on regarde les résultats SYLM, on voit que les deux courants adverses (à mon avis non miscibles) sont ensemble très minoritaires dans la mouvance royaliste et que ceux que nous pourrions désigner par "pragmatiques" sont les plus nombreux et de loin. Ceci ne veut dire nullement que cette population statistique va se ranger sous la bannière d'Orléans parce qu'elle ne choisit pas d'instinct le Bourbon.
Mes sondages perso m'ont averti déjà que cette famille (O) est très déconsidérée chez les sympathisants non encartés, sans même remonter à la saga des usurpations. Il faut dire qu'ils se donnent beaucoup de mal pour prêter le flanc et que les frasques du défunt comte de Paris les ont sérieusement plombés.

On en arrive vite [je saute quelques lignes ] à la masse critique d'un mouvement somme toute politique et à la nécessité de la mobiliser au moins le temps d'une restauration, pour s'apercevoir qu'elle n'achète aucune des deux solutions d'entrée.

Donc l'AR travaille au programme et à la réacclimatation du roi sans se brûler sur un choix qui n'est pas fédérateur.
Aux yeux de ces "pragmatiques" :
Orléans est usé jusqu'à la corde ;
Bourbon est espagnol.
Rien ne se passera sans cette masse critique, avec ou sans Providence.

Y a du travail ...

L'AR se berce de beaucoup d'illusions, dont celle de la neutralité dynastique: en ne reconnaissant pas le dynaste légitime, elle fait nécessairement le lit à toutes les usurpations.

Mais elle est quand même cohérente avec ses propres principes: puisqu'elle a la prétention de fonder une nouvelle monarchie, à partir de rien (ou plutôt de la V° République et des principes de 1789...), autant prendre le premier venu!

Les Orléans sont peut-être déconsidérés aujourd'hui, mais comme les tombés de la dernière pluie ont, par définition, la mémoire courte, ils marcheraient certainement derrière Louis-Philippe II, assez consensuel pour leur plaire.

Les lecteurs de "Groupes réducteurs et noyaux dirigeants" savent ce que veut dire "fédérateur" et "pragmatiques"...!
Ils savent aussi de quelle mentalité sort le "vice de pérégrinité"

Quand à prendre les gens pour des abrutis au profit de l'instauration de la Révolution couronnée, comptez sur la Providence!!!

Pour nous, nous ne nous faisons pas d'illusions: le rétablissement de la monarchie traditionnelle se fera avec une immense masse de suiveurs et de légitimistes de la dernière heure... comme à chaque fois.

Essayez de modérez votre ton, tout le monde y gagne.
Je crois que vous êtes dans le procès d'intention pour l'AR car vous vous refusez à les approcher. Le feriez-vous que vous sauriez qu'il y a aussi une vie après l'UCLF.
Je vois que vous allez promouvoir le cycle d'études légitimistes que vous avez proposé sur le site Vive Le Roy.

Le vice de pérégrinité, aux jours d'aujourd'hui, avec le rétrécissement de la planète, est une foutaise qui ne tient pas. Il n'y a pas besoin d'être légitimiste pour le sentir. D'ailleurs les trois derniers mariages chez Orléans ont été contractés avec des hispaniques. Ce qui est assez comique au fond.

Par contre votre dernière phrase frise l'illusion extatique : pouvez-vous nous éclairer sur "une immense masse de suiveurs et de légitimistes de la dernière heure... comme à chaque fois" ? J'en étais resté à la berline de Gand !

Il faut savoir de quoi on parle: d'où voyez-vous que l'AR se rattache à la tradition monarchique?

En aucun cas, je n'entends faire un "procès d'intention": je constate simplement ce qu'est l'AR et, surtout, sur quoi elle se fonde.
Et, au regard du réel, c'est à la fois une idéologie et une négation des expériences similaires antérieures. Dont acte, comme vous l'écrivez si souvent!

Nous ne les "approchons" pas parce que rien de bon ne sort de l'oecuménisme de société de pensée et de la Révolution couronnée: deux siècles d'expérience à l'appui!

Sur le vice de pérégrinité, vous replacez bien les choses... du ppoint de vue de l'Opinion du jour, mais pas du point de vue des LFR... Enfin, c'est mieux que rien!

Pour la masse de suiveurs, je pensais à 1814, 1815, 1830, 1848, 1852, 1870, etc... A chaque fois, c'est une minorité active (quoique rarement légitime) qui l'emporte au grand soulagement de l'immense majorité de la population qui n'aspire qu'à vivre en paix: les mouvements unanimes et spontanés appartiennent davantage à la fiction qu'à l'Histoire.

lulo a écrit:[...]le rétablissement de la monarchie traditionnelle se fera avec une immense masse de suiveurs... [...]

C'est le propre de tous les mouvements, cher ami. C'est d'ailleurs pourquoi les mouvements politiques ne devraient pas exister !

Vous dites, Lulo, que

à chaque fois, c'est une minorité active (quoique rarement légitime) qui l'emporte au grand soulagement de l'immense majorité

, d'une part vous préjugez du grand soulagement, sauf à cesser la guerre, mais surtout vous omettez (sciemment) que la minorité qui saisit l'aubaine n'est pas confite en dévotions, sait se salir les idées pour accéder aux manettes, avant de se salir les mains pour consolider sa prise.
En un mot le succès est intimement lié à la qualité d'analyse des réalités du moment (qui se décompte en quarts d'heures et pas en lustres) et à la vitesse de réactivité. Comme disait Bonaparte de la bataille, c'est un art simple mais tout d'exécution.

Les légitimistes ne furent jamais de ceux-là.
Je reviens à la berline de Gand. Et à Chambord assis dans son voltaire du quartier Saint-Louis à Versailles, ceint du grand cordon, à attendre là celle de Mac-Mahon.

Qui à l'UCLF est dans ces dispositions d'assaut ?
C'est une vraie question, pas une boutade.

Cher Kardaillac,

Je ne préjuge de rien, je me contente de regarder les faits.
En 1814, l'immense majorité de la population est soulagée de voir cesser la boucherie napoléonienne.
Par la suite, l'immense majorité de la population (je parle du plus grand nombre: paysans, journaliers, ouvriers) est indifférente aux changements de régime politique, à plus ou moins long terme: il y a bien en 1830 ou 1848 quelques flambées d'un enthousiasme factice (car oecuménique) qui retombe comme un soufflé, non sans déceptions proportionnées.

Je n'omets rien, surtout que les faits ne vont pas dans votre sens: en 1814, les légitimistes sont de bons catholiques et ils ont su, Louis XVIII en tête, éviter le piège de la pré-Monarchie de Juillet que le Sénat impérial voulait imposer.
Cependant, ils n'ont pas eu à se salir les idées: elles étaient déjà trop imprégnées de Révolution pour cela. Mais ceci a expliqué cela: 1830 est le fruit de la Charte. C'est une leçon que nous n'oublions pas.

De même, nous n'oublions pas qu'avant 1815, il y eut 1814, dans les circonstances décrites plus haut... Gare à la mémoire sélective!
Nous n'oublions pas non plus qu'Henri V, éduqué par des ultras, était imbu de leurs préjugés révolutionnaires, tels que le suffrage universel et la représentation nationale. C'est la croyance en la légitimité de l'Assemblée et de Mac-Mahon qui lui a fait tout perdre.

L'UCLF, dont je ne suis pas le porte-parole (ne vous en déplaise!) est très claire là-dessus: pas de restauration sans une portion critique de la population, mais pas de restauration durable par le biais de l'Opinion: l'introduction du programme d'études est faite pour la plupart de nos contradicteurs, vous l'aurez remarqué!

La manière dont vous décrivez la future restauration est en fait celle de la prise du pouvoir (on ne parle pas de la même chose), à coups de compromis, d'oecuménisme, de manoeuvres et de coups bas, en attendant le coup de force pour asseoir un pouvoir gagné par les circonstances.

Ce que vous décrivez comme modalités obligatoires, c'est le parcours de Napoléon III: mêmes causes, mêmes effets... même destin. Car votre "pragmatisme" porte en lui la destruction de ce qu'il prétend bâtir: dans son essence, il est révolutionnaire.

Cette conception est d'ailleurs profondément amorale: la fin justifie les moyens, seule l'efficacité compte. Nous sommes là en pleine autonomie.

On est d'ailleurs très proche de l'idéologie politique de la Nouvelle Droite, fondée sur la force, dont les auteurs semblent en vogue, comme on le voit dans les derniers articles de Partisan Blanc...

Le pouvoir (potestas) n'est rien sans l'autorité (auctoritas): et cette autorité, il n'y a que Louis XX qui la possède en France. Le seul moyen de la perdre étant de rentrer dans ce jeu révolutionnaire où nous ne vous suivrons jamais.
Quant à notre roi de droit, son discours de janvier 2009, reproduit dans le programme de formation, ne montre pas vraiment ce visage libéral que beaucoup de calomniateurs se plaisent à peindre...

C'est Dieu qui donnera la victoire, comme autrefois: nous croyons d'autant plus à la Providence que nous la respectons dans son intégralité.
Il y a une profonde dimension morale et spirituelle dans notre combat, qui est totalement étrangère à la plupart de nos contradicteurs, non sans de fâcheux effets: l'arbre penche du côté où il va tomber, l'autonomie vous amène immanquablement à la Révolution.

Entièrement d'acord avec l'analyse de Mickaelus sur la nécessité d'être clair et précis. Le royalisme c'est la souveraineté royale. Certes les Français sont loin d'y penser aujourd'hui, mais c'est le rôle des légitimistes de leur faire découvrir.

On sait que je ne suis pas d'accord avec vous, mais ce fil n'avait d'autre ambition que de jeter du grain sous la meule.

Absolument d'accord, surtout avec cette phrase en or:

"Il est important que les légitimistes ne se mêlent en aucune façon à ce dérèglement chaotique de l'héritage français et capétien et à cette perte de sens des mots et des engagements."