Roi de France ou roi des Français ?

Si jamais Restauration de la royauté il y a en notre douce France, il y aura à régler, avec les problèmes de dynastie, de drapeau, d'hymne, d'institution, et que sais-je encore, celui de la dénomination du souverain - même si tout cela est lié à mon avis.

En ce qui me concerne, le terme de roi de France est incontournable d'un point de vue légitimiste, puisqu'il traduit clairement, par opposition au terme roi des Français, une conception traditionnelle et française de la monarchie contre une conception démocratique et républicaine - qu'on retrouve évidemment avec Louis-Philippe mais finalement de la même façon chez Napoléon et Napoléon III qui ont été empereurs des Français.

Le roi de France est roi en ce qu'il incarne la tradition de ses aïeux, la continuité des lois fondamentales du royaume, la France fille aînée de l'Église en vertu de son sacre ; il est en un mot le garant de la civilisation française qu'il n'est pas maître de changer dans ses fondamentaux irréductibles mais dont il doit assurer la pérennité.

Au contraire être roi des Français - comme on l'a imposé à Louis XVI à la fin de son règne - procède d'une logique à la fois démocratique et relativiste qui place le souverain en dehors de la civilisation française ; un roi des Français n'est pas roi selon la tradition et les valeurs de la civilisation française mais selon le bon vouloir d'un peuple qui est tout à fait maître de changer les valeurs de la nation à sa guise. Cela fait fi d'abord de la mission de la fille aînée de l'Église, mais aussi, finalement, de l'indépendance comme de la sacralité du monarque.

Kardaillac a écrit:Le concept est populiste pour ne pas dire vulgaire.

C'est tout à fait cela, c'est populiste et même régressif en vérité, puisqu'alors qu'on fait croire au peuple - on est bien dans le populisme permanent aujourd'hui ! - que la démocratie, et, puisque c'est cela qui nous intéresse, l'élection du chef d'État est une avancée, un progrès (ou le fait, pour un roi des Français, qu'il tienne son pouvoir du peuple et non de la tradition et de la sacralité ; c'est la même logique), c'est au contraire un retour en arrière formidable quand on sait les siècles qu'il a fallu à la monarchie franque, carolingienne puis capétienne à mettre en place l'hérédité du pouvoir et à perfectionner les lois fondamentales du royaume...

Kardaillac a écrit:Autant réclamer le septennat renouvelable indéfiniment d'un président élu par les chambres. Ce serait plus facile.

Cela s'est déjà vu d'ailleurs et il n'y a pas si longtemps ; ce que vous imaginez là me rappelle les plébiscites réguliers que Napoléon III a organisés au cours de son règne.

Déserteur a écrit:j'ai l'impression de tenir la pièce hollandaise de l'U.E. reine des hollandais est il écrit dessus.

De toute façon il n'y a pas trop à s'en étonner, toutes les monarchies européennes, sans exception, ont été contaminées par l'idéologie révolutionnaire - à la rigueur on peut dédouaner l'Angleterre qui nous a précédé sur le chemin du libéralisme politique même si le chemin a ensuite été différent.

En tout cas, voici un joli Louis d'or mentionnant le roi de France et de Navarre :

Pro Deo Regisque a écrit:Roi de France et de Navarre me convient tout à fait.

Concernant la Navarre tout dépend aussi de ce qu'on ferait des départements !

Déserteur a écrit:Michaelus, est-ce la marque de création de l'artiste sur la pièce, en deçà du buste?

Là vous me posez une colle...

Déserteur a écrit:Pour en revenir au système de destruction des départements, le jour ou viendra la Restauration, parait impossible. Parce que le système identitaire régional de l'économie,des privilèges, des corporations, du Clergé, a disparu.

Vous touchez là effectivement à un débat très difficile entre les royalistes (et ceux qui s'y intéressent !), puisqu'il s'agit de savoir ce qu'on peut reprendre de l'Ancien Régime pour le reformuler dans une monarchie légitime restaurée qui puisse s'inscrire dans le monde d'aujourd'hui. Et le problème c'est qu'on ne peut en aucun cas envisager de revenir à des structures régionales ou plutôt provinciales sans le préalable essentiel, le roi (dans le contexte actuel, supprimer les départements reviendrait à jouer le jeu des euro-fédéralistes à long terme puisqu'il n'existe plus vraiment d'Etat français). Mais dans tous les cas, en substance je suis d'accord avec vous, il faudra le moment venu rompre avec la tradition jacobine et ultra-centralisatrice de l'État républicain et redonner vie non à des régions mais à des provinces qui formaient le corps d'une patrie française à la fois unie et diverse dans ses privilèges (comprendre ses particularités). Il faudra pouvoir envisager la décentralisation du pouvoir que vous évoquez en dehors du seul point de vue économique ; pourquoi pas avec des parlements de province et des intendants comme du temps de Louis XIV (pour garder un espace de discussion uniquement local et un exécutif démultiplié), avec au préalable la suppression de l'Assemblée nationale et son remplacement par une assemblée à caractère sénatorial travaillant avec le conseil et le gouvernement du Roi.

Elisabeth a écrit:Pour répondre à Déserteur, oui, il faut redonner aux ordres religieux leur mission première qui est , à savoir, le soin des âmes et le soin des corps.
Il faudrait aussi revenir au corporatisme et à une société d'épargne.
Mais alors cela suppose un contrôle du politique sur l'économique.
Chaque métier devrait être organisé en ordre, comme par exemple, nous avons aujourd'hui l'ordre des notaires.
Voilà un peu comment je vois l'économie de demain. Ce sera un monde où les multinationales, ces colosses aux pieds d'argile , auront disparu . Et nous aurons
une multitude de PME-PMI familiales. Je pense aussi qu'il y aura un cerain retour aux valeurs sûres comme la terre, l'immobilier...
Mais bien sûr, je peux me tromper...Faire de la prospective, ce n'est pas évident !

Oui, ce n'est pas évident, mais nous sommes surtout réunis ici pour imaginer ce qu'il faudrait faire bien nous n'en ayons pas les moyens. Et pour ce qui est de l'économie, puisque c'est de cela dont vous parlez, je suis d'accord avec vous, le maître mot c'est le retour du pouvoir politique, qui ne peut être possible que par le retour d'un roi sacré et indépendant, à la fois de la démocratie, des partis, des coteries, et surtout du pouvoir économique international. Démultiplier le pouvoir exécutif tout en conservant une démocratie provinciale comme je l'ai suggéré plus haut pourrait être le volet politique d'un retour de la France aux commandes.

Calliope a écrit:Un contrôle de l'aménagement du territoire au niveau national me paraît nécessaire pour maintenir l'unité de la patrie... Tout en respectant le "terreau" qui nous héberge, bien sûr!

Je comprends que d'un point de vue républicain les réflexions de Déserteur puissent gêner un peu a priori, mais tout dépend de la nature du pouvoir régional. Evidemment, quand on songe aujourd'hui au gouvernement UMP et aux régions PS, il y a de quoi ne pas apprécier beaucoup, mais le problème dans tout cela ne tient pas dans la décentralisation mais dans la démocratie et dans le régime des partis qui divisent la France. Et puis, d'un point de vue royaliste, l'unité de la nation c'est le roi, sacré, arbitre et indépendant ; et pas un roi du temps féodal avec des vassaux turbulents dans les provinces du royaume, mais un roi de l'Ancien Régime. Louis XIV avait très bien agi avec les intendants de province notamment ; l'administration du royaume avait, il me semble, gagné en efficacité alors que l'équilibre entre Paris et les provinces n'était pas rompu complètement.

Déserteur a écrit:Parce que Mickaelus, Calliope, nous ne pouvons pas mélanger la politique et l'économie.

Je ne sais pas à quelle question répond votre "parce que" d'entrée de phrase mais je ne crois pas avoir écrit quelque part que je voulais les mélanger, par contre je crois sincèrement que s'il faut distinguer les deux domaines d'un point de vue conceptuel on ne peut pas négliger leurs liens, souvent leurs interdépendances. Tout ce que j'ai écrit c'est que le retour du roi serait un préalable nécessaire à une résurrection des provinces, et qu'il y a des conditions politiques qui peuvent favoriser une économie de marché plus saine. Je ne dis pas que le roi doive contrôler tous les secteurs du marché, mais qu'il est l'arbitre et la sauvegarde que notre république sans frontières ouverte à l'euro-mondialisme ne sera jamais.

Déserteur a écrit:Mickaelus, j'ai employé cette tournure pour corroborer votre argumentaire!

Autant pour moi cher Déserteur ! J'ai mal compris votre entrée de message "Parce que Mickaelus, Calliope, etc."...

MoineSoldat a écrit:Le régime qui fera la grandeur de la France sera la monarchie catholique, restaurée par le combat du national-catholicisme.

Déserteur a écrit:Moine soldat, vous parlez d'instaurer une dictature de type "État français" pour accéder au Royaume de jadis?

Tout dépend de ce que MoineSoldat entend par "le combat du national-catholicisme", qu'on ne peut pas nécessairement réduire à une inspiration vychiste ni même maurrassienne selon l'acception du nationalisme à laquelle on pense - mais le mot est si connoté que personnellement je préfère me dire réactionnaire et contre-révolutionnaire pour ne pas utiliser de terminologie issue de la Révolution. Evidemment il y a eu le précédent de Franco en Espagne - même si malheureusement Juan Carlos a fait de l'Espagne une monarchie beaucoup trop parlementaire, ce qui est un autre débat - mais pour l'instant, si on entend par "combat national-catholique" les partis comme le FN, je ne crois pas qu'ils aient jamais affiché quelque ambition royaliste et légitimiste. C'est bien pourquoi j'aimerais - on peut rêver - que toute cette mouvance nationale et réactionnaire se réorganise et s'unifie dans cette ambition.

MoineSoldat a écrit:Le combat national c'est la défense de l'identité nationale, sous ses différentes formes : culturelle, intellectuelle, spirituelle et même physique.

Oui, on pourrait aussi traduire ce combat national pour l'identité nationale par un respect d'une tradition et d'une civilisation françaises incarnées par le roi de France, mais aussi vivifiées par des provinces et des terroirs auxquels on rendrait leur vitalité par diverses mesures. En tout cas si on considère le terme d'identité nationale il ne faut pas oublier le volet institutionnel : il n'y a pas de France sans roi et donc monarchie catholique comme ce fut le cas de Clovis à Louis XVI.

MoineSoldat a écrit:Ce dernier point est l'un des plus délicats à aborder du fait du terrorisme intellectuel actuel... Pourtant, il est évident que la diversité humaine est une richesse et que la France a le droit, elle aussi, de préserver son identité physique.

Ce point n'est pas délicat qu'à cause du terrorisme intellectuel, il l'est tout autant d'un point de vue catholique puisque hiérarchiser races ou peuples sur des critères biologiques est un matérialisme. Autant je suis d'accord sur l'importance de cette diversité qui passe par la préservation d'une certaine homogénéité du peuple (De Gaulle par exemple ne disait pas autre chose sur la France majoritairement blanche évidemment), autant il faut être pédagogique : il faut démontrer que l'immigration par vagues innombrables est un problème politique, une défaillance du système, et pas une critique théorique selon une quelconque hiérarchie des races.

MoineSoldat a écrit:Restaurer le Catholicisme comme religion d'Etat est un impératif urgent dans notre France profondement défigurée par l'athéisme et le matérialisme luciférien.

Tout à fait d'accord sur ce point mais il faut préciser que cela ne peut passer que par le retour du roi de France.

Minervalis a écrit:Je ne vois pas où est le problème des catholiques: il ne s'agit pas de hiérarchiser, il s'agit de préserver l'essence, la nature, l'histoire de ce pays...

Mais la religion catholique n'a absolument aucun problème avec ce que vous décrivez, je dis simplement en réponse à MoineSoldat qu'elle ne peut s'inscrire dans une idéologie qui condamne une personne à cause d'une particularité purement physique ou génétique, ce qui confine au matérialisme. Le problème c'est le multiculturalisme, tout en sachant que les problèmes culturels se recoupent souvent avec certaines ethnies, mais non pas à cause des ethnies en tant que telles - point essentiel - mais à cause de leur provenance géographique et de leur histoire.

MoineSoldat a écrit:Il n'est pas contadictoire de vouloir christianiser les autres peuples et races se trouvant sur notre sol sans remettre aucunement en doute la nécessité de demeurer nous-mêmes avec force sans avoir à nous définir par rapport aux uns ou aux autres et sans plus de gêne que les armées franques qui soumirent les tribus saxonnes.

Si vous me parlez d'évangélisation catholique en France je suis on ne peut plus d'accord, tant que cela n'atteint pas une violence atroce et peu évangélique, mais tout à l'heure vous me parliez de caractéristiques physiques de l'identité nationale, ce qui n'est pas la même chose que la religion.

MoineSoldat a écrit:Mais je suis réaliste et je sais que l'éventualité du retour d'un tel Régime n'est pas pour demain, les circonstances favorables étant très loin d'être réunies. Je crois que l'urgence est aujourd'hui d'oeuvrer pour l'instauration d'un Etat nationaliste non royal, plutôt qu'une royauté décadente et cosmopolite comme le sont toutes celles d'Europe actuellement.

Il s'agit d'abord de savoir pour quoi on se bat avant d'établir une quelconque stratégie, et je note que le FN a redéfini ces dernières années une ligne républicaine et jacobine très nette : on est à mille lieues du compromis nationaliste du style Action française. Impossible pour moi de valider l'idée qu'un Le Pen mènerait par quelque ricochet à la monarchie traditionnelle, Villiers en serait beaucoup plus proche à la rigueur hors question stratégique.

Et de fait, je pense que l'instauration d'un État nationaliste en France est au moins aussi utopique que celle d'une monarchie : on a vu le maximum que donnait cette stratégie en 2002 avec Le Pen, qui n'a eu de plus en plusieurs décennies aucune implantation locale et aucun effet concret. Et quand on pense que les royalistes ont une image de doux rêveurs ou de ringards et les nationalistes de type FN celle de nazis ou de vychistes, on peut se demander en quoi ces derniers sont avantagés.

Concernant les monarchies européennes, je suis bien d'accord avec vous, mais il faut remettre les choses à leur place et dire clairement qu'elles sont ainsi à cause des valeurs de la Révolution française qui se sont imposées dans toute l'Europe. Et c'est de cette révolution que le FN se réclame clairement (voir le discours de Valmy des présidentielles) : il n'est donc pas cohérent de reprocher aux autres ce que soutient un parti auquel on adhère.

Mais, en tout cas, concernant la religion d'État, je maintiens que cela est impossible en république puisque ses valeurs sont abstraites et universalistes.