POURQUOI JE SUIS PROVIDENTIALISTE...

C'est vous qui voyez! La guérison des écrouelles a un sens précis, toujours le même, et confirmé providentiellement: donc, Charles X fut bien le monarque légitime, point final.

Qui vivra verra si le survivantisme royaliste, fondé sur les preuves de la survivance de l'énigme Louis XVII, qui feront l'objet de la publication prochaine d'un livre, est une chimère ou non !...

Je vous propose de prendre rendez-vous pour le 16 octobre 2010 afin de faire un point de situation !

"Cathoroyalistement" vôtre !

Oui, oui, je n'ai pas oublié!

Mais, honnêtement, si la méthode du livre est la même que celle utilisée sur ce sujet... hum!

La survivance de l'énigme est en tous cas entretenue... mais nécessairement sur des bases irrationnelles.

lulo a écrit:
La survivance de l'énigme est en tous cas entretenue... mais nécessairement sur des bases irrationnelles.

... comme la mort tragique, dans des circonstances aussi exceptionnelles qu'étranges de feu Mgr le duc d'Anjou et de Cadix, le 30 janvier 1989, et les évènements qui font aujourd'hui la Une de l'actualité française ...

charles bories, la réfutation la mort au temple du Dauphin est grave pour un royaliste, car contrairement à votre hypothèse, cet enfant royal qui à été mis sous scéllé(pour ainsi dire) aprés avoir été dévoyé, fait porté de fausses accusations (infamies)contre sa propre maman et sa tante par la bouche de Fouquier, pour les mener à l'échaffaud,la république allait le laisser glisser entre ses doigts comme dans un roman de Dumas? Pour reprendre les armes comme Louis XI ou Louis XIV?

1)Fournir des preuves de sa survivance, permet à la république de dire"Non, nous n'avons pas pu faire cela".

2)Négation du martyr du Dauphin (choix bien délicat)

Amitiés

Henry a écrit:la réfutation de la mort au temple du Dauphin est grave pour un royaliste ...

Tout à fait d'accord sous la seule réserve qu'il conviendrait d'écrire pour être au plus près de la réalité historique :
" la réfutation de la mort au Temple, le 8 juin 1795, d'un enfant appelé "Louis Charles Capet" ou " ci-devant Louis XVII " est grave pour un royaliste " ...

Très amicalement

PS : juste une observation par rapport à votre argumentation " ... permet à la république de dire"Non, nous n'avons pas pu faire cela". :
affirmer avec l'histoire officiellle de la révolution, acceptée par 99 % des royalistes, que Louis XVII a signé l'infâme acte d'accusation d'inceste contre sa mère du 6 octobre 1793 - fait unique dans toute l'histoire de l'humanité ! - n'est-ce pas pire que tout, puisque c'est souiller jusqu'à la mémoire de Louis XVII ?

Ne sortez pas la préposition (la réfutation de la mort...)de l'argumentation, s'il vous plait!
D'accord pour le P.S. Outreau et autres verdicts sont la malédiction de l'éxécutif actuel et ses jugements (le mot justice appartient au glaive)
Amitiés

Henry a écrit:Ne sortez pas la préposition (la réfutation de la mort...)de l'argumentation, s'il vous plait!

Excusez-moi ! Merci de n'y voir aucune intention maligne ! mais Internet exige de faire court !

Je reprends donc ma formulation :
la réfutation de la mort de Louis XVII au Temple ne permet en rien à la révolution et à ses héritiers de s'exonérer de quoi que ce soit à l'égard de Louis XVII et de la famille royale !

C'est un débat qui a effectivement existé au XIX ème siècle dans les familles royalistes les plus fidèles ... Mais ce débat est aujourd'hui obsolète, car la thèse de l'exfiltration de Louis XVII avant le 6 octobre 1793 et de sa survie hors du Temple permet d'esquisser une approche du chaos révolutionnaire et de ses conséquences qui sont demeurées jusqu'à ce jour totalement incompréhensibles, à la lumière de la seule vérité officielle ...

Mais ceci est une autre histoire ! Permettez-moi SVP d'en rester là ! Sinon je ne pourrai jamais écrire le livre qui me tient désormais à coeur, dans les délais que je me suis impérativement donné !

Amitiés

Il ne manquait plus que ça! La vérité officielle, forcément trompeuse car faite pars universitaires, tandis que les dilettantes approchent nécessairement la vérité à coup d'intuitions...

M. Bories, à son corps défendant, travaille selon une pensée déductive: il a une certitude absolue, et essaye de plier les faits selon son opinion: l'affaire des écrouelles ci-dessus le montre suffisamment.
Vos insinuations sont calomnieuses: nous n'avons jamais dit que la date officielle de la mort de Louis XVII est rigoureusement exacte: il est peut-être mort... bien avant.
Mais cette question est ABSOLUMENT SECONDAIRE, car purement historique. Cela n'enlève rien au fait que Louis XX est le roi de France légitime en 2010.

Merci, cher lulo, de me donner l'occasion d'intervenir une dernière fois, en donnant une précision que j'ai oubliée dans mon échange avec Henry, et qu'une dame ou demoiselle - que je remercie vivement - m'a rappelée involontairement par courrier privé !

J'ai écrit que le PV du 6 octobre 1793, qui selon l'histoire officielle a été signé par Louis Charles Capet est un évènement unique dans l'histoire de l'humanité ! Et qu'à ce titre - quelle que soit la thèse qu'on peut défendre par rapport à la mort de "Louis XVII" au Temple le 8 juin 1795 - il permet d'écrire que seul l'Enfer a pu inventer une telle infâmie, qui dépasse l'imagination la plus folle et que les historiens ( aussi bien révolutionnaires que royalistes ) n'ont jamais osé évoquer dans son intégralité, jusqu'à ce que l'historien Jean Pascal Romain le fasse dans la 2 ème moitie du XX ème siècle !...

D'après le PV du 6 octobre 1793, la Reine Marie-Antoinette aurait commis l'inceste avec son fils, A PLUSIEURS REPRISES, ENTRE LE 21 JANVIER 1793 et le 3 JUILLET 1793, AVEC MADAME ELISABETH A LEURS COTES !

Il me semble que le St office ait passé à la trappe le procès en canonisation de Madame Elisabeth. Va t'il attendre 400 ans comme pour nos deux Saintes Jeanne? pour gagner un procès même raisonné contre une lignée, il faut des évenements mystiques qui s'entrecroisent, Or depuis l'abdication de Charles X et les visions de Ste Catherine Labouré en 1830, rien n'as abondé dans ce sens de la primogéniture.

La branche ainée, avec les mystiques qui sont intervenu post morten, notemment du temps du prince Henri V, aurait pris le choix de faire aboutir la providence mais il ne l'as pas fait et s'est tourné vers les bourbons d'Espagne. Il a donc fait un choix qu'il lui incombait.

Amitiés

Henri V n'a fait aucun choix, parce qu'il n'avait pas à en faire: les LFR sont indépendantes de la volonté royale.

Et, cher M. Bories, pourquoi faire un tel tapage sur un PV immonde qui n'a aucune valeur?

Vous avez dit "tapage " ? ...
Allez tape - là ! Et mille mercis pour votre hospitalité ! Il faut que je me mette à taper mon livre ! Sinon le 16 octobre 2010, vous aurez le droit tout à fait légitime de me passer à la trappe et de vous " taper ... de toutes mes argumentations " !

Au 16 octobre 2010, s'il plaît à Dieu !

Et de plus vous devriez ajouter pendant le simulacre de procés qui l'amène quelques jours après sur la bière à l'échaffaud.

Lulo, cela n'a rien à voir! Il a fait ces choix par les LFR. Vous avez raison! car les LFR sont immuables. Je parle juste d'une partie de la loi d'agnation sur la personne dépositaire de la Couronne. Je rappelle au passage que le roi est lieutenant du Christ, Notre Seigneur et la vrai Couronne celle d'Epines. C'est Lui qui décide!

Donc vous êtes ent train de me dire que si le Roi des Cieux décidait de changer de dynastie, ou de dépositaire dans la personne du roi, il n'y a rien dans les Lois du Royaume qui accepterait ou entérinerait cette décision? C'est bien cela?

Il a quand même fait le choix de ne pas reprendre le Drapeau Blanc contre un Adolphe Thiers qui épurait l'éducation et cette république des ducs...Etc...
Amitiés

Cher Henry,

Une des lois fondamentales est celle d'indisponibilité, qui veut que celui qui est désigné par l'institution ne peut s'y soustraire, pour quelque raison que ce soit (abdication, renonciation), et ne peut changer l'ordre de succession défini par les LFR. Il en toujours été comme ça, malgré les précédents de Charles VI (traité de Troyes... même s'il ne savait sans doute pas trop ce qu'il signait) et de Louis XIV (légitimation des bâtards pour les faire entrer dans l'ordre de succession après les princes du sang).

Dieu décide, et Il a choisi d'entériner les LFR par la mission de Ste Jeanne d'Arc; faut-il rappeler qu'IL NE SE CONTREDIT PAS?

Donc, oui, les LFR empêchent de désigner tout autre souverain que l'aîné des Bourbons. La Providence a un moyen fort simple de changer de dynastie: éteindre la lignée. Or, les faits montrent assez que Dieu n'a pas encore choisi de Se contredire!

lulo a écrit:
Dieu décide, et Il a choisi d'entériner les LFR par la mission de Ste Jeanne d'Arc; faut-il rappeler qu'IL NE SE CONTREDIT PAS?

Donc, oui, les LFR empêchent de désigner tout autre souverain que l'aîné des Bourbons. La Providence a un moyen fort simple de changer de dynastie: éteindre la lignée. Or, les faits montrent assez que Dieu n'a pas encore choisi de Se contredire!

Tout d'abord, accord à 100 % sur le premier alinéa ! Votre affirmation " Dieu ne se contredit pas " est étayée par la source documentaire des Saintes Ecritures et du célèbre principe dit d'" inhérence " qu'on enseignait au temps jadis dans l'Eglise ... ( voir PS1 ) ...

Par contre, cher lulo, vous qui savez si bien interpréter les desseins de la Divine Providence, pourriez-vous nous expliquer pourquoi Dieu - pour qui mille ans sont comme un jour ! ( pardonnez-moi de vous rappeler cette évidence ) ... -
aurait oublié de certifier la légitimité dynastique de Louis XVIII par le sacre et la guérison des écrouelles et aurait négligé de donner une descendance perenne à Charles X ( voir PS 2 ) ? [ Serait-ce d'ailleurs à cause de cela que les Orléans et leurs fidèles orléanistes ne seraient pas convaincus par la pertinence de votre argumentation ?... ).

Et puisqu'il est question ici de Louis XVIII et parce que vous n'avez pas souhaité répondre à mes deux questions précédentes, en voici une troisième et dernière qui remplacera les 2 précédentes :
Pourriez-vous SVP nous expliquer pourquoi Louis XVIII a suspendu sine die, en juin 1816, les recherches du corps de " Louis XVII " au cimetière de sainte-Marguerite ...

PS 1 : ... et qui à lui seul condamne comme une folie le soi-disant dialogue islamo-chrétien au nom d'une prétendue unité des 3 seules religions monthéistes existant dans le monde ; mais ceci est hors sujet !
PS 2 : Pour les jeunes lecteurs de ce forum, qui n'auraient pas encore pris l'habitude de lire les tribunes du fou du Roi Louis XVII, qu'il me soit permis de rappeler le sens de la monarchie de droit divin : c'est en faisant naître l'ainé de la famille royale dans le lit d'une Reine que Dieu désigne l'héritier de la Couronne ; d'où l'accouchement public de la Reine ... ! Et la conception d'un Dauphin par le Roi dans le lit d'une Reine relève d'une écologie autre que celle de la fabrication d'un Président de la République grâce à l'argent racketté par des fausses factures et impostures diverses aux frais du contribuable ...]

Merci à Mickaelus, dont le bon sens répond admirablement aux insinuations de C. Bories, lequel oublie toujours des éléments essentiels pour sauver ses illusions...: ce n'est jamais le sacre qui fait le Roi, en France. Il n'est qu'un confirmation, certes éclatante, de la légitimité du souverain.

En fait d'illusions il est difficile de faire mieux que les conclusions tirées des analyses ADN d'avril 2000 qui n'ont rien résolu !

ET si on se réfère aux paroles prononcées par une autorité en la matière, que vous ne saurez contester, puisqu'il s'agit de M le duc de Bauffremont en personne, on est revenu a minima à l'état de la question Louis XVII, tel qu'il était au 15/12/199 ! ...

Mais depuis, ceux qui cherchent la vérité ont découvert quelques informations inédites du type de celle-ci :
Louis XVIII a suspendu sine die les fouilles au cimetière sainte-Marguerite parce qu'il SAVAIT que son neveu n'était pas mort au Temple le 8 juin 1795 ! J'en apporterai la preuve dans mon livre à paraître cette année !

Rendez-vous au 16 octobre 2010, pour un point de situation, si Dieu le veut ou le permet !...

Vous n'allez pas remettre ça! Nous vous avons dit sur tous les tons qu'il est possible que Louis XVII soit mort... avant le le 8 juin 1795.

Mais, aujourd'hui comme hier, vous êtes incapable de fournir la moindre preuve positive de la survivance. Et toujours aussi incapable de contrer l'obstacle de la guérison par Charles X des écrouelles.

Que vous ayez mis des faits nouveaux en lumière est intéressant... pour ceux qui s'intéressent à un point d'histoire sans aucun rapport direct avec la politique.

Pour autant, votre méthode n'est pas celle d'un historien, je vous l'ai maintes fois signalé: le fait d'orienter certains faits dans un sens n'est tout simplement pas honnête.

Quant à vos rodomontades, permettez-moi d'en rire!

lulo a écrit:Nous vous avons dit sur tous les tons qu'il est possible que Louis XVII soit mort... avant le le 8 juin 1795.

Incroyable ! Lire c'est relire ! Je l'avais lu mais je n'avais pas osé le croire, pensant que ce n'était qu'une clause de style un peu maladroite et sans conséquence, faite au détour d'un message saisi trop rapidement ! ...

Si Louis XVII n'est pas mort au Temple le 8 juin 1795, il est donc IMPOSSIBLE que le Dr Pelletan ait pu prélever son coeur, qui est inhumé sous ce nom à saint Denis, depuis le 8 juin 2004 ! CQFD !

Quant au reste riez tout à votre aise ! Au besoin n'hésitez pas à utiliser un vêtement très à la mode actuellement et qui - paraît-il - favoriserait le rire à gorge déployée ! Rassurez-vous "je ne vais pas vous remettre ça " ! Je mets les voiles tout de suite !

Mille mercis pour votre hospitalité et bon vent pour votre navigation vers Reims !

Ai-je dit pour autant que c'est certain? L'histoire du "coeur Pelletan" est-elle connu avec certitude d'un bout à l'autre?

Ce qui est sûr, c'est que votre monomanie se porte sur un point qui n'a AUCUNE implication politique aujourd'hui: la survivance n'existe que dans votre tête.

Qui vivra verra !

Etant donné votre méthode, c'est tout vu!!!

Circulez ! Naviguez ! Surfez ! Il n'y a plus rien à voir !

Ou voilà pourquoi il existe des royalistes providentialistes qui attendent un rebond de l'Histoire ! CQFD !