Re: Alliance Royale présente un orléaniste aux élections européennes dans l'Ouest

par Ingomer Mar 19 Mai 2009, 19:44

tout à fait notre rôle de chrétien c'est de travailler dans la durée, sur la longue durée même... les fruits de notre travail pourront surgir parfois des siècles après. Il suffit de voir le sacrifice des premiers martyrs chrétiens au II et IIIe siècles ap. J.-C. et ce qu'il advint ensuite du christianisme. En attendant que les fruits se fassent jour, notre rôle est de conserver ce que nous avons reçu dans sa plus pure expression, sans sectarisme mais sans compromission non plus.

par V.F.H.78 Sam 23 Mai 2009, 12:38

Pour en revenir au sujet de départ, au final l'Alliance royale présentera six listes sur les huit circonscriptions que compte la France. Belle performance à saluer.
Seules les régions Nord Ouest et Sud Ouest n'auront pas de liste Alliance royale. (la deuxième n'ayant pas été validée par le Ministère de l'Intérieur)
A noter que de nombreux légitimistes se sont mobilisés.

par **Mickaelus** Sam 23 Mai 2009, 16:12

V.F.H.78 a écrit:A noter que de nombreux légitimistes se sont mobilisés.

Décidément, vous ne pouvez pas vous en empêcher, vous avez le diable au corps Laughing

.

Je rappelle donc pour nos lecteurs que le mouvement légitimiste officiel, l'Union des Cercles Légitimistes de France, ne soutient pas l'Alliance Royale, pas plus que l'Institut de la Maison de Bourbon. Ces soutiens sont le fait d'individus qui sont évidemment libres de servir d'alibis à une philosophie politique syncrétiste et orléaniste si cela leur plaît.

Sinon, en ce qui concerne la couverture médiatique, ce n'est toujours pas ça : encore dans cet article du Figaro, pas une mention à l'AR.

En tout cas, vivement que ces élections ennuyeuses sans campagnes ni débats soient passées.

par V.F.H.78 Sam 23 Mai 2009, 16:36

Pour la couverture médiatique, c'est vrai que Le Figaro.fr a fait l'impasse mais leParisien.fr, l'express.fr, Libération.fr ainsi que lepoint.fr (reprenant la même dépêche de l'AFP) mentionnent l'Alliance royale dans leur article sur les 161 listes.

A noter que les "orléanistes" de l'Action française appellent à ne pas voter pendant ces élections européennes.

par Ingomer Sam 23 Mai 2009, 16:44

Je rappelle donc pour nos lecteurs que le mouvement légitimiste officiel, l'Union des Cercles Légitimistes de France, ne soutient pas l'Alliance Royale, pas plus que l'Institut de la Maison de Bourbon.

Je voudrais féliciter l'Union des Cercles Légitimistes de France et l'Institut de la Maison de Bourbon, qui ont décidé de ne pas soutenir l'entreprise démocratique de l'Alliance Royale. Au moins nous avons là quelque chose de sûr, de fiable, avec des principes non compromis sur quoi s'appuyer. Ce n'est pas au moment où la Révolution prouve l'échec complet de ses principes (universalisme républicain, libéralisme, socialisme, immigrationnisme sans frontiériste, nomadisme...) que nous devons nous rallier à elle.

par V.F.H.78 Sam 23 Mai 2009, 18:48

N'enfoncez pas le clou Ingomer. Contrairement à ce que pense Mickaelus, je pense qu'il faut respecter le choix de certains légitimistes de se rallier à l'Alliance royale dans ces élections européennes. Choisir de soutenir un parti royaliste ne signifie pas se rallier à la "Révolution" mais bel-et-bien la combattre, avec ses propres armes. Après, chacun assume ses choix. On fera les comptes à la fin et on pourra alors en tirer les conséquences.

par **Mickaelus** Sam 23 Mai 2009, 19:01

Je commence à être fatigué par l'arrogance dont vous faites montre en étalant fièrement votre compromission, sans avoir été capable de présenter un seul argument valable sur près de dix pages. Je verrouille donc ce sujet qui tourne en rond et vous demanderai de faire de la publicité pour ce parti qui n'a rien à voir avec l'école légitimiste ailleurs : voter pour un parti pour se défendre, je ne le condamne pas, mais soutenir que la plate-forme politique de l'AR est compatible avec la philosophie légitimiste comme vous le faites, je le condamne fermement et sans appel. Et c'est ce qu'a dit très simplement Ingomer ; si tous les légitimistes français se ralliaient à l'AR, il n'y aurait plus de légitimisme en France, c'est aussi simple que cela. L'UCLF et l'IMB travaillent en partenariat pour incarner le légitimisme officiel actuel, que cela vous plaise ou non.

Je redonne donc en guise de conclusion l'argumentaire auquel on n'a jamais pu me répondre et qu'on a commodément ignoré, et qui pourra servir de base de réflexion en attendant un sujet plus philosophique dans la rubrique "royalisme".

Mickaelus a écrit:Sur la question de l'Alliance Royale et de l'orléanisme (je parle d'orléanisme "libéral" en tant que philosophie politique, pas de nationalisme maurassien, encore que le "royaliste parce que nationaliste" de l'Action Française est aussi autre chose que le légitimisme contre-révolutionnaire à la Maistre et Bonald), je vais vous récapituler pourquoi je pense qu'il y a collusion, d'abord parce que, pour répondre à votre argument, le fait que des royalistes de plusieurs tendances y adhèrent ne change rien au fait que ce parti propose une plate-forme politique et prend parti (que ce ne soit qu'implicitement par le silence) sur plusieurs sujets. Qu'on ne soit pas d'accord avec tout, on le cautionne si on adhère, au moins potentiellement dans l'hypothèse d'une restauration sur de telles bases. Si ce parti part tout de suite dans cette hypothèse concessive, en s'élargissant il ira nécessairement vers le modernisme - vous vous serez noyé dans la masse.

- Le premier point c'est la méthode de construction de la plate-forme politique, qui s'apparente pour moi à la table rase et à la reconstruction dans l'abstrait (idéalisme). Alors que le légitimisme est un royalisme qui s'ancre dans une tradition et le passé, qui a toujours évolué depuis des racines (que ce soit pour les lois fondamentales ou les coutumes), on utilise ici une méthode philosophique que n'aurait pas renié Voltaire. Tirer un trait sur toutes les avancées des Capétiens est une régression terrible.

- Deuxième point, la source du pouvoir. Pour un légitimiste elle provient de Dieu et de la tradition : étant donné le premier point, c'est une appropriation humaine qui est en contradiction avec cette donnée. Mettre en débat le royalisme par les urnes sous les yeux du peuple, c'est lui proposer un contrat : un roi choisi sur cette base le sera comme Louis-Philippe avec la Charte de 1830, c'est le roi du peuple, le roi des Français. Mais certainement pas le roi de France.

- Troisième point, celui qui est le plus souvent cité au détriment des deux précédents qui sont pourtant aussi importants, la personne du roi et le drapeau. Il n'est pas acceptable quand on présente comme un des arguments principaux le fait de ne pas pouvoir choisir le roi et l'hérédité, de ne pas être capable de donner son nom. Il y a des lois fondamentales qu'il n'y a pas lieu de remettre en cause : les dire optionnelles, c'est de l'orléanisme ou même du bonapartisme et du césarisme. Même chose pour le drapeau : le drapeau bleu blanc rouge ne doit pas être celui de la monarchie, il ne l'a été que sous Louis-Philippe (Louis XVI sous la contrainte c'est autre chose).

- Dernier point, le point de vue sur la religion. C'est abordé en demi-teinte, on parle de l'héritage catholique et de la nécessité d'un roi catholique, mais je sens très bien que la formule retenue serait bien plus proche de celle du Premier Empire que de celle, pourtant déjà libérale, de la Charte de 1814 (qui elle n'est pas citée une fois).

Voilà pourquoi en résumé j'affirme que l'Alliance Royale est de tendance orléaniste dans les faits. Très clairement, il m'est impossible de faire la différence entre cette plate-forme politique pourtant royaliste, et le programme que pourrait écrire un parti bonapartiste monarchiste (et je me suis intéressé de très près au bonapartisme il y a quelques années). Si vous la voyez vraiment, expliquez-le moi, avec des arguments précis de préférence.

par Clovis Lun 23 Jan 2017, 16:10

Merci à tous pour toutes vos interventions sur ce sujet.
Cela m'a en effet ouvert les yeux sur ma propre conduite et responsabilité politiques.
Je me suis trompé de route en adhérent à ce parti de l'alliance royale, et je déconseille aux autres d'y adhérer, sauf si vous aimez le flan à la morue pour rester poli.
C'est vraiment à vomir, en fait. Et puis c'est complètement vide, artificiel, superficiel, corrompu, comme moi et le monde ici-bas, c'est pareil.
Le seul avantage que je tire de cette expérience, c'est que je suis totalement dégouté par le parlementarisme, en fait je n'en veux plus du tout, et je pense que c'est décisif pour un légitimiste.

A présent, je cherche la lumière d'en haut, et peut-être que certains d'entre vous pourriez me conseiller des ouvrages de Bossuet, de Maistre, Bonald ou autre inconnu(e), conçernant la politique traditionnelle? Merci d'avance si vous avez des pistes d'approfondissement.
Le Manifeste Légitimiste m'a fort enthousiasmé, et je souhaite approfondir cette étude avec de bons auteurs et un cerveau remis à l'endroit si possible...Dieu aidant, bien-sûr.

A bientôt, au plaisir de vous lire!

par **Mickaelus** Mer 25 Jan 2017, 19:12

C'est un plaisir, et même un devoir, que de pouvoir éclairer d'honnêtes gens qui sont en quête d'un peu plus de vérité sur leur pays, même si les débats pouvaient être un peu houleux, à survoler les messages d'il y a des années... Et il ne faut pas trop vous en vouloir, on ne peut pas dire que l'on nous facilite la tâche pour trouver la route de la France légitime, ce qui serait encore plus ardu sans internet - même si on peut y tomber dans des pièges, c'est particulièrement vrai sur Facebook par exemple où on trouve de faux légitimistes. De plus, il n'y a que peu de personnes qui ont la chance d'être nées dans une famille sauvegardant la tradition (et encore, il arrive qu'il se produise un rejet parmi celles-ci), nous étions par exemple plusieurs à être des déçus du MPF de Philippe de Villiers lors de la création du forum. Ma foi, chacun a son histoire et son parcours, l'essentiel c'est de progresser et de faire preuve de bonne volonté.

Je n'ai jamais été un défenseur du parlementarisme, qu'il soit opportuniste comme à l'Alliance Royale, ou constitutif du régime monarchique qu'il parasite : on a trop vu, chez nous légitimistes, ce que cela a donné sous la Restauration avec la Charte de 1814, qui pouvait avoir certaines qualités d'adaptation, mais enfin, il faut trancher ; soit le roi est le souverain, soit c'est le peuple, c'est-à-dire, en réalité, les représentants de la bourgeoisie (les partis et la finance internationale actuellement). Le roi doit bien entendu pouvoir communiquer avec son peuple et consulter les différents "ordres sociaux", mais il faudrait aujourd'hui trouver une autre formule, qui ne soit pas une représentation nationale qui ne revêt aucun sens sous la monarchie. Auparavant, cela se faisait naturellement, puisque la souveraineté royale couronnait non pas la république (formule de l'Alliance royale), mais tout un réseau de coutumes héritées de l'ère féodale. C'est pourquoi la politique royale était bien moins abrupte que ce qu'en dit la propagande républicaine, alors que le régime républicain est lui véritablement tyrannique en ce sens qu'il peut transformer la société à volonté contre la tradition et la paix civile (dernier exemple en date : le "mariage pour tous", qui tire prétexte d'une "représentation" parlementaire très discutable).

Bref, pour répondre brièvement à votre question, nous avons un sujet dédié, un peu ancien maintenant, qui recense quelques ouvrages de base : le "[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]", dont le manifeste qui constitue un bon manuel si je puis dire. Hélas, les auteurs légitimistes ne sont pas toujours édités de nos jours - d'où le recours très utile au site de la Bnf Gallica -, ou bien alors seulement quelques-unes de leurs œuvres, mais je vous recommande par exemple les Œuvres de Joseph de Maistre dans la collection Bouquins chez Robert Laffont, qui rassemble plusieurs textes et est suivi par un dictionnaire, en index, qui peut être très pratique : cliquer ici.

par Clovis Ven 27 Jan 2017, 14:33

Merci pour les liens indiqués, je vais me procurer cet ouvrage de Jospeh de Maistre pour nourrir ma réflexion approfondie sur la légitimité, la politique et l'histoire de notre pays.

par ⸺⸺ Dim 05 Fév 2017, 20:27

Et c'est reparti pour les présidentielles:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par **Mickaelus** Ven 10 Fév 2017, 16:48

Disons que ce n'est probablement pas très étonnant, étant donné que c'est la principale raison d'être de ce parti, que de faire la promotion d'une certaine forme de monarchie via les élections républicaines, même si à la fin de la vidéo, on comprend que ce n'est pas gagné au niveau des parrainages...

En tout cas, j'ai fait l'effort d'écouter le propos, qui tend à m'agacer d'emblée quand on a l'impression que ce parti représenterait les royalistes de France, alors que ce n'est pas du tout le cas. Il y a une chose qui est juste, le roi ne serait pas issu d'un parti et ne diviserait pas en ce sens, mais l'une des réparties est juste ; un roi qui gouvernerait même en partie, devrait être à l'initiative de lois et de valeurs, qui ne manqueraient pas de cliver, comme on dit aujourd'hui. Cependant, quand on entend qu'il s'agirait de conserver, en compagnie des pouvoirs régaliens pour le roi, la constitution de la Ve république et des assemblées, on a vite compris qu'on se trouve plus face à du bonapartisme que du royalisme. Et le sacre dans tout ça ? Couronner la république, rien n'a changé en quinze ans.

Je créerai aussi un sujet pour les élections présidentielles, comme ça on pourra y publier ce genre de petites choses.

par Contenu sponsorisé