Re: Alliance Royale présente un orléaniste aux élections européennes dans l'Ouest

par Dominique Jeu 23 Avr 2009, 12:06

Petit Normand a écrit: car il n'y a pas de candidat AR aux élections européennes pour représenter la Région Centre. Alors, je voterai sans doute comme d'habitude, à savoir pour le MPF, en l'occurence la liste Libertas pour ces élections-ci.

Mais si, Petit Normand ! La région Centre est représentée par Robert de Prévoisin, secrétaire général d'Alliance royale. Vous pourrez donc voter royaliste, et de plus, sur cette liste, il y aura une de mes anciennes collègues de travail (AVS).

par **Mickaelus** Jeu 23 Avr 2009, 15:45

Petit Normand a écrit:N'y avait cette question du choix du Prince, je soutiendrais bien plus franchement l'Alliance Royale, encore que son programme soit loin de me satisfaire complètement. Mais ma fidélité au principe du droit divin m'empêche en toute conscience de demander une carte d'adhérent à ce parti.

Je te remercie, cher ami, pour ton argumentation qui rejoint la mienne dans les grandes lignes et pour cette conclusion qui m'ôte un doute te concernant. J'avoue (tu me connais pour être franc) que je me suis longtemps demandé si la tension que je perçois dans ta pensée entre une incontestable fidélité au principe légitimiste et un intérêt également certain pour une mise à jour plus ou moins libéralisée et cet avatar (parmi d'autres possibilités) qu'en est l'AR ne te conduirait pas à prendre ta carte pour ce parti. Voilà les choses dites on ne peut plus clairement.

La vraie divergence est plutôt stratégique, mais c'est ce que je me suis évertué à expliquer à V.F.H.78 : que je n'en voulais pas aux légitimistes de voter AR de manière formelle, mais de souscrire corps et âme à son programme politique et prétendre qu'il est compatible avec la pensée légitimiste, alors qu'il l'est bien plus avec la pensée orléaniste.

Partisan_Blanc a écrit:Mais avoir des élus royalistes permettraient en cas de grosses catastrophes (on parle bien d'ambiance révolutionnaires) de se retourner vers une élite qui n'a pas foutu a France dans la cata et donc se retourner vers le prince.

L'idée n'est pas nécessairement mauvaise en soi, puisqu'il faudra bien des hommes formés au pouvoir après la victoire armée en cas de contre-révolution triomphante sur fonds de crise. Par contre, au rythme où vont les choses, je pense qu'on peut légitimement poser cette question : n'est-il pas plus sûr de noyauter les partis républicains réactionnaires, qui offrent plus de chances d'être élu ? Et à côté préserver la doctrine et préparer la campagne avec de vrais mouvements royalistes.

Partisan_Blanc a écrit:Louis XVIII est bien revenu par les manigances de Talleyrand. Pourtant, il ne fut jamais élu.^^

Il ne faudrait pas oublier les forces alliées monarchiques tout de même, c'est avant tout de façon militaire que la monarchie française est revenue, même si Talleyrand a effectivement fait preuve d'une efficacité diplomatique évidente pour mettre en évidence la solution bourbonienne. Maintenant, je n'irais pas faire de lui un fidèle de la veille ; juste un opportuniste (de talent, mais ce n'est pas la question) vexé par Napoléon. C'était un homme de la dissimulation qui aujourd'hui n'adhérerait pas à l'AR mais à un parti qui lui permettrait d'approcher le pouvoir.

Dominique a écrit:Ne pas voter pour Alliance royale quand on est royaliste est une ineptie : c'est donner sa voix aux partis républicains.

Il me semble que c'est produire une assertion sans avoir pris la peine de l'avoir prouvée qui est inepte, d'autant que le sujet a déjà proposé nombre d'arguments. Je ne suis de prime abord pas simplement royaliste, mais royaliste, légitimiste et contre-révolutionnaire, ce qui fait plus qu'une nuance. Je ne me considère donc pas plus obligé envers un parti royaliste qui utilise une philosophie politique orléaniste qu'envers un parti réactionnaire ou nationaliste d'extrême droite qui utilise exactement la même philosophie. Ensuite, il ne vous aura sans doute pas échappé que cette élection ne concerne pas le rétablissement de la monarchie en France mais un projet européen dans les limites de la bien-pensance actuelle : que l'AR gagne ne nous ramènera pas le roi. Et comme elle n'en a pas moyen faute d'électorat, en ce qui me concerne, entre deux candidats à la philosophie politique orléaniste (soit syncrétisme monarchie-république), je préfère voter pour celui qui a une chance de faire un bon score, soit Philippe de Villiers. Il serait idiot de favoriser une UMP déjà favorite en plébiscitant une candidature proprement inutile dans ce contexte.

Dominique a écrit:Jean-Philippe Chauvin, quoiqu'il soit orléaniste, fait abstraction de son penchant comme c'est la règle à l'Alliance.

Je me suis déjà expliqué ci-dessus du pourquoi de ce sujet, qui ne vise pas tant sa personne (d'ailleurs, je trouve Philippe de Villiers capable aussi et il ne s'affiche pas légitimiste pour autant) qu'il ne propose une accroche sur l'orléanisme de fait de l'AR, qui dépasse de loin la simple question dynastique. Puisque vous ne l'avez manifestement pas lu, je cite l'argumentaire succint que j'ai développé ci-dessus :

Mickaelus a écrit:Sur la question de l'Alliance Royale et de l'orléanisme (je parle d'orléanisme "libéral" en tant que philosophie politique, pas de nationalisme maurassien, encore que le "royaliste parce que nationaliste" de l'Action Française est aussi autre chose que le légitimisme contre-révolutionnaire à la Maistre et Bonald), je vais vous récapituler pourquoi je pense qu'il y a collusion, d'abord parce que, pour répondre à votre argument, le fait que des royalistes de plusieurs tendances y adhèrent ne change rien au fait que ce parti propose une plate-forme politique et prend parti (que ce ne soit qu'implicitement par le silence) sur plusieurs sujets. Qu'on ne soit pas d'accord avec tout, on le cautionne si on adhère, au moins potentiellement dans l'hypothèse d'une restauration sur de telles bases. Si ce parti part tout de suite dans cette hypothèse concessive, en s'élargissant il ira nécessairement vers le modernisme - vous vous serez noyé dans la masse.

- Le premier point c'est la méthode de construction de la plate-forme politique, qui s'apparente pour moi à la table rase et à la reconstruction dans l'abstrait (idéalisme). Alors que le légitimisme est un royalisme qui s'ancre dans une tradition et le passé, qui a toujours évolué depuis des racines (que ce soit pour les lois fondamentales ou les coutumes), on utilise ici une méthode philosophique que n'aurait pas renié Voltaire. Tirer un trait sur toutes les avancées des Capétiens est une régression terrible.

- Deuxième point, la source du pouvoir. Pour un légitimiste elle provient de Dieu et de la tradition : étant donné le premier point, c'est une appropriation humaine qui est en contradiction avec cette donnée. Mettre en débat le royalisme par les urnes sous les yeux du peuple, c'est lui proposer un contrat : un roi choisi sur cette base le sera comme Louis-Philippe avec la Charte de 1830, c'est le roi du peuple, le roi des Français. Mais certainement pas le roi de France.

- Troisième point, celui qui est le plus souvent cité au détriment des deux précédents qui sont pourtant aussi importants, la personne du roi et le drapeau. Il n'est pas acceptable quand on présente comme un des arguments principaux le fait de ne pas pouvoir choisir le roi et l'hérédité, de ne pas être capable de donner son nom. Il y a des lois fondamentales qu'il n'y a pas lieu de remettre en cause : les dire optionnelles, c'est de l'orléanisme ou même du bonapartisme et du césarisme. Même chose pour le drapeau : le drapeau bleu blanc rouge ne doit pas être celui de la monarchie, il ne l'a été que sous Louis-Philippe (Louis XVI sous la contrainte c'est autre chose).

- Dernier point, le point de vue sur la religion. C'est abordé en demi-teinte, on parle de l'héritage catholique et de la nécessité d'un roi catholique, mais je sens très bien que la formule retenue serait bien plus proche de celle du Premier Empire que de celle, pourtant déjà libérale, de la Charte de 1814 (qui elle n'est pas citée une fois).

Voilà pourquoi en résumé j'affirme que l'Alliance Royale est de tendance orléaniste dans les faits. Très clairement, il m'est impossible de faire la différence entre cette plate-forme politique pourtant royaliste, et le programme que pourrait écrire un parti bonapartiste monarchiste (et je me suis intéressé de très près au bonapartisme il y a quelques années). Si vous la voyez vraiment, expliquez-le moi, avec des arguments précis de préférence.

Dominique a écrit:Cela n'a d'ailleurs l'air de gêner personne que ce soit un orléaniste qui dirige le forum officiel d'Alliance royale.

Etant donné qu'il n'y a pas besoin de tous les doigts d'une seule mains pour compter les légitimistes sur ce forum (et encore, la plupart sont des légitimistes libéraux), je ne vois rien d'étonnant à cela.

Dominique a écrit:Alliance royale a cette politique d'unir les royalistes. Il serait parfaitement inéquitable de rejetter les orléanistes

En ce qui me concerne je les accepterais quand ils auront terminé leur fronde en matière dynastique d'une part, et quand tous les libéraux et nationalistes fils de la Révolution d'une manière ou d'une autre auront fini de jouer les législateurs et Rousseau en culotte courte d'autre part. Moi je n'ai pas besoin de cette Alliance Royale et de son union orléaniste pour me dire quoi penser : quand on est légitimiste on soutient l'UCLF qui incarne la vraie tradition française capétienne.

par Partisan_Blanc Jeu 23 Avr 2009, 18:15

Mickaelus a écrit:
L'idée n'est pas nécessairement mauvaise en soi, puisqu'il faudra bien des hommes formés au pouvoir après la victoire armée en cas de contre-révolution triomphante sur fonds de crise. Par contre, au rythme où vont les choses, je pense qu'on peut légitimement poser cette question : n'est-il pas plus sûr de noyauter les partis républicains réactionnaires, qui offrent plus de chances d'être élu ? Et à côté préserver la doctrine et préparer la campagne avec de vrais mouvements royalistes.

Combien de royalistes sont dans des partis républicains (des élus PS avouent en privée qu'une monarchie constitutionnelle serait la bienvenue vue la merde actuelle) et font l'éloge "des valeurs de la république" jamais défénies? Ces hommes là sont noyés par le système et au moindre écart on leur tombera dessus. Ils sont en fait ni républicains, ni royalistes.

Partisan_Blanc a écrit:Louis XVIII est bien revenu par les manigances de Talleyrand. Pourtant, il ne fut jamais élu.^^

Il ne faudrait pas oublier les forces alliées monarchiques tout de même, c'est avant tout de façon militaire que la monarchie française est revenue, même si Talleyrand a effectivement fait preuve d'une efficacité diplomatique évidente pour mettre en évidence la solution bourbonienne. Maintenant, je n'irais pas faire de lui un fidèle de la veille ; juste un opportuniste (de talent, mais ce n'est pas la question) vexé par Napoléon. C'était un homme de la dissimulation qui aujourd'hui n'adhérerait pas à l'AR mais à un parti qui lui permettrait d'approcher le pouvoir.[/quote]

Nous aurions pu avoir comme roi en 1814, soit Louis-Philippe, soit Bernadotte, soit même Napoléon II. C'est Talleyrand qui a défendu le principe de légitimité monarchique. Son but était une monarchie libérale, quand le souverain n'allait pas dans son sens, il changeait de souverain^^.

par V.F.H.78 Jeu 23 Avr 2009, 18:57

Mickaelus a écrit:
Dominique a écrit:Cela n'a d'ailleurs l'air de gêner personne que ce soit un orléaniste qui dirige le forum officiel
d'Alliance royale.
Etant donné qu'il n'y a pas besoin de tous les doigts d'une seule mains pour compter les légitimistes sur ce forum (et encore, la plupart sont des légitimistes libéraux), je ne vois rien d'étonnant à cela.

Dois-je en conclure que vous nous considérez, Mifpo et moi, comme des "légitimistes libéraux"? Rolling Eyes

Partisan_Blanc a écrit:Combien de royalistes sont dans des partis républicains (des élus PS avouent en privée qu'une monarchie constitutionnelle serait la bienvenue vue la merde actuelle)

Des noms Partisan! Des noms!

par Partisan_Blanc Jeu 23 Avr 2009, 20:38

V.F.H.78 a écrit:

Partisan_Blanc a écrit:Combien de royalistes sont dans des partis républicains (des élus PS avouent en privée qu'une monarchie constitutionnelle serait la bienvenue vue la merde actuelle)
Des noms Partisan! Des noms!
[/justify]

Ecoutez, c'est un proche de Jean d'Orléans, qui au court d'un diner, nous avait avoué cela. C'était encore sous Chirac.
Je ne pense pas que beaucoup d'élus soient agressifs, quand ils reçoivent un prince Bourbon, qu'il soit Louis, Sixte ou Jean.
Par contre, je sais que le maire de Marseille Gaudin est un partisan non-avoué de Louis. Il avait reçu en 95 à Marseille (il a reçu aussi Jean en 2003) et je crois qu'il était placé à côté de lui, lors de l'enterrement de Jean Paul II.

Toutes les années, il envoie des représentants de la mairie, à la messe pour Louis XVI.

par **Mickaelus** Jeu 23 Avr 2009, 21:04

Partisan_Blanc a écrit:Ces hommes là sont noyés par le système et au moindre écart on leur tombera dessus. Ils sont en fait ni républicains, ni royalistes.

Mais c'est vous qui parliez de placer des élus royalistes, ce pourquoi je vous ai répondu en substance que ça risque d'être dur avec un parti sans électorat. Le problème avec les monarchistes des partis de droite dure c'est qu'ils sont souvent bonapartistes ou orléanistes et pour un mélange de monarchie et de république effectivement. Après on peut se demander dans quelle proportion garder l'administration en place en cas de restauration - comme au temps de Louis XVIII.

V.F.H.78 a écrit:Dois-je en conclure que vous nous considérez, Mifpo et moi, comme des "légitimistes libéraux"?

Je pense que ceux qui considèrent la Charte de 1814 comme un achèvement parfait peuvent être qualifiés ainsi - l'exemple type c'est pour moi Chateaubriand. Les légitimistes traditionnels et contre-révolutionnaires, qui se situent dans le sillage de Maistre et Bonald, sont plus critiques contre les acquis institutionnels et civilisationnels hérités de la Révolution. Après, il y a les faux légitimistes modernistes (genre Ardisson) qui soutiennent le bon roi mais qui sont dégénérés pour tout le reste. Mais c'est une terminologie qui m'est propre...

par Partisan_Blanc Jeu 23 Avr 2009, 21:08

Mickaelus a écrit:
Partisan_Blanc a écrit:Ces hommes là sont noyés par le système et au moindre écart on leur tombera dessus. Ils sont en fait ni républicains, ni royalistes.
Mais c'est vous qui parliez de placer des élus royalistes, ce pourquoi je vous ai répondu en substance que ça risque d'être dur avec un parti sans électorat. Le problème avec les monarchistes des partis de droite dure c'est qu'ils sont souvent bonapartistes ou orléanistes et pour un mélange de monarchie et de république effectivement. Après on peut se demander dans quelle proportion garder l'administration en place en cas de restauration - comme au temps de Louis XVIII.

V.F.H.78 a écrit:Dois-je en conclure que vous nous considérez, Mifpo et moi, comme des "légitimistes libéraux"?
Je pense que ceux qui considèrent la Charte de 1814 comme un achèvement parfait peuvent être qualifiés ainsi - l'exemple type c'est pour moi Chateaubriand. Les légitimistes traditionnels et contre-révolutionnaires, qui se situent dans le sillage de Maistre et Bonald, sont plus critiques contre les acquis institutionnels et civilisationnels hérités de la Révolution. Après, il y a les faux légitimistes modernistes (genre Ardisson) qui soutiennent le bon roi mais qui sont dégénérés pour tout le reste. Mais c'est une terminologie qui m'est propre...

Le but de l'AR est d'être un recours. Je vous envoie au maire de Bordeau en 1814 qui afficha un drapeau blanc, comme signe de ralliement aux Bourbons. Ce fut ce qui déclencha la Restauration.

La Chartre a gardé ce qui était potable de la Révolution, réforme voulue par Louis XIV et XV: l'égalité devant la loi et devant l'impôt.

par **Mickaelus** Jeu 23 Avr 2009, 21:22

Un programme politique de philosophie orléaniste, qui vous arrange je le conçois, n'est pas un "recours" qui me soit fort utile.

Quant à la Charte, ce n'est pas à cet acquis que je pensais, puisqu'il était effectivement d'inspiration louis-quatorzienne en essence, mais bien plutôt à la liberté de culte, à l'assemblée nationale, à l'ambiguïté concernant l'exclusive souveraineté royale, et au problème qui a concerné la prérogative royale. Il y a pire que cette Charte, mais elle présentait des ouvertures dangereuses ; tel était le point de vue de Joseph de Maistre.

par Partisan_Blanc Jeu 23 Avr 2009, 21:54

C'est vrai, elle fut dans une mauvaise pente.
Pie VII avait condamné la liberté religieuse de la Charte.

Enfin, je pense qu'après la révolution, Louis XVIII aurait pu être traditionnaliste. On a vu ce que les nouvelles idées données. Il en fait en quelque sorte, permis de continuer la révolution.

par Mavendorf Ven 24 Avr 2009, 11:18

Partisan_Blanc a écrit:
Mickaelus a écrit:
L'idée n'est pas nécessairement mauvaise en soi, puisqu'il faudra bien des hommes formés au pouvoir après la victoire armée en cas de contre-révolution triomphante sur fonds de crise. Par contre, au rythme où vont les choses, je pense qu'on peut légitimement poser cette question : n'est-il pas plus sûr de noyauter les partis républicains réactionnaires, qui offrent plus de chances d'être élu ? Et à côté préserver la doctrine et préparer la campagne avec de vrais mouvements royalistes.

Combien de royalistes sont dans des partis républicains (des élus PS avouent en privée qu'une monarchie constitutionnelle serait la bienvenue vue la merde actuelle) et font l'éloge "des valeurs de la république" jamais défénies? Ces hommes là sont noyés par le système et au moindre écart on leur tombera dessus. Ils sont en fait ni républicains, ni royalistes.

Ce que vous dites ici Partisan Blanc est très intéressant, et montre combien il est impossible même lorsque l'on a conscience de la problématique actuelle, et que l'on soit de bonne volonté de réformer le système de l'intérieur.

J'ajoute que si Royalistes et Catholiques sont tant divisés aujourd'hui, c'est parce que ils ne sont pas assez séparés de leurs ennemis. Beaucoup trop se laissent prendre aux apparences et aux formules, il faut mettre en lumière et en évidence l'objet fondamental du débat et montrer ou est l'ennemi si l'on veut vraiment le vaincre.... : Le dogme révolutionnaire de la souveraineneté du peuple, voila l'ennemi !
Tant que cette erreur dominera les esprits, il n'y aura pas dans le monde, un seul gouvernement qui puisse rester chrétien.
La Monarchie chrétienne sera impossible, faute d'un peuple qui sache obéir, et d'un Roi qui ose commander.

Nous sommes en présence de deux doctrines : celle de la révolution "tout pouvoir vient du peuple", et celle de l'Eglise "tout pouvoir vient de Dieu".
La philosophie enseigne que la Monarchie est la meilleur forme de gouvernement et si l'Eglise devait se prononcer un jour sur la question de principe, c'est en ce sens qu'elle le ferait.
L'action que doit mener le Catholique ne doit pas être un programme électoral. L'Eglise ne peut pas établir le peuple juge de ses différents avec l'Etat, en effet si nous soumettons ses droits et ses verdicts au "peuple souverain" nous serions bien coupables... Prenons donc part à la lutte pour la conquête du pouvoir temporel dans le but "d'instruire" et non de "séduire", tout en nous détournant du système actuel de la manière la plus sure qu'il soit, c'est à dire en étant en rupture totale avec ses principes malsains, abjectes, hypocrites, perfides, manipulateurs, destructeurs et profondément anti-chrétiens...

par Partisan_Blanc Ven 24 Avr 2009, 11:31

Faut-il évangéliser les français ou les royaliser selon vous?

par Mavendorf Ven 24 Avr 2009, 14:03

Partisan_Blanc a écrit:Faut-il évangéliser les français ou les royaliser selon vous?

Le pouvoir quasi absolu d’un seul n’est pas le propre de la monarchie, loin de là...
Le nationalisme païen par exemple nous offre le spectacle d'un régime qui a tenté de pallier aux défaillances d'instabilitées issues de la révolution française... On ne peut pas dire que nous sortons gagnant de ce type de régime, mais au contraire que notre civilisation en ressort trés affaibli à chaque fois...

La Monarchie Catholique de Droit Divin qui fait de la France la fille ainée de l'Eglise est un tout autre type de Monarchie. Le Roi détient sa légitimité du sacre, il ne peut donc la conserver qu’en exerçant une politique respectueuse des droits de Dieu (l’excommunication papale et la désobéissance des sujets sanctionne tout manquement à ce devoir) ; une conception chrétienne de l’Homme conduit donc indirectement la politique.

La loi de catholicité est une des lois fondamentales du Royaume, elle impose au Roi d’embrasser la religion Catholique et de défendre l’Église. Ainsi donc la richesse et la compréhension de la pensée légitimiste ne peuvent être pleinement accessibles qu’aux catholiques, (encore faut-il que ceux-ci en aient pris conscience bien sur...)

En conclusion et pour répondre à votre question, je crois qu'il n'est pas question de privilégier l'un au détriment de l'autre. Mais que les deux sont nécessaires parce que complémentaires, et que c'est l'union des deux qui forme l'homme complet.

par Pepe le Royco Ven 24 Avr 2009, 14:29

On peut être royaliste sans être catholique.

par **Mickaelus** Ven 24 Avr 2009, 15:33

Mifpo, comme vous le savez il n'est pas tant question ici de royalisme en général (concept qui appelle nécessairement à être historiquement précisé) que de royalisme français et donc légitimiste. Et Mavendorf ne fait que dire très simplement que pour être en plein accord avec la pensée légitimiste qui se fonde sur une compréhension catholique du monde et de l'inscription dans l'histoire de la France, être catholique en pleine conscience n'est pas du luxe. On peut éventuellement ne pas être catholique et se rallier à ce courant par pragmatisme, en faisant de son athéisme ou autre une affaire strictement privée et en respectant scrupuleusement le droit naturel par sa raison (vision incomplète à laquelle manque l'Amour de Dieu et la foi, soit la Grâce), mais ces royalistes légitimistes seront forcément minoritaires et les athées en général n'accepteront pas une vision catholique de la légitimité politique.

par V.F.H.78 Ven 24 Avr 2009, 17:27

Je pense effectivement qu'on peut être royaliste sans être catholique mais on ne peut être royaliste légitimiste français sans être catholique.

par Pepe le Royco Ven 24 Avr 2009, 17:54

Des protestants, des orthodoxes, des juifs, des agnostiques & des athées sont légitimistes.

par **Mickaelus** Ven 24 Avr 2009, 19:51

Le problème avec vous c'est que vous semblez croire que le légitimisme se réduit à la problématique dynastique ; or cela va bien plus loin, puisque le légitimisme est une philosophie politique héritière de l'aboutissement du projet politique capétien et de penseurs comme Bossuet, Maistre et Bonald. Les catégories de personnes que vous citez peuvent faire le choix de soutenir la cause légitimiste et même son projet philosophique, mais ils resteront en eux-mêmes des légitimistes incomplets. La source de la légitimité leur sera voilée, la part du sacré leur manquera, et le sacre ne sera pour eux qu'une fable. Le fond des choses est aussi importante que la surface. Mais je conçois que ce soit difficile à percevoir à une époque aussi superficielle.

par Mavendorf Ven 24 Avr 2009, 19:57

Mifpo a écrit:Des protestants, des orthodoxes, des juifs, des agnostiques & des athées sont légitimistes.

Il est vrai qu'il peut y avoir des protestants dans le courant légitimistes, des athées ou des agnostiques, mais tout cela reste quand même très marginale. Malgré tout, ce qui doit fédèrer tous ces légitimistes est la reconnaissance des Lois Fondamentales du Royaume (incluant donc ainsi la loi de catholicité) comme source de l’unité et de l’identité de notre pays.

En revanche pour le juif qui croit et professe sa propre religion, le Christianisme est la plus grande usurpation théologique et métaphysique de l'histoire. C'est un scandale spirituel, une subversion, un blasphéme...
Depuis le tout debut du sacerdoce du Christ, les chefs du judaïsme les pharisiens, les scribes, les sadducéens ou prêtrise sécularisé se rendirent compte qu'une nouvelle religion tout a fait inacceptable était préchée par un prophète galiléen et qu'elle devait être étouffée dans l'oeuf au plus tôt. Dès que Jésus commença a faire des miracles ils déciderent de le faire mettre à mort... (La suite je pense que vous la connaissez...)
C'est là que nous en revenons à la loi de catholicité qui est une des lois fondamentales du Royaume, elle impose au Roi d’embrasser la religion Catholique et de défendre l’Église du Christ. On ne voit pas très bien dans ce cas qu'elle serait l'intérêt d'un juif qui croit et qui professe sa religion de voir revenir le Roi de France très Chrétien et Lieutenant du Christ à la tête de notre pays...

par Dominique Ven 24 Avr 2009, 21:54

Au 23 avril, la Déclaration écrite demandant de protéger le dimanche en Europe n'a recueillie que 239 signatures à Bruxelles, il en manque encore 155 et la date buttoir est au 7 mai ! Vous qui voulez voter pour le MPF, Mikaelus, sachez que Philippe de Villiers n'a pas signé cette déclaration. Il faut donc voter pour des candidats qui ont des convictions fortes : ceux d'Alliance royale qui auraient tous signé, s'ils avaient été députés européens, ladite déclaration. Les Français se plaignent sans cesse de l'Etat, mais ce sont eux qui votent ! Ils sont donc entièrement responsables ! Mal voter, c'est grave !

Sachez aussi, Mikaelus, que Philippe de Villiers est parmi les députés les moins bien notés, ce qui veut dire qu'il est toujours absent de l'Assemblée où il devrait siéger.

par V.F.H.78 Ven 24 Avr 2009, 22:29

J'ai été assez déçu quand j'ai appris que Philippe de Villiers ne siégeait pratiquement jamais au parlement européen.
Il est clair que si Jean-Philippe Chauvin était élu par exemple, je pense qu'il siégerait le plus souvent possible afin de faire entendre la voix des royalistes.

par Dominique Ven 24 Avr 2009, 22:40

Je suis sûre que ceux d'Allance royale seraient très actifs à l'Assemblée nationale comme au Parlement européen, car nous avons un message à faire passer et nous savons que nous serons notés par "Contribuables associés" à la fin de notre mandat. Les royalistes ont de l'honneur, eux ! Nous ne sommes pas non plus à acheter, à l'Alliance, puisque nous sommes monarchistes et que nous n'avons pas de comptes à rendre à la République, comme le MPF !

par Dominique Ven 24 Avr 2009, 22:51

Mifpo a écrit:On peut être royaliste sans être catholique.

C'est entièrement faux, Mifpo ! C'est une caricature véhiculée par la République française pour nous marginaliser. J'ai rencontré sur La Toile un légitimiste protestant, futur pasteur (et ce n'est pas le premier que je rencontre qui est royaliste), qui votera Alliance royale aux prochaines élections, et ne croyez pas que ce soit marginal ! Je me demande même, d'après ce qu'il m'a dit, si proportionnellement, il n'y a pas plus de protestants royalistes que de catholiques qui sont tombés bien bas. Sur toutes les monarchies européennes, la très grande majorité est protestante. Ils ont une culture royaliste qui les fait s'unir autour de Louis XX.

Quant à ma kiné, elle est juive. Eh bien, même si elle est républicaine et de gauche, elle "adore" Louis XX que je lui ai présenté sur La Toile.

par Partisan_Blanc Sam 25 Avr 2009, 00:55

Dominique a écrit:
Mifpo a écrit:On peut être royaliste sans être catholique.

C'est entièrement faux, Mifpo ! C'est une caricature véhiculée par la République française pour nous marginaliser. J'ai rencontré sur La Toile un légitimiste protestant, futur pasteur (et ce n'est pas le premier que je rencontre qui est royaliste), qui votera Alliance royale aux prochaines élections, et ne croyez pas que ce soit marginal ! Je me demande même, d'après ce qu'il m'a dit, si proportionnellement, il n'y a pas plus de protestants royalistes que de catholiques qui sont tombés bien bas. Sur toutes les monarchies européennes, la très grande majorité est protestante. Ils ont une culture royaliste qui les fait s'unir autour de Louis XX.

Quant à ma kiné, elle est juive. Eh bien, même si elle est républicaine et de gauche, elle "adore" Louis XX que je lui ai présenté sur La Toile.

Faites vous référence au site des protestants contre révolutionnaires?
Je connaissais la fille d'un des intervenants.

par Mavendorf Sam 25 Avr 2009, 14:31

Dominique a écrit:
Mifpo a écrit:On peut être royaliste sans être catholique.

C'est entièrement faux, Mifpo ! C'est une caricature véhiculée par la République française pour nous marginaliser. J'ai rencontré sur La Toile un légitimiste protestant, futur pasteur (et ce n'est pas le premier que je rencontre qui est royaliste), qui votera Alliance royale aux prochaines élections, et ne croyez pas que ce soit marginal ! Je me demande même, d'après ce qu'il m'a dit, si proportionnellement, il n'y a pas plus de protestants royalistes que de catholiques qui sont tombés bien bas. Sur toutes les monarchies européennes, la très grande majorité est protestante. Ils ont une culture royaliste qui les fait s'unir autour de Louis XX.

Quant à ma kiné, elle est juive. Eh bien, même si elle est républicaine et de gauche, elle "adore" Louis XX que je lui ai présenté sur La Toile.

Il serait tout de même intéressant d'étayer un peu vos propos, quand vous parlez de "Catholiques tombés bien bas". Pourriez vous préciser un peu votre pensée ?

Quand à votre kiné qui est de la gauche républicaine et qui trouve le Prince Louis "beau garçon", je ne vois pas en quoi cet argument superficiel vient contredire ce que j'ai développé plus haut et qui touche le fondement même de la doctrine Légitimiste.

par **Mickaelus** Sam 25 Avr 2009, 16:02

Dominique a écrit:Sachez aussi, Mikaelus, que Philippe de Villiers est parmi les députés les moins bien notés, ce qui veut dire qu'il est toujours absent de l'Assemblée où il devrait siéger.

Pour vous répondre très honnêtement et au risque de vous choquer, je ne suis pas démocrate du tout et je ne suis pas très intéressé par le fait que Villiers soit très présent ou non à une assemblée aussi fantôche que le Parlement européen. A moins que les eurosceptiques de toute l'Europe aient une majorité dans cette assemblée, ce n'est souvent pas très utile. En plus, cela fait au moins deux ans que je dispose de cette information, donc vous ne m'apprenez rien. Comme le répond Véronique Besse dans un journal, le plus important est de s'occuper sur le terrain des populations dont on a la charge. Et c'est ce que j'aime chez ces gens, ce qu'ils ont fait en Vendée.

Pour le redire clairement, je ne crois pas aux élections. Mon seul plaisir, un peu vain peut-être, serait de voir la liste UMP devancée par la liste Libertas. Encore une fois, entre plusieurs candidats à la philosophie politique syncrétiste, je vais choisir celui qui a le plus d'expérience et le plus de chance de déranger les partis de gauche (donc UMP pour commencer) - l'AR n'a pas d'électorat, je n'y peux rien. La monarchie, on ne nous la rendra pas par les élections en nous déroulant le tapi rouge, encore moins en dévaluant notre pensée pour la rendre soit-disant audible par les masses - qui entre parenthèses n'écoutent que leur intérêt particulier en période électorale, bas instinct de l'électeur roi très bien décrit par Stendhal.

Dominique a écrit:Nous ne sommes pas non plus à acheter, à l'Alliance, puisque nous sommes monarchistes et que nous n'avons pas de comptes à rendre à la République, comme le MPF !

Mais, excusez-moi de devoir vous le dire : tous ceux qui participent au système électoral actuel se placent de fait dans le jeu républicain. Les seuls qui ne rendent aucun compte à la république sont les légitimistes, puisque c'est le seul courant français à rejeter entièrement les principes nocifs de la Révolution française. Ça me paraît quand même assez logique. C'est pour cela aussi que la guéguerre entre le FN et le MPF sur la notion de "hors-système" me paraît assez risible par exemple.

Dominique a écrit:J'ai rencontré sur La Toile un légitimiste protestant, futur pasteur (et ce n'est pas le premier que je rencontre qui est royaliste), qui votera Alliance royale aux prochaines élections, et ne croyez pas que ce soit marginal ! Je me demande même, d'après ce qu'il m'a dit, si proportionnellement, il n'y a pas plus de protestants royalistes que de catholiques qui sont tombés bien bas.

Il doit donc faire preuve d'un légitimisme bien libéral, parce qu'il n'est quand même pas mauvais de rappeler que le protestantisme et la Révolution française ont plus que des atomes crochus sur certains points... Concernant l'AR il n'y a rien d'étonnant puisque ce parti reprend vraisemblablement l'héritage de la Charte de 1830 qui place toutes les religions au même niveau. Après, plus personnellement, je ne vois pas bien l'intérêt d'être protestant aujourd'hui avec toutes les concessions que l'Église catholique a déjà faites. Inutile de vous rappeler non plus que la pensée légitimiste se trouve en large accointances avec le catholicisme et en aucun cas avec le protestantisme. Après, que des protestants nous soutiennent en comprenant bien la prééminence du catholicisme dans notre pensée, pourquoi pas, mais ça ne peut pas conduire à faire l'éloge de la collusion entre monarchie et protestantisme, qui a fait assez de morts pendant les Guerres de Religion.

Dominique a écrit:Sur toutes les monarchies européennes, la très grande majorité est protestante.

Quand on voit ce qu'il reste de ces "monarchies", il n'y a vraiment pas de quoi les vanter. Ces monarques sont complètement dépossédés de leur souveraineté et ne comptent plus que pour du beurre, quand ils ne font pas en plus la publicité du "mariage" homo. Encore une fois, rien à voir avec la pensée légitimiste.

par Contenu sponsorisé