Re: Les vaccins contre la Covid-19 : doutes, témoignages et conséquences

par **Mickaelus** Mar 10 Aoû 2021, 17:55

Prince de Talmont a écrit:
Mickaelus a écrit:Pour faire écho au titre de Prince de Talmont, je ne sais pas si les vaccins vont engendrer des morts, et j’espère sincèrement que non

Déjà 500 morts en France, selon l'ANSM, et des milliers d'effets secondaires graves.

Le consentement au "vaccin" est l'étape cruciale du transhumanisme. Une fois qu'on a accepté de livrer son corps à la nouvelle "médecine" des apprentis-sorciers, le pacte est signé et tout le reste ira très vite.

Calliope a écrit:Peut-être est-il temps de mener une contre-révolution conservatrice? Aujourd'hui, se soumettre c'est simplement disparaître. Plutôt la mort que devenir un "transhumain". Nul ne veut devenir Robocop ou Bioman! On est et c'est bien suffisant! La modification du génome, l'homme augmenté (...) n'est plus celui issu du Monde naturel et divin: Il est un produit de la technique, comme nos robots ménagers. Nous devons moralement refuser celà quel que soit le prix à payer.

La question que je me pose, c'est avant tout celle de l'ampleur de ces phénomènes liés aux vaccins. Il y a effectivement déjà eu des cas de décès avérés et répertoriés, mais on est encore loin de pouvoir dresser un bilan, et c'est bien là tout le drame qui empêche une union rationnelle du pays, entre autres choses.
Le plan d'urgence du gouvernement (et c'est loin d'être le seul dans le monde, rappelons-le tout de même) permet de jouer sur la notion de "bénéfice-risque" dont on entend parler sans cesse depuis quelques temps dans les médias, en retournant l'argument adverse. En effet, si l'on peut dire que le vaccin (même en admettant, pour l'hypothèse, qu'il ne soit pas dangereux du tout) n'est pas si utile du fait d'un nombre de décès relativement faible par rapport à la population globale (par exemple, tout le monde n'est pas vacciné contre la grippe qui tue jusqu'à 20000 personnes par an), a contrario, pour ceux qui considèrent la covid-19 comme une menace très grave, on pourra vous répondre qu'un faible nombre de décès ou complications dûs au vaccin ne doit donc pas engendrer de panique face à celui-ci.

Il y a donc deux problèmes, la nature particulière de ces vaccins, leur nouveauté et leur distribution éclair, et la question anthropologique de notre comportement social et politique face à la mort. C'étaient déjà des questions posées dès le début de la pandémie, quand certains pays envisageaient l'immunité collective plutôt que des confinements, et quand l'on se demandait si l'on tendait plus vers la sauvegarde de la santé ou de l'économie. A-t-on le droit d'imposer un vaccin expérimental, de brimer des libertés intimes et de ruiner des pans entiers de l'économie pour une telle échelle de danger ?

Ensuite, s'agissant des Bioman et Robocop évoqués par Calliope, c'est la question du transhumanisme mais aussi de l'intelligence artificielle et de la définition même de la vie. J'avais regardé une série suédoise d'anticipation assez intéressante, du nom de Real Humans, dans laquelle, dans un futur proche, des androïdes parfaitement anthropomorphes s'éveillent à une forme de conscience, alors qu'ils n'étaient jusqu'alors que des machines programmées pour l'assistance des êtres humains. On voyait même dans un épisode un homme, condamné à mourir, qui tentait de mettre au point un procédé pour essayer de transférer sa conscience dans l'un de ces robots.
Je pense qu'il existe, actuellement, une catégorie de gens qui seraient presque prêts à ce genre de dérives ; peut-être pas ce type d'exemple extrême, mais à devenir un homme augmenté. Le rêve de puissance supra-humaine existe depuis la nuit des temps, sauf qu'autrefois cela passait par la magie et tous ses interdits (par rapport au christianisme en tout cas). N'oublions pas non plus qu'il existe des progrès mécaniques utiles, comme l'exosquelette pour les personnes handicapées, mais qui ne touchent pas à notre être même. C'est une assistance, et en ce sens c'est différent d'un Robocop dont l'enveloppe est mécanisée mais dont l'humanité n'est plus que parcellaire (Bioman, c'est juste un super équipement, ils ne sont pas modifiés du tout si je me souviens bien de cette vieille série !).

par **Mickaelus** Mar 10 Aoû 2021, 18:14

Prince de Talmont a écrit:Il me semble que la supercherie est évidente mais je crois qu'il est effectivement difficile de convaincre une personne endoctrinée par la propagande de l'état républicain et de ses medias aux ordres.

Calliope a écrit:Nous avons, certes, des divergences. Mais cela ne doit pas nous empêcher d'apprécier notre collègue "Beaujeu".

Beaujeu a écrit:Tests qui ne testent rien, vaccin sans efficacité, écrits grotesques, supercherie, personne endoctrinée... Il doit être agréable de vivre dans un monde si simple et si binaire. Il est certes facile de répondre par l'exact contraire tout aussi catégorique, mais même si je m'y mets, "quelque chose" me retiendra, qui n'aura rien à voir avec la question elle-même.

Sur ce point, je vais m'exprimer en tant qu'administrateur.

Tout d'abord, si ce n'était qu'une question de propagande républicaine, il n'y aurait pas d'opposants républicains à la politique d'Emmanuel Macron (car bien sûr, malgré le point de vue de la gauche contemporaine, toute la dite extrême droite du paysage politique d'aujourd'hui est bien républicaine, et simplement une gauche plus ancienne du point de vue de l'histoire politique de la France), il semble donc que les divisions qui agitent notre pays soient plus complexes que cela.
Ensuite, les débats sur ce forum imposent une courtoisie ou, tout du moins, un respect minimum, afin de converser dans une ambiance constructive et enrichissante. Il est évident qu'en s'en prenant à une personne plutôt qu'à ses arguments, il n'y a guère de chance que cela s'améliore. De même, quand on se rend compte que l'on a épuisé ses atouts, il suffit d'avoir la dignité honorable de constater un désaccord, sans en dire plus.
Je l'ai déjà écrit ces jours derniers, il ne faut pas croire que si nous étions sous une monarchie, il n'y aurait aucune discussion sur les sujets sanitaires et scientifiques, sachons donc nous souvenir de ce qui nous réunit ici, le légitimisme. Il est déjà suffisamment triste de voir des gens d'un même pays, d'une même famille, se déchirer sous l'inspiration d'une politique dictée par la peur, si ce n'est pire.

Un deuxième point que vous aurez pu constater, j'ai regroupé les sujets sur la covid-19 et sur les vaccins en deux sujets (l'un axé sur la problématique de la liberté et du politique, l'autre sur les vaccins et ses conséquences), afin de faciliter les échanges et la lecture, car je préfère des sujets qui regroupent des idées, plutôt que des exemples épars. La raison est simple : si l'on multiplie les cas particuliers, il faudra à chaque fois, pour commenter, recommencer les mêmes argumentations dans tous les sujets, problème que l'on ne rencontre pas dans un sujet thématique. C'est comme dans une dissertation, l'exemple vient illustrer l'argument plutôt que l'inverse.

Merci pour votre compréhension.

par Prince de Talmont Ven 13 Aoû 2021, 14:19

Mickaelus a écrit:
Prince de Talmont a écrit:Il me semble que la supercherie est évidente mais je crois qu'il est effectivement difficile de convaincre une personne endoctrinée par la propagande de l'état républicain et de ses medias aux ordres.
Calliope a écrit:Nous avons, certes, des divergences. Mais cela ne doit pas nous empêcher d'apprécier notre collègue "Beaujeu".
Beaujeu a écrit:Tests qui ne testent rien, vaccin sans efficacité, écrits grotesques, supercherie, personne endoctrinée... Il doit être agréable de vivre dans un monde si simple et si binaire. Il est certes facile de répondre par l'exact contraire tout aussi catégorique, mais même si je m'y mets, "quelque chose" me retiendra, qui n'aura rien à voir avec la question elle-même.
Sur ce point, je vais m'exprimer en tant qu'administrateur.

Tout d'abord, si ce n'était qu'une question de propagande républicaine, il n'y aurait pas d'opposants républicains à la politique d'Emmanuel Macron (car bien sûr, malgré le point de vue de la gauche contemporaine, toute la dite extrême droite du paysage politique d'aujourd'hui est bien républicaine, et simplement une gauche plus ancienne du point de vue de l'histoire politique de la France), il semble donc que les divisions qui agitent notre pays soient plus complexes que cela.
Ensuite, les débats sur ce forum imposent une courtoisie ou, tout du moins, un respect minimum, afin de converser dans une ambiance constructive et enrichissante. Il est évident qu'en s'en prenant à une personne plutôt qu'à ses arguments, il n'y a guère de chance que cela s'améliore. De même, quand on se rend compte que l'on a épuisé ses atouts, il suffit d'avoir la dignité honorable de constater un désaccord, sans en dire plus.
Je l'ai déjà écrit ces jours derniers, il ne faut pas croire que si nous étiez sous une monarchie, il n'y aurait aucune discussion sur les sujets sanitaires et scientifiques, sachons donc nous souvenir de ce qui nous réunit ici, le légitimisme. Il est déjà suffisamment triste de voir des gens d'un même pays, d'une même famille, se déchirer sous l'inspiration d'une politique dictée par la peur, si ce n'est pire.

Un deuxième point que vous aurez pu constater, j'ai regroupé les sujets sur la covid-19 et sur les vaccins en deux sujets (l'un axé sur la problématique de la liberté et du politique, l'autre sur les vaccins et ses conséquences), afin de faciliter les échanges et la lecture, car je préfère des sujets qui regroupent des idées, plutôt que des exemples épars. La raison est simple : si l'on multiplie les cas particuliers, il faudra à chaque fois, pour commenter, recommencer les mêmes argumentations dans tous les sujets, problème que l'on ne rencontre pas dans un sujet thématique. C'est comme dans une dissertation, l'exemple vient illustrer l'argument plutôt que l'inverse.

Merci pour votre compréhension.

Merci Mickaelus de cette mise au point, vous êtes l'autorité légitime de ce forum.

Votre réponse en appelle sans doute d'autres, n'ayant pour autre but que celle de la recherche de la vérité.
C'est pour moi la vertu chrétienne par excellence est le fondement même du combat légitimiste.

Le soutien à Louis XX va dans ce sens, il est un corollaire du combat pour la vérité, non l'ultime but.
Si nous soutenons Louis XX, lieutenant du Christ, c'est parce que nous soutenons la vérité en général, il ne s'agit pas d'une idolâtrie envers une personne en particulier. Le Prince le dit lui-même : ma personne n'est rien, mon principe est tout.

C'est au nom de ce principe, au nom de la vérité, qu'il me semble qu'il faut aller jusqu'au bout des questions qui agitent ce monde.
Caricaturons : ce n'est pas parce qu'un kapo nazi me confierait qu'il a un portrait de Louis XX accroché dans sa chambre que ce serait pour autant mon frère d'armes.

Que Dieu vous bénisse,

Talmont

par **Mickaelus** Sam 14 Aoû 2021, 16:57

Bonjour Prince de Talmont,

Sachez que si j'ai écrit ceci, c'est avant tout dans le souci de préserver une ambiance de débat saine, sur un forum confidentiel où nous ne sommes guère plus que quelques habitués désormais. Je pense que cela ne peut que bénéficier à tout le monde ; la bienséance est une question d'éducation que l'on devrait pouvoir appliquer la plupart du temps, surtout quand les attaques ne sont pas justifiées, mais je vais y revenir pour être sûr d'être bien compris, car après tout, cela peut éclairer des lecteurs non inscrits également.

Ensuite, je ne doute pas de la sincérité de vos convictions et je puis même vous dire que je partage la prépondérance de la défense la vérité (et de la fidélité) dans mon approche du légitimisme. Dès le début de ma modeste contribution dans le monde royaliste sur internet, ma petite devise personnelle a été : "si tout se vaut, plus rien ne vaut."
Ainsi, quand j'ai précisé que le légitimisme nous réunissait malgré des différences de points de vue, il n'était pas du tout question ici de la promotion d'un légitimisme uniquement dynastique et à la carte que j'ai toujours combattu, comme tous ceux qui me connaissent le savent. S'il s'agissait d'idolâtrer une personne, comme vous le dites, ou du mythe de l'homme providentiel, la différence avec l'orléanisme, le bonapartisme et le gaullisme se ferait bien floue, et quant à la "république couronnée" de l'Alliance Royale, nous lui avons consacré bien des pages il y a dix ans et plus.

Non, ce que j'ai voulu signifier, si ce n'était pas clair, est ceci : que l'on peut parfaitement avoir des convictions légitimistes (traditionnelles) sincères et avoir des opinions différentes sur la nature de ce vaccin. Je ne parle pas là de la logique de la distribution anticipée ni des contraintes politiques pour le subir, mais bien du débat purement scientifique, et il ne me semble pas que les Lois fondamentales ni les principes capétiens soient hostiles à la recherche. Ou bien alors il faudrait entrer dans une logique religieuse providentialiste radicale qui ferait de la foi la seule source de guérison, et qui peut amener à des positions comme le refus de la transfusion sanguine chez les Témoins de Jéhovah.

Vous évoquez la nécessité, au nom de la vérité, de pousser la discussion aussi loin que possible, mais il semble qu'il faille là faire un point de méthodologie, et cela va nous permettre de rejoindre le thème initial de ce sujet.
Je ne suis pas un philosophe, mais si j'ai retenu quelque chose de mes quelques cours et lectures en la matière, c'est à faire la distinction entre ce qui est subjectif et objectif, ou entre une opinion et une certitude, ou bien encore entre le fait d'être persuadé, convaincu, puis certain de quelque chose.
Par exemple, votre avis sur le vaccin n'est pas la vérité ni une certitude, mais votre opinion. Vous êtes persuadé, et même certainement convaincu, que le vaccin n'est pas un vaccin voire qu'il est mortel, mais vous n'en êtes pas certain.
De même, les témoignages des médecins qui craignent les effets secondaires massifs ne sont pas des certitudes absolues ni des vérités révélées, mais des éléments qui contribuent à nourrir notre opinion sur un sujet scientifique que nous ne maîtrisons, hélas, pas. Et c'est la même chose pour les assertions des médecins qui nous affirment, au contraire (et avec plus de poids puisque c'est la version officielle, je vous le concède), qu'il n'y a aucun danger avec ces vaccins, alors qu'il n'y a pas de recul suffisant.
Si la foi peut être source de vérité en religion, ce n'est pas la même chose en science, où il est question d'observation et de débats (et encore, on a même vu des théologiens comme Saint Thomas d'Aquin essayer de prouver l'existence de Dieu par la raison). Pour le moment, on ne peut que se montrer honnête : oui, ce sont des vaccins, dont certains usent de méthodes nouvelles (mais là encore, la modification de notre système génétique est à prouver - à titre personnel, je trouve cela inquiétant mais rationnellement, j'admets que ce peut être infondé), qui sont en période de test ; oui, il y a déjà des effets secondaires (comme pour d'autres médicaments qui sont autorisés), dont l'ampleur est à déterminer.
Mais des témoignages, tout intéressants qu'ils soient, qui vont dans le sens d'une conviction et d'un présupposé, ne font pas une vérité absolue. Ce sont des sources de réflexion et de décision, car c'est bien là le vrai drame dans tout cela : l'absence de vraie liberté de consentement face à ce vaccin non testé réellement.

Et autant je déplore la gestion politique de cette crise, par son autoritarisme et sa disproportion inique, autant je me refuse, pour ces raisons expliquées, à faire d'un débat scientifique (si l'on se limite à la nature du vaccin) un prétexte à créer des divisions là où il n'y a pas lieu d'en avoir. Il y a une grande partie de la population française qui a déjà reçu une dose de l'un de ces vaccins, et si, d'une minorité de complications voire décès observés, nous devions voir s'accomplir les prédictions les plus graves, je plaindrai ces gens plus qu'autre chose.
Mais en tant qu'administrateur, je manquerais à la vérité, justement, si je laissais tenir pour certaines des déclarations comme celles qui parlent d'un génocide planétaire programmé. Pour ma part, je serais plus enclin à voir dans tout cela un opportunisme financier à grande échelle, mais comme je le disais : ce n'est que mon avis.

par Prince de Talmont Mar 17 Aoû 2021, 15:12

Merci pour cette réponse détaillée.

La vérité est toujours une et indivisible.

Sur le "vaccin" anticovid :
- soit il est bon pour la santé
- soit il n'a aucun effet sur celle-ci
- soit il lui porte atteinte, à des degrés plus ou moins élevés

En tous les cas il y a une vérité objective de ce "vaccin", la question est de la connaître.

Sans refaire le débat sur ce point (cela n'est pas ici l'objet), ma conviction est que ce "vaccin" est très dangereux et que la volonté de ces promoteurs est de contrôler et réguler l'humanité, en en faisant disparaitre une grande partie.

Mettons en parallèle le légitimisme.
Ma conviction est que c'est le meilleur système politique et que Louis XX est visiblement le successeur de la Couronne.

Tout comme le "vaccin anticovid", ce point peut être débattu avec toutes sortes d'arguments, qui bien sûr seront pour nous faux, et là encore ce n'est pas notre propos que d'en débattre ici.

Ces points, que j'ai choisi d'épouser comme éléments de vérité, quels incidences auront-ils dans ma vie et à quelles attitudes devront-ils me conduire ?

Un exemple : mon voisin est un légitimiste convaincu, en revanche il pense que ceux qui s'opposent au "vaccin" sont dangereux et menacent la santé des vaccinés, il dénonce ma famille à la police.
Ce voisin est mon ennemi et je le combattrai.

Faisons un autre parallèle.
Tel légitimiste est protestant, il a saisi la vérité politique de notre combat.
Tel fidèle de la paroisse traditionnelle est orléaniste, il est mon frère en Christ, en revanche nous divergeons politiquement.
Dire que ma proximité serait plus grande avec le légitimiste serait minorer l'importance de la foi religieuse.

Dans tous les cas il ne s'agit pas de cultiver des ostracismes, nous devons être ouvert à tout le monde, tout en recherchant, suivant et propageant inlassablement la vérité, dans tous les domaines.

Je voulais juste essayer de vous montrer qu'il y a une certaine complexité dans l'articulation de la vérité.

par Calliope Mar 17 Aoû 2021, 17:23

La vérité est trop immense pour un être humain. Nous n'en avons que traces depuis nos facultés limitées.
Je crois que la "vérité" se doit d'être sous-jacente à tous nos actes, mais, pour fonder notre perception limitée de la "vérité", nous devons par-dessus tout sauvegarder et défendre l'essence qui fait de nous les "gens de France" dans ses formes inaliénables: La famille, la contrée, la Province, le Pays.
Tout homme qui porte les valeurs de "notre" essence fondamentale est nécessairement mon ami, mon frère pour toujours! Ses options politiques, pour des questions autant fondamentales, deviennent secondaires.
Servir l'essence de sa civilisation est le chemin permettant à l'être-humain de percevoir un fragment de la "Vérité". Mais c'est une tâche magnifique. Et, il faut croire en la Foi plus qu'en la raison pour cela... C'est vrai.

Certains hommes croient en la raison et au progrès, d'autres en les Idées et en la Foi. Je fais partie de ces derniers, et, j'avoue m'en être rendu compte il y a peu. Mais la Loi Morale doit nous apprendre à nous accepter depuis notre Nature afin de trouver notre cheminement pour que nous nous mettions au service du dévoilement d'un fragment de vérité pour le meilleur de "nous tous".
Amitiés les collègues. Joyeux chemin!

par Prince de Talmont Mar 17 Aoû 2021, 18:10

oui je suis d'accord, il ne faut pas comprendre pour croire, il faut croire pour comprendre.
Après de mon point de vue, cet ancrage doit nous permettre d'éviter les embuches du monde moderne, ses pièges et ses mensonges. Je remarque d'ailleurs que le milieu "tradi" est beaucoup moins sensible à la propagande d'état que le reste de la population.

par **Mickaelus** Mer 18 Aoû 2021, 16:33

"La vérité est trop immense pour un être humain", nous écrit Calliope, et je crois que c'est quelque chose de fondamental à retenir, puisque la vérité suprême est un attribut divin et n'appartient qu'à Dieu. Cela ne signifie pas qu'il ne faille pas la chercher en toute chose et l'aimer, comme le déclare Prince de Talmont.

Mais, si j'ai dû intervenir en tant qu'administrateur sur ce sujet, ce n'est pas parce que, Prince de Talmont, vous avez telles affinités avec telles personnes selon leurs positionnements sur tels sujets, car cela vous regarde.
Si j'ai dû me fendre de deux longs messages, c'est d'abord parce que votre manière de débattre, ou plutôt de ne pas le faire de façon argumentée et courtoise, ne correspond pourtant pas à cette recherche de la vérité dont vous parlez, car je n'appelle pas asséner des témoignages pour illustrer des idées préconçues (ce que vous appelez peut-être "croire pour comprendre"), puis remettre en cause l'honneur d'un interlocuteur qui ne partage pas votre avis, une attitude empreinte de l'amour de la vérité.
Vous avez tout à fait le droit d'avoir une opinion jusqu'au-boutiste sur ce vaccin, mais cela ne vous autorise pas à faire la loi ici ni à décerner des brevets de légitimisme sur des bases complètement irrationnelles. Et encore une fois, il est pas possible de mettre sur le même plan argumentatif des schémas de convictions sur la religion, le politique et la science, à moins de vouloir tout mélanger et embrouiller exprès.

Voilà : je répète ma mise en garde au vu du comportement adopté sur les autres sujets (où vous avez pu / pourrez lire mes réponses), car s'il y a bien une chose qui m'insupporte, c'est quand quelqu'un pris en faute fait semblant de ne pas comprendre ce qu'on lui dit et recommence de plus belle.

par Prince de Talmont Mer 18 Aoû 2021, 19:26

Mickaelus a écrit:La vérité est trop immense pour un être humain", nous écrit Calliope, et je crois que c'est quelque chose de fondamental à retenir, puisque la vérité suprême est un attribut divin et n'appartient qu'à Dieu. Cela ne signifie pas qu'il ne faille pas la chercher en toute chose et l'aimer, comme le déclare Prince de Talmont.

On peut tout de même saisir des bribes de vérité non ?
Par exemple un politicien républicain qui nous jurerait la main sur le cœur qu'il n'imposera pas telle mesure, puis qui le fait quand même, on peut être certain qu'il nous ment ?

Mickaelus a écrit:Mais, si j'ai dû intervenir en tant qu'administrateur sur ce sujet, ce n'est pas parce que, Prince de Talmont, vous avez telles affinités avec telles personnes selon leurs positionnements sur tels sujets, car cela vous regarde.
Si j'ai dû me fendre de deux longs messages, c'est d'abord parce que votre manière de débattre, ou plutôt de ne pas le faire de façon argumentée et courtoise, ne correspond pourtant pas à cette recherche de la vérité dont vous parlez

Si j'ai jamais manqué à la courtoisie, je vous prie de bien vouloir me le pardonner.

Mickaelus a écrit:car je n'appelle pas asséner des témoignages pour illustrer des idées préconçues (ce que vous appelez peut-être "croire pour comprendre"), puis remettre en cause l'honneur d'un interlocuteur qui ne partage pas votre avis, une attitude empreinte de l'amour de la vérité.

J'espère n'avoir remis en cause l'honneur de personne ici car c'est alors que je serais bien coupable.
Pour vous répondre, il me parait que l'amour de la vérité entraîne le refus de la complaisance envers l'erreur.
"Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté" dit le chanteur.
Si j'estime qu'une personne a fait une faute, il me semble plus honnête de le lui en faire part plutôt que de me taire ou de travestir mon opinion pour ne pas la heurter. Cela doit se faire avec le maximum de tact et délicatesse, et si j'y ai manqué je m'en excuse fort platement, mais voyez qu'il restera toujours la possibilité que la parole la plus douce possible puisse néanmoins blesser par sa simple franchise, car une vérité dérangeante sera toujours plus blessante qu'une impolitesse voulue.

Mickaelus a écrit:Vous avez tout à fait le droit d'avoir une opinion jusqu'au-boutiste sur ce vaccin

Vous estimez sans doute qu'il faut toujours avoir une vision nuancée des choses quelque soit leur vraie nature ?
Si j'énonce par exemple que Robespierre est pour moi un infâme assassin, est-ce une opinion "jusqu'au boutiste" ?

Mickaelus a écrit:mais cela ne vous autorise pas à faire la loi ici ni à décerner des brevets de légitimisme sur des bases complètement irrationnelles.

Honnêtement je pense que vous m'avez mal lu, j'ose vous faire l'humble prière de recommencer, car je n'ai jamais remis en cause le légitimisme de quiconque ici.

Mickaelus a écrit:Et encore une fois, il est pas possible de mettre sur le même plan argumentatif des schémas de convictions sur la religion, le politique et la science, à moins de vouloir tout mélanger et embrouiller exprès.

Si j'ai fait cela c'est à mon corps défendant, je me suis mal exprimé alors, au temps pour moi.

Mickaelus a écrit:Voilà : je répète ma mise en garde au vu du comportement adopté sur les autres sujets (où vous avez pu / pourrez lire mes réponses), car s'il y a bien une chose qui m'insupporte, c'est quand quelqu'un pris en faute fait semblant de ne pas comprendre ce qu'on lui dit et recommence de plus belle.

J'ai bien pris acte de votre mise en garde et je vous certifie que je ne fais pas semblant de ne pas comprendre, il y a certaines choses que vous me reprochez que je ne comprends pas, c'est ainsi.
Nous sommes sur un forum, qui permet justement de débattre et d'essayer de mieux se comprendre par l'argumentation, sauf si vous ne le désirez pas, ce qui est votre droit le plus strict en tant que propriétaire des lieux et je n'ai qu'à m'incliner.

Bien à vous

par **Mickaelus** Ven 20 Aoû 2021, 15:44

Si je vous écris qu’il faut chercher et aimer la vérité même si l’on n’atteindra jamais un statut divin, c’est bien que je pense que l’on peut, en effet, en découvrir des morceaux, un peu comme on peut voir les rayons du soleil sans le contempler lui-même en face (je vous épargne les images platoniciennes). Quant à la vérité liée à la foi c’est un autre mode d’adhésion, évidemment, que pour les sujets comme celui-ci.

Pour le reste, je ne vais pas recommencer mon explication et vous renverrai à ma distinction entre le subjectif et l’objectif, et le fait d’être persuadé, convaincu ou certain de quelque chose, notamment sur le cas de ce vaccin qui est l’objet de ce sujet.
Je ne demande pas aux gens de travestir leur pensée, mais de prendre garde à ne pas faire d’une opinion, par exemple sur un sujet scientifique qu’ils ne maîtrisent guère, une certitude ou une vérité révélée (je parle bien ici du vaccin en lui-même et pas du sujet politique du pass).
Je ne souhaite pas non plus que l’on place des causalités artificielles entre des sujets qui n’en présentent logiquement pas. Justement, votre façon de présenter ce lien factice entre royalisme et perception du vaccin à Beaujeu était de nature accusatrice, et j’estime que c’est inadéquat. La franchise n’excuse pas tout.
J’espère simplement que vous êtes sincère quand vous considérez que ces frictions étaient involontaires, mais nous verrons bien par la suite.

Inutile donc d’épiloguer, je veillerai naturellement à la saine conduite des débats.

par Prince de Talmont Dim 22 Aoû 2021, 20:36

Mickaelus a écrit:
Je ne demande pas aux gens de travestir leur pensée, mais de prendre garde à ne pas faire d’une opinion, par exemple sur un sujet scientifique qu’ils ne maîtrisent guère, une certitude ou une vérité révélée (je parle bien ici du vaccin en lui-même et pas du sujet politique du pass).

Je crois que même si l'on n'est pas scientifique, on peut comprendre que cette histoire de vaccination ne repose que sur des mensonges et de la manipulation. C'est bien la première fois qu'un vaccin est fabriqué aussi vite (quelques mois au lieu de plusieurs années), qu'on nous dit qu'il faudra des rappels tous les six mois, qu'on veut imposer un produit expérimental dont les fabricants n'assument aucun risque, qui n'a pu bénéficier d'une autorisation de mise sur le marché que parce que nous serions face à une pandémie inédite (alors que les chiffres de mortalité n'ont rien d'extraordinaire).
J'aime bien ce visuel de l'UCLF :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mickaelus a écrit:IJe ne souhaite pas non plus que l’on place des causalités artificielles entre des sujets qui n’en présentent logiquement pas. Justement, votre façon de présenter ce lien factice entre royalisme et perception du vaccin à Beaujeu était de nature accusatrice, et j’estime que c’est inadéquat. La franchise n’excuse pas tout.
J’espère simplement que vous êtes sincère quand vous considérez que ces frictions étaient involontaires, mais nous verrons bien par la suite.

nutile donc d’épiloguer, je veillerai naturellement à la saine conduite des débats.

Je vous en remercie et espère ne pas décevoir vos attentes.

Bien à vous

par **Mickaelus** Sam 28 Aoû 2021, 18:20

J'apprécie beaucoup la référence de ce visuel, c'est un très bon choix !
Je crois avoir compris que d'après les déclarations officielles, il est question d'être moins susceptible de contracter des formes graves du coronavirus ou d'être un peu moins contagieux avec les vaccins, mais c'est effectivement anormal de nous présenter un tel vaccin comme une solution miracle et obligatoire avec de tels résultats - et avec des variations d'efficacité, comme je l'écrivais dans l'autre sujet pour le vaccin Pfizer qui redescendrait à 60 % et quelques.
Après, c'est une chose de déclarer qu'un vaccin est inefficace, et une autre de prétendre qu'il va décimer toute la population humaine en quelques années. Tout cela me fait plus penser à une grosse opération financière qu'à autre chose.
Et pour le côté scientifique, certains prétendent que cette nouvelle technologie était en préparation depuis plusieurs années, mais on peut se demander, tout de même, pourquoi cela se concrétise pile au bon moment, quand même M. Macron prétendait que nous ne disposerions pas d'un vaccin avant bien longtemps.
Tout de même, je crois que l'évolution du rapport à la mort a aussi un rôle à jouer, par rapport à la peur des gens et à la facilité pour le pouvoir d'en jouer, quand on compare avec la gestion de la grippe espagnole du siècle dernier - dans un contexte certes tellement différent...

par Prince de Talmont Lun 30 Aoû 2021, 15:07

Mickaelus a écrit:
Après, c'est une chose de déclarer qu'un vaccin est inefficace, et une autre de prétendre qu'il va décimer toute la population humaine en quelques années. Tout cela me fait plus penser à une grosse opération financière qu'à autre chose.

L'enjeu n'est financier que jusqu'à un certain niveau, la finalité est spirituelle puisqu'il s'agit de la lutte du bien contre le mal.
L'oligarchie a le pouvoir de fabriquer la monnaie, cela lui sert d'instrument mais ce n'est donc pas son but.
En tant que royaliste, nous savons que la Révolution est foncièrement mauvaise.
Une fois qu'elle est au pouvoir, elle use peu à peu tous les garde-fous moraux et ensuite elle peut agir comme bon lui semble.
Son but est d'asservir l'humanité et de la contrôler totalement, par le biais d'une élite humaine vendue à Satan qui n'a que faire du bien commun.
Dans l'optique transhumaniste il n'y a aucun intérêt à entretenir des milliards d'êtres humains qui se reproduisent, consomment les ressources et polluent. Les rêves transhumanistes (vie éternelle, homme augmenté) ne peuvent évidemment pas être proposés à tous mais uniquement à une élite de seigneurs.
Vu tous les bouleversements que nous connaissons depuis presque deux ans, il semble que nous soyons parvenus à ce point de basculement.
Sans même analyser la composition du "vaccin anticovid", il paraît logique qu'il soit un instrument de contrôle et de réduction de la population humaine, au moins dans sa visée.
Le fait qu'il soit bénéfique pour la santé, ou au mieux simplement inefficace, n'aurait lui pas de logique.

par Calliope Lun 30 Aoû 2021, 16:30

Je vous rejoins totalement Prince de Talmont. Le pseudi-vaccin n'est là que pour imposer le QR code qui est déjà intervenu sur la nouvelle carte d'identité. Nous devons être traçables, identifiables. Mais, jusqu'à quel point?
Nos revenus, nos dettes, notre option politique sont destinées à être intégrer dans ce QR code. La grippe n'est qu'un prétexte pour la création d'une société de contrôle. A présent, la république parvient à dépasser sa propre ordure.

par **Mickaelus** Ven 03 Sep 2021, 18:35

Pour ma part, je ne peux pas en conscience rejoindre des propos qui sont absolument excessifs.
Car s'il faut considérer que le pouvoir politique et économique révolutionnaires sont sources de toute la production actuelle, ce que l'on peut poser pour la discussion, alors je suppose que vous ne vous êtes jamais soigné, ni n'avez jamais fait vos courses, ni utilisé aucun service émanant de toutes ces institutions sataniques (effectivement, plus de carte d'identité non plus dans ce cas).
Vous vivez probablement dans un domaine isolé à la manière antique, ce qui a sa dignité, mais qui me paraît déjà peu compatible avec l'usage d'un ordinateur, puisque les constructeurs de ces ordinateurs et les fournisseurs internet sont eux-mêmes insérés dans la société révolutionnaire.

Quant à parler de logique à propos d'un vaccin qui devrait nécessairement détruire la population humaine, non, là il y a là une contradiction dans les termes, puisque jusqu'à preuve du contraire, un vaccin est censé prémunir d'un virus et pas l'inverse. Je peux très bien concevoir les craintes qui sont liées au concept de transhumanisme, mais le projeter dans un contexte de pandémie sans preuve n'est que de la politique. Tout le monde a des doutes, plus ou moins élevés, sur ces vaccins, mais éliminer la possibilité même que ce vaccin puisse avoir été créé dans la même optique médicale que des tas d'autres médicaments pendant l'"ère révolutionnaire", c'est aller beaucoup trop loin.

par Calliope Ven 03 Sep 2021, 21:34

J'aimerai tant que mes propos soient excessifs. Mais, hélas, je me rends compte que notre territoire est peuplé de gens soumis.
Les "gens de France", jadis habités par une dimension de sublime, sont devenus d'amicales loques humaines. C'est terrible ce que je viens d'écrire, je sais. Mais il est humain d'être blessé de voir les français se soumettre à un code de soumission à un ordre délirant qui en font des choses infantilisées.
En mon actuelle Province de Gascogne ( vous savez le pays des fiers mousquetaires de Louis XIII!), je n'ai pu que rencontrer des gens gentils, amicaux mais, aussi, complexés et faibles. Par moment, ils ont un éclair de fierté. Mais par faiblesse, dressage, ils finissent tous par rentrer dans le rang que la république leur ordonne de rejoindre.
Même mon nouveau "copain", artiste qui ne vend pas au look "rasta", se soumet à l'ordre macronien en fumant des joints pour fuir sa responsabilité morale. Cela me fait énormément de peine.
En vérité, je croise des mort- vivants qui, parfois, reprennent pied en la vie authentique avant de trébucher et de se vautrer dans le nouveau conformisme de masse. Mais, tous finissent par se soumettre à l'ordre nouveau... C'est pour quoi que je considère ce pseudo-vaccin comme étant une posture de l'ordre républicain pour soumettre toujours davantage nos frères en notre Peuple.
Assister au naufrage moral de notre "Nous" est absolument désespérant. Aimer les gens de nos Provinces devrait être une joie infiniment renouvelable, mais, avec cette crise qui crée une ségrégation entre "Nous", on ne peut que s'apercevoir de la soumission à des ordres absurdes de personnes qui ont pourtant, inscrits en leur coeur, une vraie générosité.
Je trouve cela terrifiant... Et, infiniment triste jusqu'à l'effroi.

par **Mickaelus** Sam 04 Sep 2021, 19:11

Calliope a écrit:C'est pour quoi que je considère ce pseudo-vaccin comme étant une posture de l'ordre républicain pour soumettre toujours davantage nos frères en notre Peuple.

Je vais tenter de réexpliquer mon propos : j'ai justement essayé de distinguer sur ce forum, dans la mesure du possible, les deux sujets que constituent la question du confinement et du pass sanitaire d'un côté, et celui des interrogations sur la nature du vaccin (voire du virus) de l'autre, parce que je ne pense pas que la causalité soit acquise d'emblée comme le laisse entendre la phrase que j'ai mise en exergue, ainsi que les propos de notre nouveau collègue.
Ce que j'ai qualifié d'excessif, c'est le fait de poser que parce que les diverses instances médicales s'inscrivent dans un ordre de société qui n'est pas le nôtre, alors il est certain que la seule finalité que l'on peut prêter à ces organismes, c'est de vouloir perpétrer un génocide de masse, ou au moins d'avoir fait exprès de créer un vaccin qui cause des effets secondaires graves à plus ou moins court terme. Je ne dis pas qu'il n'existe pas un problème de contrôle éthique dû aux régimes modernes, mais si on réfléchit ainsi, on ne peut plus accepter la consommation du moindre médicament.

Pour le reste, étant contre le pass sanitaire que j'estime disproportionné, comme je l'ai précisé maintes fois, je comprends l'inquiétude et même l'indignation devant cet exercice de dressage collectif, le mot est assez juste en effet, mais je pense que la problématique de la suradministration ne date pas d'hier (on ne va pas parler des frondeurs qui regrettaient déjà les libertés du bon temps de Saint Louis), de même que le désenchantement de la société moderne (le thème d'un cour de philosophie que j'avais apprécié il y a des années !) qui rend la vie plus dure malgré une technique supérieure. Le pouvoir politique contemporain est à la fois arrogant, autoritaire et incompétent, et il est clair qu'il a au moins profité de la situation actuelle pour porter sa volonté dans une sphère intime sur laquelle il ne devrait pas s'arroger une domination aussi absolue. Néanmoins, c'est autre chose que de décréter comme acquis que ce virus a été créé dans cette finalité, en amont.

Concernant le thème du sujet, soit le vaccin, j'avais aussi lu ceci pour hasard à propos de particules métalliques détectées dans plus d'un million de doses du vaccin Moderna au Japon : cliquer ici.

par Contenu sponsorisé